Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 мая 2013 г. по делу N 33-3052

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Рябихина О.Е.,

судей Саяпиной Е.Г., Паршиной С.В.,

при секретаре Шуйской К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нечаевой Н.А., Галетова А.А. к Зотову И.А. о возмещении вреда, причиненного пожаром, по апелляционной жалобе Зотова И.А. на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 26 февраля 2013 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., объяснения истцов Нечаевой Н.А., Галетова А.А., представителей ответчика Зотова И.А. - Зотовой Е.Ю., действующей на основании доверенности от "дата", выданной сроком на три года, Титовой О.Н., действующей на основании доверенности от "дата", выданной сроком на один год, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нечаева Н.А., Галетов А.А. обратились в суд с исками к Зотову И.А. о возмещении вреда, причиненного пожаром. В обоснование заявленных требований указали, что по вине ответчика произошел пожар, в результате которого их части домовладения нуждаются в восстановительном ремонте. В связи с этим просили взыскать в пользу Нечаевой Н.А. материальный ущерб в сумме "данные изъяты" руб., в пользу Галетова А.А. материальный ущерб в сумме "данные изъяты" руб.

Определением суда гражданские дела по указанным исковым заявлениям объединены в одно производство.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 26 февраля 2013 года с учетом определения Октябрьского районного суда г. Саратова от 03 апреля 2013 года об исправлении описки с Зотова И.А. в пользу Нечаевой Н.А. взыскан ущерб в сумме "данные изъяты" руб., расходы по проведению экспертного исследования в сумме "данные изъяты" коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб. С Зотова И.А. в пользу Галетова А.А. взыскан ущерб в сумме "данные изъяты" руб., расходы по проведению экспертного исследования в сумме "данные изъяты" руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., расходы по предоставлению информации о недвижимом имуществе "данные изъяты" руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе Зотов И.А. просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие доказательств вины ответчика в возникновении пожара, на несогласие с размером ущерба, несогласие с изложением судом показаний свидетеля и эксперта, а также на отсутствие оценки суда выводам эксперта об аварийном режиме работы электрооборудования, как о вероятной причине пожара. По мнению автора жалобы, суд не учел при вынесении решения, что акты об отключении и о самовольном подключении противоречат абонентской книжке по расчетам и ежемесячной оплате ответчиком потребленной электроэнергии.

В возражениях на апелляционную жалобу Нечаева Н.А., закрытое акционерное общество "Саратовское предприятие городских электрических сетей" просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчика Зотова И.А. - Зотова Е.Ю. и Титова О.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить.

Истцы Нечаева Н.А., Галетов А.А. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На заседание судебной коллегии иные лица не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1 ст. 539 ГК РФ).

Из п. 2 ст. 543 ГК РФ следует, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 539 ГК РФ).

Согласно п. 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года N 861, границей балансовой принадлежности является линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии за состояние и обслуживание электроустановок; "точка присоединения к электрической сети" - место физического соединения энергопринимающего устройства (энергетической установки) потребителя услуг по передаче электрической энергии (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) с электрической сетью сетевой организации.

Согласно п. 139 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31 августа 2006 года N 530, гарантирующий поставщик, энергосбытовая организация, сетевая организация, потребители, а также производители (поставщики) электрической энергии определяют порядок проектирования, монтажа, приемки в эксплуатацию, технического обслуживания и эксплуатации приборов учета, перечень имеющихся приборов учёта, используемых в целях определения обязательств, а также порядок снятия показаний и расчета на их основании объемов принятой (отпущенной) электрической энергии в соответствующих договорах об осуществлении технологического присоединения, оказания услуг по передаче электрической энергии, энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии.

Если иное не установлено договором, прибор учёта следует судьбе энергопринимающих устройств, энергетических установок или объектов электросетевого хозяйства, для обслуживания которых он используется.

Владелец объекта, на котором установлен данный прибор учета, обеспечивает его сохранность, целостность и обслуживание. В случае установки прибора учёта в жилом помещении его сохранность, целостность и обслуживание обеспечивает собственник (наниматель) жилого помещения, если иное не установлено соответствующим договором.

В соответствии с пунктами 3.2, 3.5, 4.6, 4.7 Правил учета электрической энергии учет активной и реактивной энергии и мощности, а также контроль качества электроэнергии для расчетов между энергоснабжающей организацией и потребителем производится, как правило, на границе балансовой принадлежности электросети. Перестановка, замена, а также изменение схем включения средств учета производится с согласия энергоснабжающей организации.

Согласно пункту 1.5.6 Правил устройства элекстроустановок, утвержденных Главтехуправлением и Госэнергонадзором Минэнерго СССР 5 октября 1979 года, счётчики для расчета электроснабжающей организации с потребителями электроэнергии рекомендуется устанавливать на границе раздела сети (по балансовой принадлежности) электроснабжающей организации и потребителя.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что жилой "адрес" принадлежит на праве общей долевой собственности Галетову А.А. ( "данные изъяты" доля), Нечаевой Н.А. ( "данные изъяты" доля), Зотову И.А. ( "данные изъяты" доля). Между собственниками сложился порядок пользования жилым домом, согласно которому Нечаева Н.А. пользуется квартирой N, Галетов А.А. - квартирой N, а ответчик квартирой N. Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждаются техническим паспортом на индивидуальный жилой дом МУП "Городское бюро технической инвентаризации" от "дата".

"дата" в указанном жилом доме произошел пожар, в ходе которого возникло возгорание чердачного помещения на участке общей площадью "данные изъяты" кв.м. В результате пожара повреждено межчердачное перекрытие жилого дома, кровля на участке общей площадью "данные изъяты" кв.м. Помещение "адрес" жилого дома повреждено огнем по всей площади. Данные обстоятельства подтверждаются справкой начальника отдела надзорной деятельности по Октябрьскому району от "дата" N.

Судом первой инстанции установлено, что пожар в "адрес" жилого "адрес" произошел в результате воспламенения сгораемых материалов в месте расположения прибора учета и предохранителей в жилой комнате площадью "данные изъяты" кв.м. Пожар стал следствием воспламенения пожарной нагрузки в очаге пожара от действия источника зажигания, образование которого связано с аварийными явлениями в электросети и электрооборудовнии. Причиной пожара послужило нарушение правил монтажа и эксплуатации электрооборудования Зотовым И.А., как собственником и пользователем жилого помещения. Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств: техническим заключением эксперта ФИО19 от "дата" N, техническим заключением эксперта ФИО20 от "дата" N, отказным материалом N по факту пожара, произошедшего "дата", протоколом осмотра места происшествия от "дата", схемой места пожара, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от "дата", экспертным заключением ФИО21 от "дата" N, показаниями эксперта ФИО10, объяснениями свидетеля ФИО11, актом осмотра электроустановки потребителя от "дата" о несанкционированном присоединении к электросетям абонента Зотовой В.Ф. (прежнего собственника).

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком суду не представлено.

Факт возникновения пожара по вине ответчика подтвердила в суде апелляционной инстанции представитель Зотова И.А. - Зотова Е.Ю.

При таких обстоятельствах доводы жалобы об отсутствии вины ответчика в возникновении пожара являются несостоятельными и противоречат вышеперечисленным доказательствам.

Так как счетчик электрической энергии, потребляемой Зотовым И.А., расположен внутри жилого помещения, суд обоснованно пришел к выводу об обязанности собственника жилого помещения по надлежащей эксплуатации электрооборудования, в том числе электрического счётчика, электропроводки, находящихся внутри жилого дома, в связи с чем правомерно возложил ответственность на Зотова И.А., как на лицо причинившее вред.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст.ст. 67, 86 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Из материалов дела следует, что в результате пожара истцам причинен ущерб, выразившийся в необходимости проведения восстановительного ремонта занимаемых ими частей жилого дома, расположенных по адресу: "адрес", N.

При определении размера ущерба суд исходил из экспертных исследований N от "дата", N от "дата", согласно которым на момент проведения экспертного исследования стоимость восстановительного ремонта части жилого дома, принадлежащей Нечаевой Н.А., составляет "данные изъяты" руб., части жилого дома, принадлежащей Галетову А.А. составляет "данные изъяты" руб.

Размер ущерба ответчиком и его представителями в суде первой инстанции не оспаривался, ходатайство о проведении экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта дома не заявлялось. Доводы представителей ответчика о заявлении ими устного ходатайства о проведении экспертизы в суде первой инстанции доказательствами не подтверждены. Замечания на протокол судебного заседания ответчиком и его представителями не приносились.

Выводы суда о взыскании с ответчика ущерба в пользу истцов на основании вышеназванных экспертных исследований судебная коллегия считает правильными, а доводы жалобы в этой части необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о неверном изложения судом показаний свидетеля ФИО11 и эксперта ФИО10 являются необоснованными и противоречат материалам дела. Указания в жалобе на неверное изложение судом показаний эксперта ФИО10 были расценены судом первой инстанции как замечания на протокол судебного заседания, рассмотрены и отклонены.

Доводы жалобы об отсутствии в решении суда оценки выводов эксперта общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз", указывающих в качестве вероятной причины пожара аварийный режим работы электрооборудования, являются необоснованными и противоречат содержанию судебного решения.

Имеющаяся в жалобе ссылка абонентскую книжку, свидетельствующую о внесении помесячной оплаты за электроэнергию, начиная с "дата" года, что, по мнению ответчика, не может свидетельствовать об отключении и самовольном подключении, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку абонентская книжка не принята судебной коллегии в качестве нового доказательства. Кроме того, по мнению судебной коллегии, ежемесячная оплата абонентом электроэнергии не свидетельствует об отсутствии факта самовольности подключения абонента к электросетям.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда и доказательств по делу. Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела и доказательств не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 26 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зотова И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи