Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 мая 2013 г. по делу N 33-3029

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Литвиновой М.В., Садовой И.М.,

при секретаре Туктагановой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Саратовской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей и граждан "Гражданская позиция" в интересах Резникова В.В. к открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" (далее - ОАО "СГ МСК") о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ОАО "СГ МСК" на решение Балаковского районного суда "адрес" от "дата", которым с ОАО "СГ МСК" взысканы в пользу Резникова В.В.: неустойка за просрочку выплаты - 14388 руб., штраф - 4097 руб., в счет компенсации морального вреда - 2000 руб.; взыскан с ОАО "СГ МСК" в пользу Саратовской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей и граждан "Гражданская позиция" штраф - 4097 руб., в бюджет Балаковского муниципального района "адрес" государственная пошлина - 600 руб.

Заслушав доклад судьи Литвиновой М.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Саратовская региональная общественная организация "Общество защиты прав потребителей и граждан "Гражданская позиция" (далее - СРОО "Общество защиты прав потребителей и граждан "Гражданская позиция") обратилась в суд в интересах Резникова В.В. к ОАО "СГ МСК" о возмещении материального ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что "дата" по вине водителя Виноградова А.Д. произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобилю марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности истцу, причинены технические повреждения. "дата" истец обратился в ОАО "СГ МСК", где застрахована гражданская ответственность Виноградова А.Д. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Указанное дорожно-транспортное происшествие было признано ответчиком страховым случаем, в связи с чем, "дата" ОАО "СГ МСК" выплатило сумму страхового возмещения - 46867 руб. 09 коп. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к ИП Багину В.А., согласно выводам полученного заключения, стоимость восстановительного ремонта указанного выше автомобиля составила 178021 руб. 51 коп,. с учетом износа. Истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения - 73132 руб. 91 коп., в счет компенсации морального вреда - 10000 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 6000 руб., неустойку в размере 1/75 ставки рефинансирования от страховой суммы 120000 руб., за каждый день просрочки, начиная с "дата" по день вынесения решения суда, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Рассмотрев возникший спор, суд, постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ОАО "СГ МСК" ставит вопрос об отмене решения суда, указывая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права. Автор жалобы считает, что отношения, вытекающие из договора страхования, не подпадают под действие Закона РФ "О защите прав потребителей". Также автор жалобы не согласен с взысканием с него в пользу истца неустойки в размере 14388 руб. из расчета недоплаты в размере 120000 руб. без учета ранее произведенной страховой выплаты, морального вреда и штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу СРОО "Общество защиты прав потребителей и граждан "Гражданская позиция" просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает решение суда законным и обоснованным, так как выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая оценка, кроме того, юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно. Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм правоприменительной практики, что не может свидетельствовать о незаконности решения суда.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены о судебном заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 2 ГПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 и п. 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 1 и 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 и абз. 1 п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. "в" ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с учетом изменений и дополнений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 руб.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что собственником автомобиля марки MitsubishiGoldPlus, государственный регистрационный знак N, являетсяРешетников В.В.

"дата" на "адрес" в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, где автомобилю, принадлежащему на праве собственности истцу были причинены технические повреждения, а истцу материальный ущерб.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является Виноградов В.В., нарушивший п. 13.9 ПДД РФ, что никем не оспаривалось, гражданская ответственность которого застрахована ОАО "СГ МСК" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис серии N, с периодом с "дата" по "дата", в связи с чем "дата" ответчик выплатил истцу страховое возмещение - 46867 руб. 09 коп.

Согласно отчету ИП Багина В.А.стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, с учетом износа составила 178021 руб. 51 коп.

Руководствуясь указанными выше нормами закона, с учетом положений Закона РФ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями и дополнениями), суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на момент рассмотрения дела ответчик - ОАО "СГ МСК" выполнило свои обязательства в объеме, определенном ст. 7 указанного выше Закона и договором страхования, поскольку "дата" ответчиком произведена Резникову В.В. выплата страхового возмещения в размере 73132 руб. 91 коп., включая сумму 6000 руб. за проведение исследования автомобиля. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались. Однако ОАО "СГ МСК" допущено нарушение сроков выплаты страхового возмещения с "дата" по "дата" (109 дней).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ч. 2 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В ходе рассмотрения дела установлено, что страховщик изначально выплатил истцу страховое возмещение в неполном объеме, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной ч. 2 ст. 13 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу ст. 7 названного ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ под понятием "страховая сумма" подразумевается сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред. В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма составляет не более 120000 руб. (п. в ст. 7 ФЗ). Правовой анализ вышеприведенных норм в их совокупности позволяет сделать вывод, что расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной ст. 7 ФЗ (то есть, исходя из 120000 руб.). При этом судебная коллегия соглашается с размером и периодом взыскания неустойки, определенной судом первой инстанции.

Доводы автора жалобы о том, что он не согласен с взысканием с него в пользу истца неустойки в размере 14388 руб. из расчета 120000 руб., без учета ранее произведенной страховой выплаты, признаются судебной коллегией несостоятельными по изложенным выше мотивам.

Что касается доводов автора жалобы в отношении взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1, то судебная коллегия не может с ними согласиться, так как п. 6 ст. 13 указанного Закона гласит, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 данного закона, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13, п. п. 2, 46 закона).

Поскольку ответчиком требование истца по договору страхования в добровольном порядке в полном объеме удовлетворено было в ходе рассмотрения дела в суде, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 50% от присужденной суммы.

Проведенная судебной коллегией проверка законности решения суда по доводам жалобы свидетельствует о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены юридически значимые обстоятельства, доказательствам дана надлежащая оценка, закон применен правильно, процессуальных нарушений, ведущих к безусловной отмене решения, судом не допущено. При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом решении, поскольку в апелляционной жалобе их обоснованность не опровергнута.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балаковского районного суда "адрес" от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: