Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 мая 2013 г. по делу N 33-3028

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ретунской Н.В.,

судей Петровой Н.А., Бугаевой Е.М.,

при секретаре Ефимовой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гулембо А.В. к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" на решение Волжского районного суда г. Саратова от 15.01.2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А., выслушав Никанорову Т.А. - представителя Саратовского филиала ЗАО "Страховая группа "УралСиб", поддержавшую доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гулембо А.В. обратился в суд с исковыми требованиями к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" (далее - ЗАО "СГ "УралСиб") о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП).

В обоснование заявленных требований указал, что 05.04.2011 года в 17.00 час. на "адрес" произошло ДТП с участием автомашины "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Пронина С.Е. и принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N. Виновным в ДТП признан Пронин С.Е., ответственность которого застрахована в ЗАО "СГ "УралСиб". Признав случай страховым, ЗАО "СГ "УралСиб" выплатило истцу страховое возмещение в сумме 287 123 руб., которое не покрывает стоимость восстановительного ремонта. Истец просил взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 100 265 руб., штраф и судебные расходы.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 15.01.2013 года постановлено:

взыскать с ЗАО "СГ "УралСиб" в пользу Гулембо А.В. ущерб в сумме 99 759,08 руб., штраф в сумме 49 879,54 руб., расходы, связанные с рассмотрением дела в сумме 13 251,16 руб., а всего 162 889,78 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО "СГ "УралСиб" ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Автор жалобы выражает несогласие с выводами судебной автотехнической экспертизы, полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы. Ответчик полагает, что на исковые требования, заявленные потерпевшими по договорам ДСАГО, действие закона "О защите прав потребителей" не распространяется, в этой связи судом необоснованно взыскан штраф за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, представителей не направили, не сообщили о причинах неявки.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 года.

В соответствии с п. "в" ст. 7 названного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, 05.04.2011 года в 17.00 час. на "адрес" произошло ДТП с участием автомашины "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Пронина С.Е. и принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N.

На основании постановления от 05.04.2011 года N "адрес" Пронин С.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Риск гражданской ответственности Пронина С.Е. застрахован в ЗАО "СГ "УралСиб", что подтверждается страховым полисом N от 28.02.2011 г. Кроме того, Прониным С.Е. с ЗАО "СГ "УралСиб" заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, с лимитом ответственности в 500 000 руб.

ЗАО "СГ "УралСиб" выплатило Гулембо А.В. страховое возмещение в размере 287 123 руб.

Вместе с тем, согласно заключению эксперта ООО "Независимый экспертный центр" N 467/09/11/БЕ от 05.09.2011 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых узлов и деталей автомобиля составляет 387 388 руб.

Для определения размера причиненного транспортному средству ущерба по ходатайству ответчика судом была назначена и проведена товароведческая экспертиза, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 386 882,08 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Довод заявителя в апелляционной жалобе о том, что заключение экспертизы не может являться достоверным доказательством, не нашел подтверждения, является несостоятельным.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Данные требования закона судом при рассмотрении дела и вынесении решения нарушены не были.

Из материалов дела видно, что судебная экспертиза назначена определением суда от 13.12.2012 года в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, заключение дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы.

Эксперт об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ предупреждался.

Эксперт Васильев А.А. подписавший экспертное заключение, лично участвовал в судебном заседании и отвечал на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением, подтвердил выводы заключения.

Отводы эксперту в установленном законом порядке сторонами по делу не заявлялись.

В мотивировочной части решения суда указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах. При этом суд основывал свои выводы, как на заключении экспертизы, так и на других доказательствах по делу в их взаимосвязи и совокупности.

Указанные доказательства заключению экспертизы не противоречат и подтверждают выводы, изложенные в нем.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что указанное заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно положено в основу решения суда указанное заключение судебной экспертизы.

Правильно применив указанные нормы права, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ЗАО "СГ "УралСиб" в пользу Гулембо А.В., с учетом добровольно выплаченной суммы страхового возмещения, недополученный им размер страхового возмещения в сумме 99 759,08 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Решение суда в части взыскания с ответчика судебных расходов отвечает положениям ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ и соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Оспаривая решение суда в части взыскания штрафа, ответчик полагает, что Закон РФ "О защите прав потребителей", на который сослался суд первой инстанции в обоснование взысканных сумм, не подлежит применению в рассматриваемом случае.

Судебная коллегия с такими доводами апелляционной жалобы согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 2 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в отдельных видах договорных отношений с участием потребителей, регламентация которых осуществлена специальными законами Российской Федерации (среди них перечислен и договор имущественного страхования), Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В этой связи применительно к договору страхования (как к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, приведенных в абз. 2 п. 2 постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13).

Исходя из данных разъяснений, суд правильно применил п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и взыскал с ответчика штраф в пользу истца.

Поскольку требование истца осуществить страховую выплату ответчиком добровольно выполнено не было ни до, ни после обращения в суд, взыскание судом штрафа за невыполнение требований потребителя по п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является правомерным.

Ссылка в жалобе на то, что суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы по настоящему делу, не может служить основанием к отмене оспариваемого решения, поскольку повторная экспертиза в соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов. Суд пришел к выводу о согласованности экспертизы с другими доказательствами по делу, соответствии заключения требованиям закона, отсутствии оснований к назначению повторной экспертизы.

Вместе с тем по смыслу данной нормы сомнения должны быть обоснованы, а не носить характер общих рассуждений.

Как указано выше, ответчиком не представлено подтверждение того, что суждения, изложенные в ходатайстве о назначении повторной экспертизы и воспроизведенные в апелляционной жалобе, основаны на фактах и могли повлиять на заключение эксперта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не имел оснований для удовлетворения вышеуказанного ходатайства представителя ответчика.

С учетом представленных по делу доказательств судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; разрешил спор в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 193-199, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 15.01.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи