Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 мая 2013 г. по делу N 33-3021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе

председательствующего Елкановой И.А.,

судей Тришкиной М.А., Филатовой В.Ю.,

при секретаре Каланиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" к Меграбяну А.А. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, по апелляционной жалобе Меграбяна А.А. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 10 сентября 2012 г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи, объяснения П.Т.В. - представителя Меграбяна А.А., поддержавшей доводы жалобы, С.Т.Н. - представителя общества с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей", возражавшей против отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" (далее по тексту - ООО "СПГЭС") обратилось в суд с иском к Меграбяну А.А. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период с "дата" по "дата" в размере 182816 рублей 67 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4856 рублей 33 копейки. В обоснование заявленных требований истцом указано, что в соответствии с заключенным договором электроснабжения N от "дата" Меграбян А.А. является абонентом и потребителем электроэнергии по объекту, расположенному по адресу: "адрес" (офисное помещение). В соответствии с условиями данного договора на потребителя возложена обязанность оплатить стоимость электроэнергии в установленном договором порядке и в установленные сроки. Кроме того, истцом были выявлены нарушения, выразившиеся в повреждении пломбы госповерителя на приборе учета, пломбы СПГЭС, вмешательство в работу счетного механизма. В связи с чем, за период с "дата" по "дата" начислена задолженность в размере 182816, 67 руб., которую ответчик в добровольном порядке погашать отказывается.

Заочным решением Волжского районного суда г. Саратова от "дата" с учетом определений об исправлении описок от "дата" и от "дата" исковые требования ООО "СПГЭС" удовлетворены в полном объеме, с Меграбяна А.А. в пользу истца взыскана задолженность за потребленную электроэнергию за период с "дата" по "дата" в размере 182816, 67 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4856, 33 руб., всего - 187673 руб.

Определением Волжского районного суда г. Саратова от 21 января 2013 года Меграбяну А.А. отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Меграбян А.А., не согласившись с принятым решением подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "СПГЭС". Считает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов указал, что о вынесенном решении суда от "дата" ему стало известно только "дата", о дате рассмотрения гражданского дела надлежащим образом он извещен не был. В доводах жалобы указывает, что акт о безучетном потреблении электроэнергии от "дата" составлен в присутствии неуполномоченного лица М.О.А., потому не может быть признан допустимым доказательством. Полагает, что судом дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам о безучетном потреблении электроэнергии. Кроме того решение суда вынесено с нарушением требований подведомственности, без учета того, что "дата" в отношении него уже было вынесено определение о прекращении производства по гражданскому делу по тем же основаниям и тому же предмету, и рекомендовано истцу обратиться с указанным иском в Арбитражный суд Саратовской области.

В судебном заседании представитель Меграбяна А.А. - П.Т.В. поддержала доводы жалобы, просила жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "СПГЭС" С.Т.Н. возражала против доводов жалобы и отмены решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда не явились, ходатайства об отложении дела не представили, в связи с чем и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как установлено материалами дела "дата" между Меграбяном А.А. (собственником помещения) и ООО "СПГЭС" был заключен договор энергоснабжения N. Согласно условиям данного договора, "Поставщик" обязуется осуществлять продажу (поставку) электроэнергии, а "Потребитель" обязуется ее принимать и оплачивать по ценам (тарифам), установленными органом исполнительной власти субъекта РФ в области государственного регулирования тарифов, а также по нерегулируемым (свободным) ценам в порядке, установленном действующим законодательством РФ. Точкой поставки электроэнергии определено офисное помещение, расположенное по адресу: "адрес". В соответствии с условиями договора обеспечение технического соответствия электроустановок и другого эксплуатационного оборудования, сохранности, целостности и обслуживания приборов учета, установленным требованиям, а также обеспечение учета потребления энергии является обязанностью "Потребителя", коим является Меграбян А.А. Расход электроэнергии на объекте потребителя учитывается приборами учета. При отсутствии приборов учета, их неисправности, повреждении "Потребитель" обязан оплатить стоимость потребленной электроэнергии из расчета присоединенной мощности при режиме 24 часа в сутки за календарные дни месяца от даты предыдущей проверки, но не более срока исковой давности.

16 ноября 2011 г. представителем ООО "СПГЭС" выявлен факт безучетного потребления электрической энергии, о чем составлен акт в присутствии представителя потребителя М.О.А. Данные обстоятельства подтверждаются: экспертным заключением "данные изъяты" N от "дата" (л.д.23-24), актом проверки (л.д.19).

Предыдущая проверка средств учета была проведена "дата" Кроме того, материалами дела установлено, что выявленное нарушение было устранено, путем замены прибора учета (л.д.20).

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Порядок заключения договоров на оказание услуг энергоснабжения регулируется положениями параграфа 6 "Энергоснабжение" гл. 30 ГК РФ.

Согласно ст. 539 ГК РФ потребление электроэнергии должно осуществляться потребителем в соответствии с договором энергоснабжения.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным данным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними. К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа 6 главы 30 названного Кодекса применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное. При этом, исходя из пункта 6 статьи 3 ГК РФ, иными правовыми актами являются в том числе постановления Правительства Российской Федерации, содержащие нормы гражданского права.

На основании п. 152 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 года N 530 функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию.

Согласно п. 155 указанных Правил, объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется исходя из расчета полного использования всей мощности присоединенных электропринимающих устройств. Объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется за весь период, истекший с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где осуществляется бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года. Объем бездоговорного потребления электроэнергии составляет использование вышеперечисленных приборов 24 часа в сутки и 30 дней в месяц.

В соответствии с п. 156 указанных Правил, стоимость выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии взыскивается с лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства указанного лица, на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии по действующему на дату взыскания тарифу на электрическую энергию для соответствующей категории потребителей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, поскольку "дата" истцом был выявлен факт неучтенного потребления ответчиком электроэнергии, задолженность рассчитана в соответствии с п. N вышеуказанного договора от "дата", за период с "дата" (дата предыдущей проверки) по "дата" по присоединенной максимальной мощности 15 кВт, указанной в приложении N, при режиме работы 24 часа в сутки за календарные дни месяца с учетом ранее выставленного количества электроэнергии.

Судебная коллегия критически относится к доводам жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, поскольку указанные доводы опровергаются материалами гражданского дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Установлено, что Меграбян А.А. с момента предъявления иска по настоящее время зарегистрирован и проживает по адресу: "адрес".

Материалами дела установлено, что извещение о времени и месте судебного заседания по гражданскому делу было направлено Меграбяну А.А. судом первой инстанции, рассматривающим дело, по вышеуказанному адресу заказным письмом с уведомлением о вручении, то есть в строгом соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 113 ГПК РФ.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации N 221 от 15 апреля 2005 г., вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

Из материалов дела следует, что извещение, направленное 24 августа 2012 г. по месту регистрации и жительства Меграбяна А.А. как регистрируемое почтовое отправление, возвращено в суд за истечением срока хранения (л.д.33).

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В связи с изложенным, уклонение Меграбяна А.А. от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения.

На основании ч. 1, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

Учитывая, что Меграбян А.А. в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело по существу в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела нарушены процессуальные права автора жалобы, он не был своевременно и надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения гражданского дела, не могут являться основанием к отмене постановленного решения ввиду их несостоятельности.

Также судебная коллегия полагает необоснованными доводы жалобы о том, что спорные правоотношения неподведомственны суду общей юрисдикции, уже были предметом разбирательства в Волжском районном суде г. Саратова, о чем 30 мая 2012 г. вынесено определение о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора данному суду.

В материалах гражданского дела имеется выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от "дата", согласно которой Меграбян А.А. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Кроме того, договор энергоснабжения N от "дата" заключен с физическим лицом - Меграбяном А.А.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами автора жалобы о том, что акт о неучтенном потреблении электроэнергии от "дата" подписан неуполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 152 Правил N 530 при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представитель.

Акт составлен в присутствии представителя потребителя М.О.А., которая на момент проверки являлась арендатором помещения ответчика. С ее участием было проведено и экспертное заключение (л.д.23-24).

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что в силу статьи 182 ГК РФ полномочия представителя могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В связи с чем, можно сделать вывод о том, что М.О.А., исходя из обстановки, существовавшей на момент составления акта, была надлежащим представителем ответчика Меграбяна А.А. Кроме того установленное истцом нарушение было устранено, что свидетельствует о признании вины.

Расчет задолженности по режиму работы объекта, принадлежащего ответчику в 24 часа в сутки, произведен на основании п. N договора (л.д.9) и не противоречит п. 155 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 года N 530.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование закона, а само по себе несогласие ответчика с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

С учетом изложенного, судебная коллегия по доводам жалобы не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Волжского районного суда г. Саратова от 10 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи