Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 мая 2013 г. по делу N 33-3019

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Елкановой И.А.,

судей Филатовой В.Ю., Тришкиной М.А.,

при секретаре Каланиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Фокиной И.В. на определение Волжского районного суда г. Саратова от 13 февраля 2013 г., которым исковое заявление Фокиной И.В. к открытому акционерному обществу " "данные изъяты"" о взыскании задолженности по договору о финансовом лизинге возвращено.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., изучив доводы частной жалобы, исследовав материал, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фокина И.В. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу " "данные изъяты"" (далее - ОАО " "данные изъяты"") о взыскании задолженности по договору о финансовом лизинге.

Определением Волжского районного суда г. Саратова от 13 февраля 2013 г. исковое заявление Фокиной И.В. к ОАО " "данные изъяты"" о взыскании задолженности по договору о финансовом лизинге возвращено истцу на основании положений п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в связи не подсудностью заявленного спора.

В частной жалобе Фокина И.В. просит определение Волжского районного суда г. Саратова от 13 февраля 2013 г. отменить, разрешить вопрос по существу. Доводы жалобы обоснованы тем, что копия определения суда о возврате искового заявления не была направлена в ее адрес в установленный законом срок. Определение суда первой инстанции вынесено без учета согласованного сторонами условия о договорной подсудности (ст. 32 ГПК РФ).

В силу положений ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 334 ГПК РФ, с учетом положений ст. 330 того же кодекса, основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как следует из п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд пришел к выводу, что иск ФИО1 предъявлен с нарушением правил подсудности, поскольку ответчик находится на территории "адрес", истец проживает в "адрес".

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.

Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

Как следует из материалов дела, "дата" дополнительным соглашением к договору о финансовом лизинге N от "дата", заключенному между истцом Фокиной И.В. и ответчиком ОАО " "данные изъяты"", были внесены изменения в п. 9 договора и определено, что все споры и разногласия, возникающие в результате неисполнения договора, подлежат рассмотрению в Волжском районном суде г. Саратова, то есть до принятия дела судом к производству стороны изменили территориальную подсудность спора.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора, в том числе и для данного дела.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, поданного Фокиной И.В. в Волжский районный суд г. Саратова, не имелось.

При данных обстоятельствах вывод суда о неподсудности искового заявления Волжскому районному суду г. Саратова не соответствует положениям ст. 32 ГПК РФ, основано на неправильном применении норм процессуального права, учитывая, что соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд, в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда.

При изложенных выше обстоятельствах, исходя из абз. 1 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13, вынесенное судом определение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с разрешением по существу - возврате искового материала на новое рассмотрение в тот же суд для разрешения вопроса о принятии к производству суда.

Доводы частной жалобы о нарушении срока направления определения суда о возврате искового заявления не являются основанием для отмены определения суда первой инстанции и не влияют на его законность.

Руководствуясь ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Волжского суда г. Саратова от 13 февраля 2013 г. отменить, разрешив вопрос по существу.

Возвратить исковой материал на новое рассмотрение в тот же суд для разрешения вопроса о принятии к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: