Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 мая 2013 г. по делу N 33-3046

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Коршунова Р.В.,

судей Перовой Т.А., Шмидт Т.Е.,

при секретаре Степаненко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску Коробовцевой В.И. к Министерству обороны Российской Федерации, открытому акционерному обществу "Славянка" в лице филиала "Саратовский" открытого акционерного общества "Славянка" о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда, снятии задолженности по коммунальным платежам по частной жалобе Коробовцевой В.И. на определение Ртищевского районного суда Саратовской области от 18 апреля 2013 года, которым исковое заявление оставлено без движения.

Заслушав доклад судьи Шмидт Т.Е., изучив доводы частной жалобы, рассмотрев материал по частной жалобе по правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коробовцева В.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны РФ), открытому акционерному обществу "Славянка" в лице филиала "Саратовский" открытого акционерного общества "Славянка" (далее - ОАО "Славянка" в лице филиала "Саратовский"), просила взыскать с Минобороны РФ материальный вред в размере 14004177 руб., компенсацию морального вреда - 200000 руб., возложить на ОАО "Славянка" в лице филиала "Саратовский" обязанность снять задолженность по счету-извещению за жилищно-коммунальные услуги за март 2013 года в сумме 5075,83 руб. Требования обосновала тем, что по договору социального найма она занимает квартиру, состоящую на балансе Минобороны РФ. Наймодатель брал на себя обязательство по выполнению работ по содержанию, текущему ремонту мест общего пользования, однако своих обязанностей не выполнял. В 2005 - 2006 годах ей пришлось за свой счет приобрести входную дверь, раковину "тюльпан", запчасти к смесителю, о чем Коробовцевой В.И. были представлены кассовые и товарные чеки. ОАО "Славянка" в лице филиала "Саратовский" указанные документы не были приняты во внимание, в связи с чем у истца образовался необоснованный долг по коммунальным платежам, она лишилась субсидии от регионального центра Саратовской области. Из-за отсутствия субсидии и тяжелого материального положения Коробовцева В.И. прекратила оплачивать коммунальные платежи. Расчет требований о взыскании материального вреда истец произвела на основании ст. 208 ГПК РФ по правилам индексации денежных средств. В связи с отсутствием капитального и текущего ремонта помещения, необоснованным отключением горячего водоснабжения, электроснабжения в период с 10 марта 2010 года по 30 сентября 2010 года, неисправностью газовой колонки, заливом стен жилого помещения водой истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 200000 руб.

Определением Ртищевского районного суда Саратовской области от 18 апреля 2013 года исковое заявление Коробовцевой В.И. к Минобороны РФ, ОАО "Славянка" в лице филиала "Саратовский" о взыскании материального вреда и компенсации морального вреда, снятии задолженности по коммунальным платежам оставлено без движения на основании ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.

В связи с несогласием с вынесенным определением, Коробовцевой В.И. была подана частная жалоба, в которой она просила определение суда отменить, принять исковое заявление к производству суда. В доводах жалобы указала, что ей были представлены доказательства, обосновывающие изложенные обстоятельства, отражены все основания заявленных требований. К исковому заявлению было приложено заявление о предоставлении ей рассрочки оплаты государственной пошлины, заявлено требование о взыскании государственной пошлины с ответчика Минобороны РФ.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Как следует из текста искового заявления, истец указывала на нарушение ее прав действиями ответчиков при необоснованном начислении задолженности по коммунальным платежам, неисполнении обязанностей наймодателя по договору социального найма в домах ведомственного фонда, отказе в зачете в счет оплаты коммунальных платежей произведенных ей расходов на приобретение раковины, входной двери, запчастей к смесителю. Вместе с тем в иске не указано, каким именно образом указанными действиями ответчиков нарушены права истца, в связи с чем эти действия являются незаконными и необоснованными, не приведены нормы материального права, на которых основаны требования Коробовцевой В.И., ненадлежащим образом произведен расчет заявленных требований. В иске не указаны основания требований к ОАО "Славянка" в лице филиала "Саратовский" по возложению обязанности снять задолженность по оплате коммунальных платежей, выставленную в счете-извещении за март 2013 года в сумме 5075,83 руб. К исковому заявлению и ходатайству о предоставлении рассрочки по оплате государственной пошлины не приложены документы, подтверждающие тяжелое материальное положение истца, а именно копии кредитных договоров, на которые она ссылается, не указан срок, на который Коробовцева В.И. просит предоставить ей рассрочку.

Оставляя без движения исковое заявление, суд обоснованно исходил из того, что истцом не были указаны сведения и доказательства, на которых она основывает свои требования, в том числе, подтверждающие нарушение ее прав действиями ответчиков, незаконность и необоснованность таких действий.

В исковом заявлении должно быть указано, по каким основаниям истец предъявляет указанные требования к данному ответчику, какими конкретными действиями ответчика нарушены права истца. Из представленных суду материалов данные обстоятельства не следуют, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, в заявлении не отражены, соответствующие документы к нему не приложены.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными, судебное определение законным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно применёнными судом нормами материального и процессуального права.

Выводы суда первой инстанции о недоплате Коробовцевой В.И. государственной пошлины при подаче искового заявления на законность и обоснованность обжалуемого определения суда не влияют, не являются препятствием для повторного заявления истцом ходатайства о предоставлении ей рассрочки или отсрочки уплаты государственной пошлины после предоставления необходимых доказательств.

Доводы частной жалобы не являются основанием для отмены определения, так как не опровергают выводы суда, основанные на вышеуказанных положениях гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению заявленных требований, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 331, ч. 2 ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ртищевского районного суда Саратовской области от 18 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Коробовцевой В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: