Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 мая 2013 г. по делу N 33-3044

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коршунова Р.В.,

судей Перовой Т.А., Шмидт Т.Е.,

при секретаре Степаненко О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Романова В.М. в интересах несовершеннолетнего Романова А.В. к Бейфус В.В., Муниципальному общеобразовательному учреждению - средней общеобразовательной школе N 3 г. Маркса Саратовской области им. Л.Г. Венедиктовой, Маврину Н.В., Комитету образования администрации Марксовского муниципального района Саратовской области о компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Романова В.М. на решение Марксовского городского суда Саратовской области от 11 марта 2013 г., которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., объяснения представителя ответчика -адвоката Чепеленко В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Бейфус В.В., представителя ответчика Муниципального образовательного учреждения -средней общеобразовательной школы N 3 г. Маркса Саратовской области им. Л.Г. Венедиктовой - Троянову Н.П., полагавших решение суда не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы и возражения на жалобу, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Романов В.М. обратился в суд с иском в интересах несовершеннолетнего сына Романова А.В., в котором с учётом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с Бейфус В.В. и Маврина Н.В. солидарно в его пользу компенсацию морального вреда в размере 45000 рублей и судебные расходы в размере 5250 рублей, с Муниципального общеобразовательного учреждения - средней общеобразовательной школы N 3 г. Маркса Саратовской области им. Л.Г. Венедиктовой (далее МОУ СОШ N 3 г. Маркса) в его пользу компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, судебные расходы в размере 1750 рублей.

Требования мотивированы тем, что 3 ноября 2012 г. его сын Романов А.В., учащийся 4 "б" класса МОУ СОШ N 3 г. Маркса во время перемены получил телесные повреждения в результате действий малолетнего Маврина В.Н., который подошел со спины к стоящему в коридоре Романову А.В., обхватил руками его туловище, применил приём борьбы и умышленно бросил его на пол. От падения и удара Романову А.В. были причинены кровоподтек и ушиб правого коленного сустава, сломан передний зуб. В результате ненадлежащего исполнения родителями Маврина Н.В. своих обязанностей, а также ненадлежащего исполнения обязанностей со стороны образовательного учреждения, Романову А.В. был причинен моральный вред, выразившийся в причинении ему физической боли, нравственных страданий.

Решением Марксовского городского суда Саратовской области от 11 марта 2013 г. с МОУ СОШ N 3 г. Маркса, а в случае отсутствия денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Комитета образования администрации Марксовского муниципального района Саратовской области, в пользу Романова В.М., действующего в интересах несовершеннолетнего Романова А.В., взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1750 рублей.

В апелляционной жалобе Романов В.М. просит решение суда отменить как незаконное, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В доводах жалобы указывает, что изложенные в решении суда выводы о том, что телесные повреждения Романову А.В. причинены в ходе игры и по неосторожности, не соответствуют обстоятельствам дела. Судом необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что родители Маврина В.Н. ненадлежащим образом относились к воспитанию сына, который позволил применить на своем сверстнике навыки борьбы.

В заседание судебной коллегии не явился истец Романов В.М., ответчик Маврин Н.В., представитель ответчика Комитета образования администрации Марксовского муниципального образования Саратовской области, которые о заседании апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из этого следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

На основании ст. 1087 ГК РФ в случае увечья или иного повреждения здоровья несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода) лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить расходы, вызванные повреждением здоровья.

В соответствии с абзацем 6 п. 2 ст. 120 ГК РФ частное или казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В силу ст. 32 Закона РФ "Об образовании" N 3266-1 от 10 июля 1992 года образовательное учреждение несет в установленном законодательством Российской Федерации порядке ответственность за жизнь и здоровье обучающихся, воспитанников и работников образовательного учреждения во время образовательного процесса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26 января 2010 г. "О применении судами Гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" в случае причинения вреда малолетним (в том числе и самому себе) в период его временного нахождения в образовательной организации (например, в детском саду, общеобразовательной школе, гимназии, лицее), медицинской организации (например, в больнице, санатории) или иной организации, осуществлявших за ним в этот период надзор, либо у лица, осуществлявшего надзор за ним на основании договора, эти организации или лицо обязаны возместить причиненный малолетним вред, если не докажут, что он возник не по их вине при осуществлении надзора (ч. 3 ст. 1073 ГК РФ).

В п. 16 указанного Постановления указано, что при рассмотрении дел по искам о возмещении вреда, причиненного малолетними и несовершеннолетними, необходимо учитывать, родители (усыновители), опекуны, попечители отвечают в соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1073, п. 2 ст. 1074 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение ук его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т. п.); образовательные организации, где малолетний временно находился, отвечают только за неосуществление должного надзора за малолетним в момент причинения им вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 3 ноября 2012 г. около 9 часов в помещении МОУ СОШ N 3 г. Маркса Маврин В.Н., 25 марта 2002 года рождения, на перемене во время игры подошел со спины к Романову А.В., 7 ноября 2002 года рождения, и свалил его на пол. В результате действий Маврина В.Н. Романов А.В. упал на пол лицом вниз, получил телесные повреждения. Впоследствии Романову А.В. была оказана медицинская помощь.

Из выписки МУЗ "Марксовская центральная райбольница" N от "дата" следует, что после обследования "дата" Романова А.В. ему рекомендовано: холод на правый коленный сустав, эластичное бинтование, консультация стоматолога.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования N от "дата" Марксовского районного отделения ГУЗ "БСМЭ МЗ СО" у Романова А.В. имеется скол коронки первого верхнего зуба слева, кровоподтек на правой нижней конечности, ушиб правого коленного сустава (по данным медицинских документов). Данные повреждения образовались от действия тупого твердого предмета, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

Постановлением ОМВД РФ по Марксовскому району от 12 ноября 2012 г. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления в отношении малолетнего Маврина В.Н. за отсутствием состава преступления.

На основании постановления комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Марксовского муниципального района N от "дата" в отношении Маврина В.Н. применены меры воздействия в виде передачи его под надзор родителей.

При рассмотрении дела обстоятельства, свидетельствующие о том, что со стороны родителей малолетнего Маврина В.Н. - Бейфус В.В. и Маврина Н.В. имело место безответственное отношение к воспитанию ребенка и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания) судом первой инстанции установлены не были. Падение несовершеннолетнего Романова А.В. произошло во время игры, умысла на причинение вреда здоровья у несовершеннолетнего Маврина Н.В. не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на Бейфус В.В. и Маврина Н.В. ответственности по возмещению морального вреда несовершеннолетнему Романову А.В. и об отказе в удовлетворении исковых требований Романова В.М. к указанным ответчикам.

Учитывая, что со стороны работников МОУ СОШ N 3 г. Маркса имело место неосуществление должного надзора за малолетним Мавриным В.Н. в момент причинения им телесных повреждений несовершеннолетнему Романову А.В., причинение телесных повреждений произошло в период нахождения ребенка под надзором образовательного учреждения, во время образовательного процесса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении обязанности по компенсации морального вреда Романову А.В. на МОУ СОШ N 3 г. Маркса.

В соответствии с положениями абзаца 6 п. 2 ст. 120 ГК РФ, ст. 33 Федерального закона N 83-ФЗ от 8 мая 2010 г. "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" суд правомерно принял решение о взыскании с Комитета образования администрации Марксовского муниципального района Саратовской области в пользу истца компенсацию морального вреда в порядке субсидиарной ответственности.

Исходя из требований ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, при которых произошло причинение телесных повреждений, тяжести и характера причиненных повреждений и их последствий, характер причиненных Романову А.В. физических и нравственных страданий, суд обоснованно определил размер компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

Как усматривается из обжалуемого решения, судом первой инстанции всем представленным доказательствам, в том числе характеристикам несовершеннолетних Маврина В.Н. и Романова А.В., документам, содержащимся в материале Отдела МВД по Марксовскому району об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Маврина В.Н., дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в судебном заседании, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют. Оснований для отмены решения суда по правилам ст. 330 ГПК РФ по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Марксовского городского суда Саратовской области от 11 марта 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Романова В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи