Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 04 июня 2013 г. по делу N 33-3098

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Садовой И.М., Литвиновой М.В.,

при секретаре Туктагановой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску первого заместителя прокурора Кировского района г. Саратова в интересах Утробкиной С.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Саратов"(далее по тексту - ООО "Газпром межрегионгаз Саратов") третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: Федеральное городское унитарное предприятие "Строительно-монтажное управление министерства внутренних дел по Саратовской области" (далее по тексту - ФГУП "СМУ МВД РФ по Саратовской области"), общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Жилкомплекс" (далее по тексту - ООО УО "Жилкомплекс"), конкурсный управляющий Сайфулина А.Ф. о признании действий по прекращению подачи газа противоправными и обязании запретить данные действия по частной жалобе ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" на определение Кировского районного суда г. Саратова от 19.12.2012 г., которым приняты меры по обеспечению иска.

Заслушав доклад судьиСадовой И.М., объяснения представителя ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" - Болотникова С.М., поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

первый заместитель прокурора Кировского района г. Саратова обратился в интересах Утробкиной С.М. в суд к ответчику с вышеуказанными исковыми требованиями, мотивировав тем, что в ходе проверки по поводу намерений ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" прекратить подачу на котельную ФГУП "СМУ МВД РФ по Саратовской области" газа, посредством которой производится отопление жилого дома по адресу: "адрес" было установлено, что данные действия будут являться незаконными и повлекут нарушение прав и законных интересов Утробкиной С.М., проживающей в жилом помещении N указанного дома, которая своевременно производит оплату за жилищно-коммунальные услуги, в том числе за потребленную тепловую энергию и задолженности по оплате не имеет.

В тексте искового заявления содержалось ходатайство прокурора о принятии обеспечительных мер до рассмотрения дела по существу.

Ходатайство истца удовлетворено, определением суда от 19.12.2012 г. приняты меры по обеспечению иска в виде наложения запрета ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" совершать действия по прекращению подачи газоснабжения на котельную ФГУП "СМУ МВД РФ по Саратовской области", обеспечивающей отопление жилого "адрес" в "адрес".

ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" подало частную жалобу, в которой просит определение суда отменить по мотивам нарушения судом норм процессуального права. Автор жалобы указывает, что истцом не было представлено доказательств, подтверждающих существование угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчика и необходимость применения мер по обеспечению иска. Кроме того, из содержания искового заявления не усматривается, какие именно действия ответчика привели к нарушению прав Утробкитной С.М. и какие именно её права нарушены. Полагает, что исковые требования прокурора поданы не в защиту интересов Утробкиной С.М., а в защиту интересов юридического лица - ФГУП "СМУ МВД РФ по Саратовской области".

Между ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" и ФГУП "СМУ МВД РФ по Саратовской области" заключен договор на поставку газа от "дата" N, по условиям которого ФГУП "СМУ МВД РФ по Саратовской области" обязуется производить оплату за поставленный газ, а в соответствии с п. 2.6 договора поставщик вправе ограничить и/или полностью прекратить поставку газа.

При принятии судом мер по обеспечению иска не были учтены обстоятельства того, что ограничение по поставке природного газа ФГУП "СМУ МВД РФ по Саратовской области" были вынужденными из-за недобросовестного исполнения своих договорных обязательств последним. ФГУП "СМУ МВД РФ по Саратовской области" известно, что потребляемый природный газ используется, в том числе для отопления спорного жилого дома, а также то, что по условиям договора на поставку газа, в случае нарушения сроков оплаты, могут быть применены меры в виде ограничения, прекращения подачи природного газа.

Кроме того, указывает, что в соответствии с требованиями законодательства, когда к сетям, принадлежащим организации-потребителю - ФГУП "СМУ МВД РФ по Саратовской области", подключены абоненты, которые своевременно оплачивают использованные топливно-энергетические ресурсы, организация-потребитель обязана по соглашению с энергоснабжающей или газоснабжающей организацией обеспечить подачу этим абонентам топливно-энергетических ресурсов в необходимых для них объемах, однако ФГУП "СМУ МВД РФ по Саратовской области" в "Газпром межрегионгаз Саратов" с целью заключения указанного соглашения не обращалось.

Полагает, что вышеуказанные исковые требования были заявлены преждевременно и необоснованно, поскольку ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" действий по ограничению либо по прекращению поставки природного газа произведено не было.

Представитель ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" - Болотников С.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил определение суда отменить, доводы жалобы удовлетворить.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Перечень мер по обеспечению иска приведен в ст. 140 ГПК РФ, где поименовано и запрещение ответчику совершать определенные действия.

В соответствии с ч. ч. 3-4 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Судебная коллегия, рассматривая жалобу в пределах доводов, соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости принятии мер по обеспечению исковых требований, поскольку на момент вынесения определения имелись основания для принятия мер по обеспечению иска, заявитель обосновал необходимость их применения, а доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, а потому правовых оснований для удовлетворения заявления об отмене мер по обеспечению иска не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кировского районного суда г. Саратова от 19.12.2012 г. оставить без изменения, частную жалобу ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: