Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 05 июня 2013 г. по делу N 33-3290

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Петровой Н.А., Тришкиной М.А.,

при секретаре Каланиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лядункиной Т.Ю. к Маркову О.В., Сатаровой Ю.С. о взыскании имущественного ущерба и взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Маркову О.В. на решение Ершовского районного суда Саратовской области от 11.04.2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А., выслушав Маркова О.В. и его представителя Тимошко О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Лядункину Т.Ю., возражавшую против отмены решения, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лядункина Т.Ю. обратилась в суд с исковыми требованиями к Маркову О.В., Сатаровой Ю.С. о возмещении материального и морального вреда, причиненного заливом квартиры.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что является собственником "адрес", расположенной по адресу: "адрес".

06.10.2012 года произошло затопление ее квартиры. Актом о заливе установлена причина - разрыв трубы системы отопления "адрес" расположенной над квартирой истца, собственником которой является Марков О.В. Заключением ООО "Средневолжская оценочная компания" установлена итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, работы и материалы, необходимые для устранения последствий затопления квартиры истца, которая составит 95 940,67 руб.

Решением Ершовского районного суда Саратовской области от 11.04.2013 г. постановлено:

взыскать с Маркова О.В. компенсацию имущественного вреда в сумме 95 940,67 руб., расходы по оплате и проведению экспертных исследований в размере 2 575 руб., оплату выписки из ЕГРП в размере 225 руб., почтовые расходы в размере 158,55 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 078,22 руб., а всего 101 977,44 руб. в пользу Лядункиной Т.Ю.

Марков О.В. не согласился с решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Автор жалобы ссылается на то, что залив квартиры истца произошел в результате ненадлежащего исполнения обязанностей со стороны управляющей компании, которая должна возмещать причиненный истцу материальный вред.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) - часть 2 ст. 15 ГК РФ.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения закреплены в ст. 30 ЖК РФ.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме (часть 3 ст. 30 ЖК РФ), собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 ст. 30 ЖК РФ).

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6).

Как видно из материалов дела, Лядункина Т.Ю. является собственником "адрес" в "адрес". Марков О.В. является собственником "адрес" в "адрес".

06.10.2012 г. произошел залив квартиры истца в результате разрыва пластиковой трубы системы отопления в процессе проведения гидравлических испытаний в квартире Маркова О.В. Факт затопления квартиры истца зафиксирован в акте от 06.10.2012 г., составленном представителями ООО "ЖЭК".

Данное обстоятельство подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, и ответчиком не оспаривалось как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе.

Кроме того, установлено, что в октябре 2012 года, накануне аварии, в "адрес" ответчика Сатаровой Ю.С., расположенной на "адрес" названного выше жилого дома были окончены работы по переоборудованию - устройству автономной системы отопления. В этой связи Сатарова Ю.С. с согласия Маркова О.В. собственными силами и средствами заменила в квартире Маркова О.В. часть трубы в системе отопления, осуществив закольцовку системы отопления, как выяснилось позднее, некачественно. Данная установка не носила плановый характер, произведена с согласия собственника жилого помещения Маркова О.В., который результат работы не проверил. Доказательств, что данная работа проводилась с привлечением управляющей компании, стороной ответчика не приведено.

В судебном заседании апелляционной инстанции Марков О.В. подтвердил перечисленные обстоятельства, полагал, что о выполнении работ внутри его квартиры управляющую компанию должна была уведомить Сатарова Ю.С.

Замена части трубы стояка отопления в квартире была произведена собственником "адрес" - Сатаровой Ю.С. самовольно, без получения соответствующего разрешения органа местного самоуправления, но с согласия истца Маркова О.В., то есть фактически Марковым О.В. произведено самовольное переустройство принадлежащего ему жилого помещения, что не оспаривалось им в судебном заседании.

Согласно заключению N 0782-2012 от 19.10.2012 г., составленного ООО "Средневолжская оценочная компания", рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения последствий затопления квартиры истца, составляет 95 940,67 руб.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Толкование приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что условиями для возмещения вреда будут являться виновные действия лица и причинная связи между его действиями и наступившими последствиями.

Судебная коллегия полагает, что поскольку причиной залива явился разрыв трубы системы отопления в квартире Маркова О.В., установлена причина попадания воды в квартиру истца из квартиры Маркова О.В., суд пришел к правильному выводу о виновном бездействии со стороны Маркова О.В. и обоснованно возложил обязанность по возмещению причиненного ущерба на указанного ответчика.

Правовых оснований для возложения ответственности за причиненный истцу вред на управляющую компанию - ООО "ЖКХ" не имеется.

Доводы жалобы о том, что ответственность по возмещению ущерба должно нести ООО "ЖКХ" ввиду того, что система отопления относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, не могут быть приняты во внимание, поскольку правовых оснований для возложения ответственности за причиненный истцу вред на ООО "ЖКХ" не имеется, поскольку Марков О.В. действовал самостоятельно, управляющую компанию в известность о проведении внутри квартиры работ по замене части общего имущества не поставил.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил). Доказательств ненадлежащего содержания общего имущества управляющей компанией Марковым О.В. также не представлено.

Доказательств, что причиной разрыва трубы системы отопления в квартире Маркова О.В. явились действия (бездействие) иных лиц, не представлено. Обстоятельств освобождения Маркова О.В. от ответственности по возмещению вреда не установлено.

Определяя размер причиненного истцу материального ущерба, суд первой инстанции руководствовался заключением ООО "Средневолжская оценочная компания", из содержания которого усматривается, что стоимость работ и материалов, необходимых для устранения последствий затопления квартиры истца, составляет 95 940,67 руб.

Доказательств в обоснование иного размера ущерба ответчиком не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы ответчиком не заявлялось.

Не может быть принят судом и довод апелляционной жалобы о том, что заключение N 0782-2012 от 19.10.2012 г. ООО "Средневолжская оценочная компания" составлено в нарушение закона. Автором жалобы не представлено доказательств, подвергающих сомнению выводы экспертного исследования и опровергающих соответствующие выводы суда об этом. Данный довод носит лишь предположительный характер, что не может явиться основанием для отмены принятого судом решения.

Оценка доказательств по делу, в том числе и экспертного исследования, произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67, 86 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами. Повода для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Вопрос о судебных расходах разрешен судом в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ершовского районного суда Саратовской области от 11.04.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи