Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 04 июня 2013 г. по делу N 33-3280

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Литвиновой М.В., Садовой И.М.,

при секретаре Туктагановой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Баринова И.В. на определение Балаковского районного суда "адрес" от "дата" об отказе Баринова И.В. в принятии искового заявления Баринова И.В. к обществу с ограниченной ответственностью "МБК" о взыскании долга по договорам займа и процентов, в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Заслушав доклад судьи Литвиновой М.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, рассмотрев частную жалобу по правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баринов И.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МБК" (далее - ООО "МБК") о взыскании долга по договорам займа и процентов, ссылаясь на то, что "дата", "дата", "дата", "дата" между ним и ООО "МБК" в лице генерального директора Баринова И.В. были заключены договора займов на сумму 80000 руб. сроком возврата до "дата", на сумму 176321 руб. 67 коп. сроком возврата до "дата", на сумму 40000 руб. сроком возврата до "дата" и на сумму 1100000 руб. сроком возврата до "дата" без начисления процентов. Решением Арбитражного суда "адрес" от "дата" ООО "МБК" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, которое введено на шесть месяцев, в связи с чем просит взыскать с ООО "МБК" в его пользу по договорам займа сумму основного долга в размере 1396321 руб. 67 коп., сумму процентов за период с "дата" по "дата" - 139734 руб. 10 коп., из расчета 8,25% годовых, а также судебные расходы.

Определением Балаковского районного суда "адрес" от "дата" Баринову И.В. отказано в принятии искового заявления, в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Не согласившись с вынесенным определением, Баринов И.В. подал частную жалобу, просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу, полагает, что определение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права. Автор жалобы указывает, что спор возник не в результате осуществления последним предпринимательской деятельности, а в связи с отказом ответчика возвратить долг по заключенным договорам займа, одной из сторон которых является физическое лицо, то есть вследствие неисполнения ООО "МБК" гражданско-правовых договоров займа, что исключает подведомственность арбитражному суду.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ жалоба рассмотрена без извещения лиц, указанных в качестве участвующих в деле, и в их отсутствие. Обсудив доводы частной жалобы, проверив представленные материалы по правилам ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

На основании ст. 4 ФКЗ от 28.04.1995 г. N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" арбитражные суды в Российской Федерации осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным конституционным законом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.08.1992 г. N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" дано разъяснение о том, что подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации, а в случае, если такие акты не позволяют четко разграничить компетенцию при определении подведомственности дела, следует исходить из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ч.1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч. 2 ст. 27 АПК РФ).

Статьей 28 АПК РФ, устанавливающей подведомственность экономических споров и иных дел, возникающих из гражданских правоотношений, предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 33 АПК РФ к специальной подведомственности арбитражных судов отнесены корпоративные споры, указанные в ст. 225.1 АПК РФ.

Таким образом, процессуальным законодательством установлен субъектный состав участников спорных правоотношений в арбитражном суде.

Как усматривается из материалов дела, "дата", "дата", "дата", "дата" Бариновым И.В., являющимся директором ООО "МБК", были заключены договоры займов с ООО "МБК" в лице директора Баринова И.В., из которых следует, что денежными средствами, предоставленными по договорам займа "дата" и "дата" должны быть использованы для оплаты услуг представителя ООО "МБК" Макарова В.Ю. за участие в Арбитражном суде "адрес" по исковым заявлениям Моторина С.В. о признании недействительными договоров.

Решением Арбитражного суда "адрес" от "дата" ООО "МБК" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении юридического лица введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

При изложенных обстоятельствах, учитывая положения ФЗ от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями), субъектный состав сторон спорных правоотношений, а также то, что Баринов И.В. на момент заключения договоров займа являлся директором ООО "МБК" и в период введения процедуры наблюдения, а также процедуры конкурсного производства совершил сделки по финансовому обременению юридического лица, находящегося в стадии процедуры банкротства, из чего усматривается возможный спор в отношении заключенных "дата", "дата", "дата", "дата" договоров займа, судебная коллегия находит судебное определение законным, принятым с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем отмене не подлежит.

В частной жалобе обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергнута. Доводы частной жалобы сводятся к иному толкованию законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 331, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Балаковского районного суда "адрес" от "дата" оставить без изменения, частную жалобу Баринова И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: