Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 04 июня 2013 г. по делу N 33-3278

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.,

судей Шмидт Т.Е., Перовой Т.А.,

при секретаре Дарьиной Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Сулимова А.А. к адвокату Ильину А.А. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда по частной жалобе Сулимова А.А. на определение Балаковского районного суда Саратовской области от 28 июня 2012 г., которым отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., изучив доводы частной жалобы, рассмотрев материал по частной жалобе по правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Сулимов А.А. обратился в Балаковский районный суд Саратовской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Балаковского районного суда Саратовской области от 9 июня 2011 г. по делу по иску Сулимова А.А. к адвокату Ильину А.А. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате ненадлежащего исполнения договора на оказание юридической помощи, которым в удовлетворении исковых требований отказано. Требования мотивированы тем, что в обоснование ранее заявленных исковых требований Сулимовым А.А. было указано только два факта, подтверждающих ненадлежащее выполнение адвокатом Ильиным А.А. обязанностей по оказанию квалифицированной юридической помощи. Впоследствии Сулимову А.А. стало известно, что в ходе его допросов в качестве обвиняемого следователь не разъяснял положения ст. 51 Конституции РФ. Таким образом, адвокат Ильин А.А. допустил нарушение прав обвиняемого со стороны следователя, что свидетельствует об оказании адвокатом неквалифицированной юридической помощи.

Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 28 июня 2012 г. отказано в удовлетворении заявления Сулимова А.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 9 июня 2011 г.

Сулимов А.А. подал частную жалобу, в которой просил определение суда отменить как незаконное, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Судом не учтено, что в качестве основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам являлось отсутствие у него юридического образования и правоприменительной практики, что не позволило своевременно обнаружить факт ненадлежащего выполнения адвокатом Ильиным А.А. обязанности по договору об оказании юридических услуг. Суд, отказывая в удовлетворении заявления, указал, что положения ст. 51 Конституции РФ могли и должны быть известны заявителю. Между тем в обоснование заявления заявитель ссылался на отсутствие знаний указанной статьи Конституции РФ у адвоката Ильина А.А.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, являются, в частности, вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии со ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший решение, определение или постановление. Такие заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Как следует из материалов дела, Сулимов А.А. обратился с иском к адвокату Ильину А.А. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате ненадлежащего исполнения договора на оказание юридической помощи. Требования мотивированы тем, что 8 мая 2007 г. между Сулимовой А.В. и адвокатом Ильиным А.А. был заключен договор на оказание юридических услуг, на основании которого адвокат должен был осуществлять защиту Сулимова А.А. на предварительном следствии. Условия указанного договора адвокат исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем Сулимов А.А. вынужден был самостоятельно в течение 92 дней знакомиться с материалами уголовного дела без юридической помощи, с положениями Уголовно-процессуального кодекса РФ. В связи с ненадлежащим исполнением адвокатом обязанностей по договору ему был причинен материальный ущерб и моральный вред.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 9 июня 2011 г. Сулимову А.А. отказано в удовлетворении исковых требований к адвокату Ильину А.А. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате ненадлежащего исполнения договора на оказание юридической помощи.

Отказывая в удовлетворении заявления Сулимова А.А. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, с которыми закон связывает возможность удовлетворения заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку отсутствие юридического образования и правоприменительной практики у заявителя не является существенным для дела обстоятельством; а изложенные заявителем дополнительные обстоятельства нарушения адвокатом договора на оказание юридических услуг, по сути, являются доказательствами по делу, которые могли быть известны заявителю при рассмотрении дела по существу.

С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы частной жалобы несостоятельными, все обстоятельства, на которые указано в ней, проверены судом первой инстанции, они учтены при вынесении определения и не могут служить основанием к его отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе судом не допущено.

Руководствуясь статьями 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Балаковского районного суда Саратовской области от 28 июня 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу Сулимова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи