Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 04 июня 2013 г. по делу N 33-3262

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Литвиновой М.В., Садовой И.М.,

при секретаре Туктагановой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску

Еременко А.В. к открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" (далее - ОАО "СГ МСК") о взыскании страхового возмещения, процентов за неправомерное удержание денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителя по апелляционной жалобе ОАО "СГ МСК" на решение Фрунзенского районного суда "адрес" от "дата", которым с ОАО "СГ МСК" взысканы в пользу Еременко А.В. страховое возмещение в размере 31867 руб., перечислив его на счет открытый в ЗАО "Глобэксбанк", проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "дата" по "дата" - 4234 руб. 63 коп., за период с "дата" по "дата" - 14 руб. 61 коп., компенсация морального вреда - 2000 руб., штраф - 16933 руб. 55 коп., а также установлено производить взыскание с ОАО "СГ МСК" в пользу Еременко А.В. процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с "дата" по день выплаты страхового возмещения, в размере 31867 руб., с учетом банковской ставки в размере 8,25% годовых; взысканы с ОАО "СГ МСК" пользу ООО "Приоритет - оценка" за проведение судебной экспертизы - 8000 руб.

Заслушав доклад судьи Литвиновой М.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Еременко А.В. обратился в суд с иском к ОАО "СГ МСК" о взыскании страхового возмещения, процентов за неправомерное удержание денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителя, мотивируя требования тем, что "дата" был заключен договор добровольного страхования (КАСКО) принадлежащего ему автомобиля марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N на случай угона и ущерба. "дата" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены технические повреждения, в связи с чем по данному факту истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. ОАО "СГ МСК" произвело выплату в размере 151403 руб. Полагая, что размер причиненного вреда значительно больше выплаченной суммы страхового возмещения, Еременко А.В. обратился к официальному дилеру автомобилей " "данные изъяты"" с просьбой определить стоимость восстановительного ремонта. Согласно акту от "дата" стоимость восстановительного ремонта определена в размер 323372 руб. Уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение - 31867руб. (утрата товарной стоимости), проценты за период с "дата" по "дата" в размере 4234 руб.63 коп., за период с "дата" по "дата" - 14 руб. 16 коп, а всего 4249 руб.24 коп., а также просил взыскивать с ответчика проценты в размере 8,25% годовых, начиная с "дата", начисленных на сумму страхового возмещения, штраф за нарушение прав потребителей и компенсацию морального вреда - 50000 руб.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ОАО "СГ МСК" ставит вопрос об отмене решения суда и отказе Еременко А.В. в иске. Автор жалобы указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным, поскольку судом первой инстанции не применен закон, подлежащий применению. Автор жалобы полагает, что договором добровольного страхования предусмотрена компенсация только восстановительных расходов Страхователя. Следовательно, договором КАСКО предусмотрена компенсация не всего перечня убытков владельца в понимании ст. 15 ГК РФ, а только расходов по восстановлению имущества страхователя. Суд при вынесении решения не учел, что согласно ст. 943 ГК РФ ответчиком при заключении договора КАСКО были определены особые условия страхования, которые обязательны как для страхователя, так и для выгодоприобретателя. Кроме того, судом применен закон, не подлежащий применению, в частности взыскание законной неустойки в споре сторон о размере суммы страхового возмещения не предусматривается ни Законом РФ "О защите прав потребителей", ни нормами ГК РФ, ни Законом РФ "Об организации страхового дела в РФ". Автор жалобы полагает, что отношения, вытекающие из договора страхования, регулируются специальным Законом РФ "Об организации страхового дела в РФ" и нормами ГК РФ и не подпадают под действие Закона "О защите прав потребителей", в связи с чем штраф взысканию с ответчика не подлежит. Факт причинения истцу нравственных или физических страданий в результате действий (бездействия) ответчика, а равно и факт недобросовестного исполнения страховщиком обязательств по договору КАСКО судом установлен не был, в связи с чем взыскание компенсации морального вреда является незаконным.

На заседание судебной коллегии не явились стороны и их представители, третьи лица, извещены о судебном заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 309 ГК РФ требует исполнения обязательств надлежащим образом, то есть обязанное лицо (должник) не только должно выполнить лежащую на нем обязанность (совершить определенное действие), но и сделать это в полном соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, кроме случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что истец является собственником автомобиля марки "Ситроен С5", государственный регистрационный знак N. "дата" Еременко А.В. заключил с ответчиком договор добровольного страхования (АВТОКАСКО), в том числе по страховому риску "Ущерб".

"дата" произошло дорожно-транспортное происшествие в результате, которого автомобилю истца причинены технические повреждения, а истцу материальный ущерб, связанный с повреждением автомобиля. Лимит ответственности установлен сторонами договора в размере 720000 руб.

"дата" ОАО "СГ МСК" выплатило страховое возмещение Еременко А.В. в размере 151403 руб., а также "дата" - 95570руб., то есть до обращения истца в суд и в ходе рассмотрения дела. При таких обстоятельствах судом установлен, и не оспаривался сторонами факт наступления страхового случая.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза, из заключения, которой следует, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа, составляет - 246973 руб., утрата товарной стоимости - 31867 руб. Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные познания, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта является полным, мотивированным и ясным, кроме того, выводы экспертизы не опровергнуты сторонами.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Утрата товарной стоимости транспортного средства является реальным ущербом и подлежит реальному возмещению по договору добровольного страхования транспортного средства. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в ее возмещении, так как уменьшение стоимости автомобиля является реальным ущербом, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе непосредственно предъявить страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию утрата товарной стоимости, которая составляет согласно заключению эксперта 31867 руб.

Доводы жалобы о том, что суд неправомерно взыскал с ответчика утрату товарной стоимости, поскольку ущерб, вызванный утратой товарной стоимости транспортного средства, возмещению не подлежит, не могут быть приняты во внимание, так как утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера ущерба. Данное нарушение может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

Доводы автора жалобы в отношении взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1 (с последующими изменениями и дополнениями), то судебная коллегия не может с ними согласиться по следующим основаниям.

Пункт 6 ст. 13 указанного Закона гласит, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст. 39 данного закона к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2, 3 ст. 333.36 НК РФ. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13, п. п. 2, 46 Закона).

Поскольку ответчиком требование истца по договору страхования в добровольном порядке удовлетворено не было, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 50% от присужденной суммы.

Судебная коллегия соглашается с решением суда в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с "дата" по "дата" в размере 4249 руб. 24 коп., начислении процентов до выплаты ответчиком страхового возмещения. Данные требования были разрешены с учетом положений п. 1 ст. 314, п. 1 ст. 395 ГК РФ, правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 30.01.2013 г., разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Исходя из положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", правильно удовлетворены требования Еременко А.В. о компенсации морального вреда в размере 2000 руб. Оснований для отказу в компенсации морального вреда либо снижении взысканной суммы не имеется, поскольку судом первой инстанции указанная сумма взыскана с учетом разумности и обоснованности.

Проведенная судебной коллегией проверка законности решения суда по доводам жалобы свидетельствует о том, что судом при рассмотрении дела правильно установлены юридически значимые обстоятельства, доказательствам дана надлежащая оценка, закон применен правильно, процессуальных нарушений, ведущих к безусловной отмене решения, судом не допущено. При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом решении, поскольку в апелляционной жалобе их обоснованность не опровергнута.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда "адрес" от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: