Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 04 июня 2013 г. по делу N 33-3258

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Литвиновой М.В.., Садовой И.М.,

при секретаре Туктагановой А.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карповой Д.А. к открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК"" в лице Саратовского филиала ОАО "СГ МСК" (далее ОАО "СГ МСК") о защите прав потребителя (взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда), возмещении судебных расходов по апелляционной жалобе ОАО "СГ МСК" на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 29 марта 2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карпова Д.А. обратилась в суд с иском к ОАО "СГ МСК" о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя, компенсации морального вреда, а также понесенных издержек, связанных с обращением в суд.

В обоснование требований Карпова Д.А. указала, что "дата" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак N, под управлением В.В.А., и автомобиля CherrySuvt11, государственный регистрационный знак N, под управлением А.А.А., принадлежащего Карповой Д.А. на праве собственности. В результате ДТП автомобиль Карповой Д.А. получил механические повреждения. Виновным в ДТП был признан В.В.А. Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 2109 (ОСАГО и ДСАГО) застрахована в ОАО "СГ МСК", в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

Страховая компания признала наличие страхового случая и выплатила истцу страховое возмещение в размере 120 000 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, Карпова Д.А. провела независимую экспертизу. Согласно представленному заключению эксперта N, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 210 556 рублей.

В связи с изложенным Карпова Д.А. просила взыскать со страховой компании в свою пользу недополученное страховое возмещение в размере 90 556 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 278 рублей, а также взыскать, расходы по оплате экспертного заключения в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 960 рублей.

В ходе судебного разбирательства была проведена судебная оценочная экспертиза и согласно заключению эксперта N от "дата", стоимость восстановительного ремонта автомобиля CherrySuvt11, регистрационный номер N, принадлежащего Карповой Д.А., составила 181 856 рублей.

Рассмотрев иск, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО "СГ МСК" просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Считает, что положения Закона РФ "О защите прав потребителей" на правоотношения, вытекающие из ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не распространяются.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

В связи с тем, что решение суда в части взыскания страхового возмещения, расходов на проведение экспертного исследования, судебных расходов сторонами не обжаловано законность и обоснованность решения проверяется судебной коллегией только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст.ст. 931 и 932 ГК РФ).

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования, общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами - потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя в полном объеме не удовлетворила, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Сама по себе иная оценка автором жалобы норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы жалобы не содержат оснований, влекущих отмену или изменение решения суда.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 29 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "СГ МСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи