Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 06 июня 2013 г. по делу N 33-3254

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Захарова В.Н.,

судей Аршиновой Е.В., Совкича А.П.,

при секретаре Хохловой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-2" на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 марта 2013 года, которым постановлено:

"Наложить арест на имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью предприятие "Экспресс-2" ИНН "данные изъяты", ОГРН "данные изъяты", расположенное по адресу: "данные изъяты": земельный участок, общей площадью "данные изъяты", категория земель: "данные изъяты", кадастровый номер "данные изъяты", вид права: "данные изъяты"".

Заслушав доклад судьи Захарова В.Н., обсудив доводы частной жалобы, рассмотрев материал по частной жалобе, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Курашова А.А. обратилась в суд с иском к ООО "Экспресс-2" о взыскании с ответчика денежных средств в размере 1027193,67 руб. В обоснование заявленных требований истец Курашова А.А. указала, что работала у ответчика заведующей хозяйством (управляющей) кафе "Виктория", в связи с исполнением своих трудовых обязанностей она закупала продовольственные и непродовольственные товары для обеспечения деятельности кафе из собственных средств. Часть понесённых истцом расходов в размере 1027193,67 руб. не была возмещена истцу, в связи с чем Курашова А.А. обратилась в суд с данным иском.

После принятия иска к производству суда от истца поступило заявление об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику (земельный участок, общей площадью 538 кв. м).

Рассмотрев указанное заявление, районный суд вынес определение о его удовлетворении.

ООО "Экспресс-2" не согласилось с состоявшимся определением суда, направило в суд частную жалобу, согласно которой просит его отменить. В обоснование жалобы ответчик указывает на несоразмерность стоимости арестованного имущества и размера исковых требований. Кроме того, обращает внимание на невозможность реализации земельного участка без отрыва от расположенного на его территории здания.

Рассмотрев материал по частной жалобе согласно правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного определения не имеется.

Согласно положениям статьи 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В числе прочего, мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ). При этом меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

Вместе с тем по заявлению лица, участвующего в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном ст. 141 ГПК РФ (ч. 1 ст. 143 ГПК РФ).

При обеспечении иска о взыскании денежной суммы ответчик взамен принятых судом мер по обеспечению иска вправе внести на счет суда истребуемую истцом сумму (ч. 2 ст. 143 ГПК РФ).

Судом было установлено, что предметом спора является взыскание с ответчика денежных средств, цена иска составляет 1027193,67 руб. При вынесении определения судьей было учтено, что обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Разрешая вопрос о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеются основания полагать, что непринятие обеспечительных мер в виде ареста объекта недвижимости может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Применение судом в данном гражданском деле обеспечительной меры в виде ареста имущества, исходя из предмета спора, оправданно.

Оспаривая определение суда первой инстанции, ответчик в частной жалобе не просит суд заменить установленную обеспечительную меру иной соразмерной мерой. Ответчик также не выразил свое согласие внести на счет суда истребуемую истцом сумму. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик возражает против самого факта применения обеспечительных мер, в то время как такие меры являются законными и обоснованными.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе и в частной жалобе их обоснованность заявителем не опровергнута.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-2" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: