Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 04 июня 2013 г. по делу N 33-3253

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Садовой И.М., Паршиной С.В.,

с участием прокурора Ильина Ю.В.

при секретаре Туктагановой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титовой Е.В. к Халимончику А.Н., Коробкову П.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Коробкова П.А. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 21.03.2013 г., которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Садовой И.М., заключение прокурора Ильина Ю.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Титова Е.В. обратилась в суд к ответчику с исковыми требованиями, в которых просила взыскать компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 50000 руб., расходы по оказанию юридических услуг в сумме 10000 руб.

Свои требования мотивировала тем, что 12.10.2012 г. на пересечении "адрес" и "адрес" в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автобуса "данные изъяты", государственный регистрационный знак N под управлением Халимончика А.Н. и автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N под управлением Егорова А.А.,в котором истец находился в качестве пассажира. Виновным в совершении ДТП был признан водитель Халимончик А.Н., нарушивший п. N Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП Титовой Е.В. причинен "данные изъяты" как следствие моральный вред,причиненный наличием нравственных и физических страданий, эмоциональным стрессом, который она оценивает в 50000 руб.

Определением суда от 06.03.2013 г. к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Коробков П.А., поскольку в момент совершения ДТП водитель Халимончик А.Н. состоял в трудовых отношения с ИП Коробков П.А. и находился при исполнении служебных обязанностей.

Энгельсский районный суд Саратовской области постановил решение, которым с Коробкова П.А. в пользу Титовой Е.В. взыскал компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб. В удовлетворении исковых требований Титовой Е.В. к Халимончику А.Н. отказал.

С Коробкова П.А. взыскал в доход бюджета Энгельсского муниципального района государственную пошлину в размере 200 руб.

В апелляционной жалобе Коробков П.А. просит изменить решение суда, снизив размер компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя, поскольку решение суда было постановлено с нарушением норм материального и процессуального права. Автор жалобы считает, что судом завышен размер компенсации морального вреда, взысканный в пользу истца, поскольку не были учтены значимые по делу обстоятельства, а именно: не учтено материальное положение ответчика, наличие у него на иждивении тяжело больного нетрудоспособного отца, а также не было учтено материальное положение Халимончика А.Н., заработная плата которого составляет 6000 руб. в месяц. Кроме того, полагает, что расходы по оплате услуг представителя также завышены, взысканы без учета критериев разумности и справедливости, поскольку указанное дело не представляет собой особой сложности, и по делу проведено одно судебное заседание.

Кроме того, Коробков П.А. не предполагал, что суд первой инстанции первоначально привлекая его в качестве соответчика, при постановлении решения самостоятельно произведет замену ненадлежащего ответчика на надлежащего, в связи с чем он не знал, что является надлежащим ответчиком по делу, а следовательно, не имел возможности, в полном объеме представить суду доказательства, имеющие значение для разрешения дела.

Прокурором г. Энгельса на доводы апелляционной жалобы поданы возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения.

В судебное заседание Коробков П.А., истец Титова Е.В., её представитель Столяров Д.Б., ответчик Халимончик А.Н., его представитель Валькова Л.А., третье лицо Егоров А.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, не просили отложить слушание по делу.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

На основании п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем над безопасным ведением работ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 12.10.2012 г. в 21 час. 30 мин. произошло ДТП при указанных выше обстоятельствах.

В результате ДТП пассажиром Титовой Е.В. получены телесные повреждения: "данные изъяты". Данные повреждения образовались от действия тупого твердого предмета, возможно в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12.10.2012 г., составляют комплекс единой травмы, расцениваются как повреждения, причинившие "данные изъяты" по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня (л.д. 11-15).

С 12.10.2012 г. по 19.10.2012 г. Титова Е.В. находилась на стационарном лечении в "данные изъяты", что подтверждается выпиской из медицинской карты стационарного больного N (л.д. 16).

На основании постановления по делу об административном правонарушении от 22.11.2012 г. Халимончик А.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного N КоАП РФ.

Халимончик А.Н.является водителем автобуса маршрута N Энгельс-Саратов, принадлежащего ИП Коробков П.А., и в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей, что подтверждается справкой, выданной ИП Коробков П.А. (л.д. 44).

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 8, 151, 1064, 1068, 1079, 1099, 1101 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВС РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", Постановлении Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", Постановлении Пленума ВС РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда в пользу Титовой Е.В.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что обязанность возместить истцу компенсацию морального вреда в результате причинения вреда здоровьюдолжна быть возложена на Коробкова П.А.

Доводы жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку суд первой инстанции исходил из степени тяжести причиненного вреда здоровью Титовой Е.В., её физических и нравственных страданий, степени вины примирителя вреда - работника ИП Коробкова П.А. - Халимончика А.Н., а также учитывая иные заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе и материальное положение ответчиков.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20000 руб. Оснований для определения компенсации морального вреда в меньшем размере не усматривает.

Проверяя доводы жалобы о том, что суд при постановлении решения произвел замену ненадлежащего ответчика - Халимончик А.Н. на надлежащего - Коробкова П.А., в связи с чем у него отсутствовала возможность представить доказательства, имеющие значение для дела, судебная коллегия приходит к следующему.

06.03.2013 г. Коробков П.А. был привлечен судом в качестве соответчика по делу, рассмотрение дела отложено на 21.03.2013 г. на 14 час. 30 мин. Коробкову П.А., в соответствии с требованиями ГПК РФ, судом первой инстанции был представлен достаточный срок для подготовки к делу и предоставления необходимых доказательств, а поэтому оснований для отмены решения суда не имеется.

Иные доводы жалобы не могут повлиять на существо принятого решения, поскольку основаны на ином толковании норм материального и процессуального права и иной оценке представленных доказательств.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с Коробкова П.А. в пользу Титовой Е.В. расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., поскольку судом первой инстанции было учтено фактическое участие представителя в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции. Расходы взысканы с учетом разумности исходя из конкретных обстоятельств по делу и объему оказанной помощи.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 21.03.2013 г оставить без изменения, апелляционную жалобу Коробкову П.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: