Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 04 июня 2013 г. по делу N 33-3252

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Рябихина О.Е.,

судей Саяпиной Е.Г., Паршиной С.В.,

при секретаре Шуйской К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Кляйнфельдер Натальи Евгеньевны к Зайцевой Анне Николаевне о понуждении передать документы на земельный участок, членскую книжку садовода, взыскании судебных расходов по частной жалобе Кляйнфельдер Н.Е. на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 апреля 2013 года, которым исковое заявление оставлено без движения.

Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., изучив доводы частной жалобы, рассмотрев гражданское дело по правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кляйнфельдер Н.Е. обратилась в суд с иском к Зайцевой А.Н. о понуждении передать документы на земельный участок, членскую книжку садовода, взыскании судебных расходов.

Определением Энгельсского районного суда г. Саратова от 17 апреля 2013 года исковое заявление оставлено без движения и предложено истцу в срок до 06 мая 2013 года устранить недостатки.

В частной жалобе Кляйнфельдер Н.Е. просит определение суда отменить. В качестве доводов указывает на то, что суд предлагает ей на стадии приема искового заявления уточнить обстоятельства дела. Считает, что ею были соблюдены требования ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, оснований к отмене определения не нашла.

Оставляя исковое заявление Кляйнфельдер Н.Е. без движения, судья указала на нарушение положений ст. 131, 132 ГПК РФ и предложил истцу в срок до 06 мая 2013 года исправить имеющиеся недостатки, а именно: когда и в связи с чем были переданы документы ответчику, какие конкретно документы на земельный участок истец просит передать ему по акту приема-передачи, в связи с чем невозможно их получить или восстановить в ином порядке в соответствующем учреждении. Не указано является ли истец членом СНТ "Волжанка", не указано и не привлечено СНТ "Волжанка" в качестве третьего лица, отсутствуют сведения о СНТ "Волжанка".

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно п.п.1-6 ч.2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны наименование суда, в который подается исковое заявление; наименование истца и ответчика, их место жительства; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых основаны требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке.

В силу ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены: его копии в соответствии с количеством ответчиков; документ, подтверждающий оплату государственной пошлины; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и копии этих документов для ответчиков; расчет взыскиваемой суммы, подписанный истцом.

Как следует из материала, поданное в суд Кляйнфельдер Н.Е. исковое заявление действительно не соответствует вышеуказанным требованиям закона, что является основанием для оставления заявления без движения (ч.1 ст.136 ГПК). Как правильно указано судом первой инстанции, в исковом заявлении не указано когда и в связи с чем были переданы документы ответчику, какие конкретно документы на земельный участок истец просит обязать ответчика передать ему по акту приема-передачи, в связи с чем невозможно их получить или восстановить в ином порядке в соответствующем учреждении, не указано является ли истец членом СНТ "Волжанка".

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований частной жалобы у судебной коллегии не имеется, доводы частной жалобы являются неправильным толкованием норм права и фактических обстоятельств дела, и на законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления повлиять не могут.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Кляйнфельдер Натальи Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи