Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 05 июня 2013 г. по делу N 33-3250

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ретунской Н.В.,

судей Филатовой В.Ю., Бугаевой Е.М.,

при секретаре Шебаловой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи гражданское дело по иску Садомцевой Л.В., Садомцевой Р.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Гольфстрим-2007", Агафонову П.В. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Гольфстрим-2007" на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 13 марта 2013 г., которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Гольфстрим-2007" Борисова А.В., действующего на основании доверенности от "дата", поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Нефедова В.Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным, представителя Садомцевой Л.В., Садомцевой Р.Г. - Перерва Г.Г., действующей на основании доверенности от "дата", возражавшей против отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Садомцева Л.В., Садомцева Р.С. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Гольфстрим-2007", Агафонову П.В. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что Агафонов П.В., управляя автопоездом в составе тягача марки "данные изъяты" и прицепа рефрижератора " "данные изъяты"", около 07 час. 45 мин. "дата" на "данные изъяты" км. дороги " "данные изъяты"", расположенном в "адрес", для совершения обгона, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем "данные изъяты", под управлением ФИО13, который приходится им супругом и отцом. Помимо водителя в легковом автомобиле находились они, ФИО12 - мама и бабушка. ФИО13 и ФИО12 погибли в результате ДТП, им (истцам) причинены значительные телесные повреждения.

"дата" приговором Ртищевского районного суда Саратовской области Агафонов П.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ и приговорен к лишению свободы сроком на 1 год и 10 месяцев с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении. Из содержания приговора суда следует, что собственником указанного автопоезда, которым Агафонов П.В. управлял на основании трудового договора, является ООО "Гольфстрим".

В результате ДТП им причинены физические и нравственные страдания, связанные с потерей близких людей, полученными телесными повреждениями, необходимостью длительного лечения, невозможностью самостоятельно передвигаться и обслуживать себя, испытываемой болью.

В связи с чем, истцы просили суд взыскать с ООО "Гольфстрим-2007" в пользу Садомцевой Л.В. компенсацию морального вреда за причинение смерти мужу ФИО13 в размере 1000000 руб., за причинение смерти матери ФИО12 в размере 1000000 руб., за причинение вреда здоровью - 100000 руб.; в пользу Садомцевой Р.С. - за причинение смерти отцу ФИО13 - 1000000 руб., за причинение смерти бабушке ФИО12 - 600000 руб., за причинение вреда здоровью - 500000 руб.

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 13 марта 2013 г. взыскана с ООО "Гольфстрим-2007" компенсация морального вреда в пользу Садомцевой Л.В. в размере 900000 руб., в пользу Садомцевой Р.С. - в размере 950000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Гольфстрим-2007" просит решение Саратовского районного суда Саратовской области от 13 марта 2013 г. изменить в части и снизить размер компенсации морального вреда, присужденной истцам. Доводы жалобы мотивированы тем, что судом при определении размера компенсации морального вреда не учтена степень вины причинителя вреда, поскольку Агафоновым П.В. были предприняты все возможные меры для избежания столкновения с автомобилем ВАЗ 21051, в ходе рассмотрения уголовного дела не установлено обстоятельств, отягчающих его вину. Размер компенсации морального вреда является завышенным. Судом первой инстанции не учтен тот факт, что Агафонов П.В. частично возместил истцам причиненный по его вине моральный вред в сумме 25000 руб.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель прокуратуры Саратовского района Саратовской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, по основаниям законности и обоснованности постановленного судом решения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили, представителя для участия в деле не направили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжение соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Согласно п. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ООО "Гольфстрим-2007".

"дата" около 07 час. 45 мин. на "данные изъяты" км. автодороги " "данные изъяты"" Агафонов П.В., управляя принадлежащим ООО "Гольфстрим-2007" автопоездом в составе тягача "данные изъяты" и прицепа рефрижератора " "данные изъяты"", для совершения обгона выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем "данные изъяты", под управлением ФИО13

В момент дорожно-транспортного происшествия в автомобиле "данные изъяты" находились Садомцева Л.В., Садомцева Р.С., ФИО13, ФИО12 В результате ДТП ФИО13 и ФИО12, являвшиеся близкими родственниками истцов, погибли, истцам были причинены телесные повреждения различной степени тяжести.

Вина Агафонова П.В. установлена приговором Ртищевского районного суда Саратовской области от "дата"

Исходя из изложенного, правильно применив приведенные нормы материального и процессуального права, учитывая установленные приговором суда по уголовному делу обстоятельства (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ), принимая во внимание, что автопоезд, собственником которого является ООО "Гольфстрим-2007", является источником повышенной опасности, установление вины Агафонова П.В. вступившим в законную силу приговором суда, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возложении на ООО "Гольфстрим-2007" обязанности по выплате истцам компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно заключениям эксперта N, N от "дата", выполненным "адрес" отделением ГУЗ " "данные изъяты"", Садомцевой Л.В. был причинен средней тяжести вред здоровью, Садомцевой Р.С. причинен тяжкий вред здоровью.

Судебная коллегия полагает, что взыскивая компенсацию морального вреда в размере 900000 руб. в пользу Садомцевой Д.В. и в размере 950000 руб. в пользу Садомцевой Р.С., суд исходил из фактических обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд признал установленным факт причинения истцам морального вреда в виде физических и нравственных страданий вследствие как гибели близких людей, так и причинения вреда здоровью самим истцам. Определяя размер компенсации морального вреда, суд обоснованно сослался на фактические обстоятельства причинения морального вреда, а также наличие вины Агафонова П.В. в причинение смерти ФИО13, ФИО12, вреда здоровью истцам и, как следствие, морального вреда. Также судом учтены другие конкретные обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных ими страданий - тот факт, что истцы лишены возможности общения с погибшими, тяжелые эмоциональные переживания, необходимость длительного лечения, невозможность самостоятельно ходить и обслуживать себя, постоянные боли, в соответствии с требованиями норм материального закона (п. 1 ст. 1064, п. 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ) и с учетом разумности и справедливости взыскал компенсацию морального вреда в пользу Садомцевой Л.В. в размере 900000 руб., в пользу Садомцевой Р.С. - 950000 руб. При этом суд надлежащим образом оценил обстоятельства дела и мотивировал свой вывод в части определения размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей выплате в пользу истцов.

Доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой, данной судом представленным доказательствам, и являются необоснованными. В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд первой инстанции, оценивая представленные и собранные по делу доказательства, руководствовался положениями ст. 67 ГПК РФ и пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят доводы, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст. 194, 196, 198 ГПК РФ правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе) судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Саратовского районного суда Саратовской области от 13 марта 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гольфстрим-2007" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: