Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 04 июня 2013 г. по делу N 33-3306

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Литвиновой М.В., Садовой И.М.,

при секретаре Туктагановой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Батманов П.А. к Войнову А.Г. о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску Войнова А.Г. к Батманов П.А. о признании договора займа незаключенным в виду безденежности по апелляционной жалобе Войнова А.Г. на решение Октябрьского районного суда "адрес" от "дата", которым, взысканы с Войнову А.Г. в пользу Батманов П.А. задолженность по договору займа - 300000 руб., судебные расходы; в удовлетворении встречного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Литвиновой М.В., объяснения представителей Войнова А.Г.- Новак О.А. и Новак Л.О., действующих на основании доверенности, выданной "дата" сроком на три года, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Батманова П.А. - Драгомирову Н.П., действующую на основании доверенности от "дата", выданную сроком на три года (л.д. 14), возражавшую против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Батманов П.В. обратился в суд с исковыми требованиями к Войнову А.Г. о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что "дата" между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого Батманов П.А. передал денежные средства Войнову А.Г. в размере 300000 руб. со сроком возврата до "дата" До настоящего времени ответчик денежные средства в полном объеме не возвратил, в связи с чем Батманов П.В. просил взыскать с Войнова А.Г. в его пользу сумму основного долга по договору займа в размере 300000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 6200 руб.

Войнов А.Г. исковые требования Батманова П.А. не признал, обратился к Батманову П.А. с встречными исковыми требованиями о признании договора займа от "дата" незаключенным ввиду безденежности, ссылаясь на то, что по данному договору денежные средства от Батманова П.А. он не получал, а договор займа был заключен под влиянием обмана, угрозы. При этом указывает, что "дата" между ООО "Салус", учредителем которого является Батманов П.А., и ООО "Каскад" заключен договор поставки N. В соответствии с договором ООО "Салус" обязалось оплатить, а ООО "Каскад" поставить 2000 тонн ячменя по цене 4600 руб. за тонну, а всего на 9200000 руб. Войнов А.Г. выступал по данной сделке посредником, так как организовал заключение договора, чтобы получить от сделки вознаграждение. "дата" ООО "Салус" в адрес ООО "Каскад" "дата" платежным поручением N перечислило 4500000 руб., платежным поручением N руб., всего 9100000 руб. ООО "Каскад" обязательства по договору не исполняло до "дата". В конце "дата" г. ООО "Каскад" отгрузило с двух погрузочно-отгрузочных точек ячмень в меньшем количестве, чем предусмотрено договором, недопоставив товар на сумму около 2848000 руб. "дата" директор ООО "Салус" Батманов П.А. обратился к посреднику по сделке Войнову А.Г. с требованием поручиться за поставку ячменя на сумму 3000000 руб., либо за возврат денежных средств за недопоставленный товар. В обеспечение обязательств и под давлением Батманова П.А. был заключен "дата" Войновым А.Г. договор займа на сумму 2919706 руб. Однако фактически денежные средства по данному договору получены не были. Батманов П.А. путем обмана, пользуясь отсутствием юридических знаний у Войнова А.Г., вынудил заключить "дата" не договор поручительства, а договор займа. "дата" директор ООО "Салус" Батманов П.А. вновь обратился к Войнову А.Г. с требованием о заключении договора, обеспечивающего оплату ООО "Каскад" процентов за пользование оставшимися у ООО "Каскад" денежными средствами в размере 300000 руб., обещая, что после поступления денежных средств на счет ООО "Салус" договор займа от "дата" будет уничтожен. При этом Батманов П.А. угрожал давлением со стороны правоохранительных органов. В дальнейшем, при содействии Войнова А.Г., сумма основного долга и процентов за период с "дата" по "дата"., ООО "Каскад" были возвращены ООО "Салус" путем их перечисления от третьих лиц. Батманов П.А. сообщил Войнову А.Г. о том, что договора займа уничтожен, в связи с чем Войнов А.Г. просит признать спорный договор займа от "дата" на сумму 300000 руб. незаключенным в виду безденежности.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Войнов А.Г. ставит вопрос об отмене решения суда и отказе в удовлетворении требований Батманову П.А., удовлетворении встречных требований, указывая на то, что решение суда является незаконным, постановленным при неправильном применении норм материального права. Автор жалобы полагает, что договор займа относится к реальным договорам, считается заключенным не с момента подписания договора, а с момента фактической передачи денежных средств. В тексте договора отсутствуют указания на то, что подпись под его текстом подтверждает факт получения денежных средств Войновым А.Г. Сведения о передаче денежных средств и получения их заемщиком в договоре не содержатся, а Батмановым П.А. не представлена расписка или иной письменный документ в подтверждение данных обстоятельств. Полагает, что договор займа не содержит в полном объеме всех существенных условий договора, что свидетельствует о том, что договор не заключен.

Представители Войнова А.Г. - Новак О.А. и Новак Л.О. в суде апелляционной инстанции поддержали доводы жалобы, просили решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований Батманову П.А. отказать, удовлетворить встречные требования Войнова А.Г.

Представитель Батманова П.А. - Драгомирова Н.П. возражала против доводов жалобы, полагала, что решение суда является законным и обоснованным, постановленным с соблюдением норм процессуального и материального права.

На заседание судебной коллегии не явились стороны, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили, доверили представлять свои интересы представителям. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1 ст. 808 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Удовлетворяя исковые требования Батманова А.П., суд первой инстанции исходил из того, что Войновым А.Г. были приняты обязательства по возврату денежных средств в размере 300000 руб. в срок до "дата", полученных по договору займа от "дата", которые не исполнены, с чем соглашается судебная коллегия.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, "дата" между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого Батманов П.А. передал Войнову А.Г. денежные средства в размере 300000 руб., со сроком возврата до "дата"

Договор займа денежных средств, согласно ст. 153 ГК РФ, относится к категории двухсторонней сделки, которая в соответствии со ст. 154 ГК РФ была заключена сторонами в письменной форме в виде указанного договора займа.

Согласно ст. 812 ГК РФ, если договор займа был заключен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается.

В силу ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

В подтверждение договора займа Батманов А.П. представил письменный договор займа, заключенный с заемщиком Войновым А.Г., подписанный им собственноручно. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 ГПК РФ).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).

Анализируя представленный Батмановым П.А. договор займа от "дата", с учетом положений ст. ст. 807, 808, 431 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о получении Войновым А.Г. от Батманова П.А. денежных средств в размере 300000 руб. в долг и о возникновении у него обязательств по их возврату в срок, установленный договором. Как следует из договора, Батманов П.А. передает денежные средства, а Войнов А.Г. принимает их в собственность. Сведений о том, что денежные средства будут переданы в будущем, а не в момент подписания договора займа и при каких-либо иных условиях, а факт передачи займа должен быть подтвержден иным документом, оспариваемый договор не содержит. Договор подписан сторонами, что никем не оспаривается.

Кроме того, суд первой инстанции в дополнение подтверждения письменного доказательства о заключении договора займа, принял во внимание о показания свидетеля Никитина В.В., который пояснил, что видел, как Войнову А.Г. были переданы денежные средства Батмановым П.А., а договор займа был подписан и прочитан вслух. Довод автора жалобы о том, что факт передач денежных средств не может подтверждаться показаниями свидетелей, не является основанием для отмены решения суда. В силу ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, суд первой инстанции в качестве доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств, заключение "дата" договора займа, принял письменный договор, заключенный между Батмановым П.А. и Войновым А.Г. В силу ст. 69 ГПК РФ показания свидетеля Никитина В.В. приняты судом, как дополнение в подтверждение письменного доказательства, что не противоречит требованиям процессуального закона. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям свидетелей, с которой соглашается судебная коллегия 9ст. 67 ГПК РФ).

Довод автора жалобы о том, что договор займа не содержит в полном объеме всех существенных условий договора, позволяющих квалифицировать сложившиеся между сторонами правоотношения, как вытекающие из исполненного со стороны займодавца условий договора займа, основан не неправильном толковании норм материального права, опровергается самим спорным договором займа.

Доказательства, подтверждающие, что Батманов П.А. угрожал Войнову А.Г., либо применял в отношении него насилие при заключении договора, ни в суд первой инстанции, ни в судебную коллегию представлены не были, как и не представлены доказательства того, что фактически между сторонами возникли иные отношения. Как правильно указал суд первой инстанции, наличие договорных отношений между ООО "Терминал", директором которого является Войнов А.Г., и ООО "Каскад", не подтверждает обязательств Войнова А.Г., как физического лица, перед ООО "Салус", директором которого является Батманов П.А. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что договор займа от "дата" был заключен во исполнение договора поставки ячменя N от "дата", заключенного между ООО "Салус" и ООО "Каскад", не представлены.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нарушение заемщиком Войновым А.Г. обязательств по возврату суммы займа является основанием для взыскания с него суммы долга по договору займа от "дата" в размере 300000 руб., так как такие последствия нарушения заемщиком обязательства установлены законом и закреплены договором займа.

Доводы апелляционной жалобы о безденежности договора являлись предметом разбирательства в суде первой инстанции и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, отклонены судом, как не подтвержденные доказательствами. Новых доводов, опровергающих вывод суда в данной части, апелляционная жалоба не содержит. Оснований для удовлетворения встречного иска Войнова А.Г. у суда первой инстанции не имелось. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, так как он мотивирован, соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела, оснований для признания его неправильным судебной коллегией не установлено.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе) судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом решении, поскольку в апелляционной жалобе их обоснованность не опровергнута.

Руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда "адрес" от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Войнову А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: