Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 04 июня 2013 г. по делу N 33-3304

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

в составе:

председательствующего Бартенева Ю.И.,

судей Перовой Т.А., Шмидт Т.Е.,

при секретаре Степаненко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межрегиональной общественной организации "Защита прав потребителей "Содействие" в интересах Мироновой С.И. к открытому акционерному обществу "Страховая компания "Альянс" о защите прав потребителей по апелляционной жалобе межрегиональной общественной организации "Защита прав потребителей "Содействие" в интересах Мироновой С.И. на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 15 января 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Шмидт Т.Е., объяснения истца Мироновой С.И., представителя межрегиональной общественной организации "Защита прав потребителей "Содействие" Казанцева В.П., поддержавших доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

межрегиональная общественная организация "Защита прав потребителей "Содействие" (далее - МОО "ЗПП "Содействие") обратилось в суд в интересах Мироновой С.И. с вышеуказанным иском к открытому акционерному обществу "Страховая компания "Альянс" (далее - ОАО "СК "Альянс"), просило взыскать с ответчика в пользу Мироновой С.И. страховое возмещение в размере 35733,30 руб., неустойку за период с 15 октября 2012 года по 19 ноября 2012 года - 35733,30 руб., компенсацию морального вреда - 50000 руб., расходы на оказание юридических услуг - 10500 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от взысканных судом сумм, 50 % от данного штрафа - в пользу МОО "ЗПП "Содействие". Заявленные требования обоснованы тем, что "дата" между Мироновой С.И. и ООО "Саратов-Тур сервис" был заключен агентский договор, в соответствии с п. 1.1 которого последний обязался передать потребителю турпродукт, а Миронова С.И. взяла на себя обязательство оплатить данный туристический продукт на двух туристов по 30700 руб. за каждого. В указанную сумму входила оплата полиса страхования граждан ответчиком на время путешествий на период поездки, включая медицинские, медико-транспортные расходы и отмену поездки. По отмене поездки страховая сумма составляла 6000 евро. Миронова С.И. по подготовке данной туристической поездки понесла расходы в сумме 35733,30 руб. Генеральным консульством Греции в г. Москве Мироновой С.И. было отказано в предоставлении визы. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предусмотренного за отмену поездки, передал необходимые документы, однако рассмотрение заявления было приостановлено. 04 октября 2012 года Мироновой С.И. была подана письменная претензия с требованием выплатить страховое возмещение, затраты, связанные с услугой ненадлежащего качества. До настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена, претензия Мироновой С.И. не удовлетворена. В связи с тем, что требования, заявленные в претензии истца, ответчиком добровольно удовлетворены не были, за период с 15 октября 2010 года по 19 ноября 2012 года с ОАО "СК "Альянс" подлежит взысканию неустойка, компенсация морального вреда и штраф за нарушение прав потребителя. Так как в интересах Мироновой С.И. действует МОО "ЗПП "Содействие", 50 % от суммы взысканного в пользу истца штрафа подлежит выплате в пользу общественной организации.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 15 января 2013 года в удовлетворении иска МОО "ЗПП "Содействие" в интересах Мироновой С.И. к ОАО "СК "Альянс" о защите прав потребителей отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В апелляционной жалобе МОО "ЗПП "Содействие", действующее в интересах Мироновой С.И., просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда являются незаконными и необоснованными, при вынесении решения судом было допущено неправильное применение норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Вследствие неправильного исчисления судом срока исковой давности вынесено необоснованное и незаконное решение.

В судебном заседании истец Миронова С.И., представитель межрегиональной общественной организации "Защита прав потребителей "Содействие" Казанцев В.П. поддержали доводы жалобы, дали пояснения, аналогичные изложенным в жалобе, просили решение суда отменить, приняв по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Положениями ст. 197 ГК РФ закреплено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

На основании ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.

Судебная коллегия, учитывая положения вышеуказанных норм права, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по заявленным Мироновой С.И. требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, составляет два года, и начинается со дня, когда истцу стало известно о нарушении своего права.

Как установлено судом первой инстанции на основании представленных по делу доказательств и не оспаривалось сторонами, "дата" ОАО СК "Росно" (в настоящее время переименовано в ОАО СК "Альянс") заключило с ООО "Лабиринт" договор страхования медицинских, медико-транспортных и иных расходов во время путешествий за пределы стран СНГ. По условиям данного договора страховщик - ответчик обязался при наступлении страхового случая организовать оказание медицинской и/или медико-транспортной помощи и произвести оплату медицинских и иных расходов застрахованному лицу (выгодоприобретателю), произведенных вследствие наступления такого события во время пребывания на территории страхования, в пределах установленных договором страховых сумм, а страхователь - ООО "Лабиринт" обязался уплатить страховую премию в установленные договором сроки. Из дополнительных условий страхования к полису страхования граждан на время путешествий, объектом страхования являются имущественные интересы застрахованного лица, связанные с расходами, возникшими из-за невозможности совершить ранее запланированную поездку за пределы стран СНГ.

"дата" между Мироновой С.И. и ООО "Саратов-Тур сервис" был заключен агентский договор, по условиям которого агент - ООО "Саратов-Тур сервис" обязался передать истцу турпродукт туроператора ООО "Лабиринт", а именно поездку в Грецию на о. Крит в период с 30 июня 2010 года по 10 июля 2010 года. Стоимость турпродукта на одного туриста составила 30700 руб., включая, в том числе и оплату страхового полиса страхования граждан на время путешествий, заключенного с ОАО СК "Росно". Оплата денежных средств была произведена Мироновой С.И. в день заключения договора в полном объеме.

28 июня 2010 года генеральное консульство Греции в г. Москве отказало Мироновой С.И. в выдаче визы по основанию "другие причины".

06 июля 2010 года Миронова С.И. обратилась к ответчику с заявлением о получении страхового возмещения, приложив необходимые документы для рассмотрения обращения.

Из письма ОАО СК "Росно" от 30 сентября 2010 года следует, что рассмотрение заявления Мироновой С.И. о выплате страхового возмещения приостановлено в связи с непредоставлением ей оригинала договора о предоставлении туристических услуг, копии расходно-кассового ордера, заверенного главным бухгалтером, расчета фактически понесенных турагентом расходов, связанных с исполнением обязательств по договору и суммы возврата. Мироновой С.И. было разъяснено, что возобновление рассмотрения ее заявления возможно только после предоставления указанных документов.

Из материалов дела следует, что 07 октября 2010 года Миронова С.И. обратилась в ООО "Саратов-Тур сервис" с заявлением о предоставлении ей документов, истребуемых у нее ответчиком для рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения

Таким образом, из анализа указанных обстоятельств суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что о приостановлении рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения Мироновой С.И. стало известно в период до 06 октября 2010 года включительно. Стороной истца в ходе рассмотрения дела данный факт не оспаривался.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт предоставления Мироновой С.И. ответчику документов, являющихся основанием для приостановления рассмотрения ее заявления. ОАО "СК "Альянс" данное обстоятельство оспаривается, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному заключению о том, что истцу стало известно о нарушении его прав с момента получения письма ОАО СК "Росно" от 30 сентября 2010 года, то есть с 06 октября 2010 года.

При таких обстоятельствах срок исковой давности для предъявления Мироновой С.И. требований к ОАО "СК "Альянс" истекал 06 октября 2012 года.

Поскольку исковое заявление было подано Мироновой С.И. в Октябрьский районный суд г. Саратова 21 ноября 2012 года, ответчиком заявлено о пропуске истцом двухгодичного срока исковой давности, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока давности для предъявления к ответчику требований о выплате страхового возмещения.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Аналогичные разъяснения даны в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 15/18 от 12 и 15 ноября 2001 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности".

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, в том числе свидетельствующих о невозможности обращения в суд в период с 06 октября 2010 года - даты получения письма ОАО СК "Росно" о приостановлении рассмотрения заявления Мироновой С.И., являющегося обстоятельством, подтверждающим возникновение нарушений ее прав именно с указанной даты, по 04 октября 2012 года - дату обращения к ответчику с претензией, истцом в ходе рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к заключению о законности и обоснованности решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований МОО "ЗПП "Содействие" в интересах Мироновой С.И. к ОАО "СК "Альянс" о защите прав потребителей в связи с пропуском срока исковой давности.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны доводам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование иска, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 15 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу межрегиональной общественной организации "Защита прав потребителей "Содействие" в интересах Мироновой С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи