Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 04 июня 2013 г. по делу N 33-3301

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Садовой И.М., Паршиной С.В.,

при секретаре Туктагановой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ягубовой А.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее по тексту - ООО "Росгосстрах"), Караджан Н.А. о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 18.01.2013 г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Садовой И.М., объяснения представителя Ягубовой А.Ю. - Никитина К.А., просившего доводы жалобы оставить без удовлетворения, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ягубова А.Ю. обратилась в суд к ответчикам с исковыми требованиями, в которых просила взыскать материальный ущерб в сумме 132172 руб. 20 коп.,утрату товарной стоимости в сумме 28800 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 4120 руб. и в сумме 1545 руб., по оплате услуг представителя в сумме 12000 руб., по оплате нотариальной доверенности в размере 760 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4419 руб. 44 коп.

Свои требования мотивировала тем, что "дата" в 18 час. 15 мин. на пересечении "адрес" и "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомашины ВАЗ 21053 регистрационный знак Р683СМ 64 под управлением Караджян Н.А. и автомобиля Лада 21723 регистрационный знак N под управлением Ягубовой А.Ю. Виновной в ДТП является Караджян Н.А., нарушившая п. N Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения, согласно экспертному заключению от "дата" N стоимость устранения повреждений автомашины Лада 21723 с учетом износа деталей составляет 132172 руб. 20 коп., утрата товарной стоимости в соответствии с экспертным заключением от "дата" N составляет 28800 руб.

Кроме того, истцом были понесены дополнительные расходы по оплате экспертизы в сумме 4120 руб. и 1545 руб., по оплате услуг представителя в сумме 12000 руб., по оплате нотариальной доверенности - 760 руб., по оплате государственной пошлины в размере 4419 руб. 44 коп.

Определением суда от 10.01.2013 г. по ходатайствупредставителя истца в качестве соответчика было привлеченоООО "Росгосстрах".

Рассмотрев спор, Октябрьский районный суд г. Саратова постановил решение, которым с ООО "Росгосстрах" в пользу Ягубовой А.Ю.взыскал страховое возмещение в сумме 120000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3294 руб. 69 коп., расходы по оплате экспертизы в сумме 4223 руб. 26 коп., по составлению доверенности - 566 руб. 58 коп., расходы по оплате услуг представителя - 5000 руб.

С Караджян Н.А. в пользу Ягубовой А.Ю.взыскал ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме 40972 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1124 руб. 75 коп., по оплате экспертизы - 1441 руб. 74 коп., по составлению доверенности - 193 руб. 42 коп., по оплате услуг представителя - 2000 руб.

Дополнительным решением суда от 20.03.2013 г. с ООО "Росгосстрах" в пользу Ягубовой А.Ю. взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 60000 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит отменить решение суда и принять новое решение по делу, указывая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права. Автор жалобы ссылается на то, что при подаче искового заявление ООО "Росгосстрах" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. В ходе рассмотрения дела по существу 10.01.2013 г. судом первой инстанции удовлетворено ходатайство представителя истца Никитиной Е.Е. и в качестве соответчика по делу привлеченоООО "Росгосстрах", в связи с чем слушание по делу отложено на 18.01.2013 г. Однако извещения об отложении судебного заседания и привлечении ООО "Росгосстрах" в качестве соответчика обществом получено не было. Информация об отложении слушания по делу на 18.01.2013 г. стала известна в результате мониторинга сайта Октябрьского районного суда г. Саратова, где ООО "Росгосстрах" указан в качестве третьего лица, в связи с чем обществом направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

Только при получении решения суда и, как следствие, ознакомления с материалами дела обществу стало известно, что оно было привлечено к участию в деле в качестве соответчика. Таким образом, судом первой инстанции постановлено решение с нарушением положений ст. 113 ГПК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО "Росгосстрах" не явился, извещен.

Ягубова А.Ю., её представитель Никитина Е.Е., ответчик Караджян Н.А. в судебное заседание не явились, извещены, не просили отложить слушание по делу.

Представитель истца Никитин К.А. просил решение оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В связи с тем, что решение суда в части взыскания страхового возмещения, расходов на проведение экспертного исследования, судебных расходов сторонами не обжаловано, законность, обоснованность решения проверяется судебной коллегией только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, "дата" в 18 час. 15 мин. на пересечении "адрес" и "адрес" произошло ДТП с участием автомашины ВАЗ 21053 регистрационный знак N под управлением Караджян Н.А. и автомобиля Лада 21723 регистрационный знак N под управлением Ягубовой А.Ю. Виновной в ДТП является Караджян Н.А., гражданская ответственность которой была застрахована в ООО "Росгосстрах" в период с 12 час. 00 мин. 19.06.2012 г. до 23 час. 59 мин. 18.06.2013 г.

В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения, согласно экспертному заключению от "дата" N стоимость устранения повреждений автомобиля истца с учетом износа деталей составляет 132172 руб. 20 коп., утрата товарной стоимости в соответствии с экспертным заключением от "дата" N составляет 28800 руб.

Проверяя доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут процессуальные обязанность.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомление о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Частью 2 ст. 167 ГПК РФ установлено, что в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Как следует из материалов дела, 19.11.2012 г. истец обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчику - Караджян Н.А.

Определением суда от 18.12.2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО "Росгосстрах" (л.д. 69-70).

10.01.2013 г. в судебном заседании представителем истца Никитиной Е.Е. заявлено ходатайство о привлечении ООО "Росгосстрах" в качестве соответчика по делу, которое было удовлетворено судом (л.д. 92, 93-94).

11.01.2013 г. в адрес ООО "Росгосстрах" направлена факсограмма с уведомлением о том, что общество привлечено в качестве соответчика по делу и слушание отложено на 18.01.2013 г. в 10 час. 30 мин., которая была принята ответчиком 11.01.2013 г. в 12 час. 24 мин. (л.д. 99).

Кроме того, 10.01.2013 г. в адрес ООО "Росгосстрах" направлено извещение о том, что общество привлечено в качестве соответчика по делу и слушание отложено на 18.01.2013 г. в 10 час. 30 мин., которое было принято ответчиком 15.01.2013 г. входящий номер 0101/07, о чём имеется отметка на копии извещения (л.д. 97).

17.01.2013 г. в адрес суда поступило ходатайство ООО "Росгосстрах", в котором оно просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО "Росгосстрах", а также копия страхового полиса от 19.06.2012 г. (л.д. 104-105).

Таким образом, на момент рассмотрения дела по существу у суда первой инстанции имелись сведения о надлежащем извещении ООО "Росгосстрах" как соответчика по делу, в связи с чем он не был лишен возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

Выводы суда, изложенные в решении мотивированны, соответствуют установленным фактам, обстоятельствам дела и требованиям материального закона.

Иных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 18.01.2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: