Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 04 июня 2013 г. по делу N 33-3272

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Рябихина О.Е.,

судей Саяпиной Е.Г., Паршиной С.В.,

при секретаре Шуйской К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Страховая группа "МСК" к Логинову С.Г. о расторжении договора и взыскании денежных средств по апелляционной жалобе Логинова С.Г. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 14 марта 2013 года, которым иск удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество "Страховая группа "МСК" (далее - ОАО "СГ "МСК") обратилось в суд с иском к Логинову С.Г. о расторжении договора и взыскании денежных средств, указав, что "дата" между открытым акционерным обществом " ФИО9" (реорганизованного в ОАО "СГ "МСК") и ответчиком был заключен договор систематического личного и имущественного страхования на срок до "дата" и дополнительное соглашение к нему, которым установлены размеры страховых взносов. Логинов С.Г. произвел оплату по договору за период с "дата" до "дата". Поскольку ответчиком обязательства по договору начиная с "дата" не исполняются, истец с учетом уточнений просил расторгнуть договор страхования по Генеральному полису ипотечного страхования N от "дата" и взыскать часть страховой премии по личному страхованию по состоянию на "дата" в размере "данные изъяты" коп. и часть страховой премии пропорционально сроку действия данного договора за период с "дата" и по дату вынесения решения суда по "данные изъяты" коп. за каждый день.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 14 марта 2013 года расторгнут договор страхования - Генеральный полис ипотечного страхования N от "дата", заключенный между ОАО "СГ "МСК" и Логиновым С.Г. С Логинова С.Г. в пользу ОАО "СГ "МСК" взыскана часть страховой премии пропорционально сроку действия договора в сумме "данные изъяты" коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" коп., а всего "данные изъяты" коп.

В апелляционной жалобе Логинов С.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что, исходя из п. 7.5 Генерального полиса, ввиду невнесения ответчиком страховых взносов за очередной год договор считается прекращенным, следовательно, у Логинова С.Г. отсутствовали основания для оплаты очередных платежей. Автор жалобы не согласен с выводами суда о противоречии положений договора страхования, предусматривающих прекращение договора в качестве последствий неуплаты страхового взноса, положениям ст. 452 ГК РФ; о наличии между сторонами договоренности о внесении страховой премии в рассрочку. Кроме того, при вынесении решения судом не был учтен факт заключения ответчиком договора страхования в отношении того же имущества, во исполнение того же кредитного договора с "дата" года в иной страховой компании - открытом акционерном обществе " ФИО10" (далее - ОАО " ФИО11").

Представитель истца ОАО "СГ "МСК" на заседание судебной коллегии не явился, извещен о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представил, о причинах неявки не сообщил.

Ответчик Логинов С.Г. на заседание судебной коллегии не явился, извещен о заседании надлежащим образом, о чем свидетельствует направленное ему извещение от "дата" по адресу: "адрес", которое возвращено за истечением срока хранения.

Применительно к Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК ПФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.п. 1-3 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования. Страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска. В предусмотренных законом случаях размер страховой премии определяется в соответствии со страховыми тарифами, установленными или регулируемыми органами государственного страхового надзора.

Если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

В силу п.п. 1-3 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (п. 1 ст. 940 ГК РФ).

Судом установлено, что "дата" между открытым акционерным обществом "Московская страховая компания" (реорганизованного в ОАО "СГ "МСК") и Логиновым С.Г. был заключен договор страхования по Генеральному полису ипотечного страхования N, согласно которому предметом данного договора являются: в части страхования имущества - страхование недвижимого имущества, являющегося предметом залога по ипотечному кредиту, а также, при оплате дополнительной страховой премии, страхование имущественных прав; в части личного страхования - страхование жизни и здоровья застрахованного лица, являющегося заемщиком по кредитному договору. Выгодоприобретателем по данному договору является открытое акционерное общество " ФИО12". Кредитный договор заключен "дата" на приобретение земельного участка, находящегося по адресу: "адрес" "адрес" и незавершенной строительством части жилого дома по этому же адресу; срок погашения кредита "дата".

На основании п. 1.1 Генерального полиса страховщик осуществляет систематическое имущественное и личное страхование на сходных условиях в течении определенного срока, оговоренного в разделе 7 договора, и обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую страхователем, при наступлении предусмотренных в договоре страховых случаев возместить выгодоприобретателю причиненные вследствие этих случаев убытки или вред жизни или здоровью застрахованных лиц посредством страховой выплаты в пределах определенных договором страховых сумм. Страховщик выдает страховые полисы, подпадающие под действие настоящего договора, на каждый очередной год страхования.

В соответствии с п. 6.3 указанного договора оплата страховой премии производится ежегодно безналичным перечислением на расчетный счет страховщика.

В силу п. 7.4 Генерального полиса каждый полис, подпадающий под действие настоящего договора, вступает в силу с момента уплаты страхователем страхового взноса на соответствующий год страхования.

Согласно п.п. 7.1-7.2 данного договора срок его действия с "данные изъяты" час. "дата" по "данные изъяты" мин. "дата".

Из п. 7.5 Генерального полиса следует, что в случае неоплаты очередного годового взноса в срок, указанный в договоре страхования, обязательства страховщика по очередному полису, подпадающему под действие настоящего договора, в части страховых выплат приостанавливается с даты, с которой должна быть уплачена очередная часть страховой премии. В случае если просрочка оплаты очередного платежа превысила "данные изъяты" календарных дней и страховщик в письменном виде не предоставил дополнительную отсрочку в оплате, полис считается не заключенным, а настоящий договор считается прекращенным с даты, следующей за датой, на которую должна была поступить на расчетный счет страховщика страховая премия.

Согласно п. 8.2.2 договор прекращается в случаях неуплаты страхователем страховых взносов по полисам, подпадающим по действие договора в установленные договором сроки, п. 8.1.6 досрочного погашения страхователем задолженности по кредиту и иным платежам, связанным со страхованием.

В п. 2.2 Дополнительного соглашения к Генеральному полису ипотечного страхования N от "дата" установлена сумма страховой премии за весь период действия настоящего договора, п. 2.3 установлены годовые страховые взносы.

Из материалов дела следует, что при заключении договора ответчиком была оплачена часть страховой премии в сумме "данные изъяты" руб., что подтверждается квитанцией на получение страховой премии (взноса) от "дата".

Следующая часть страховой премии ответчиком в установленный договором срок не оплачена.

Поскольку договором и дополнительным соглашением к нему установлена сумма страховой премии за весь период действия настоящего договора, а также установлены годовые страховые взносы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фактически оплата по договору страхования производится в рассрочку.

Доводы апелляционной жалобы в данной части направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не находит.

"дата" истец обратился к ответчику с требованием об оплате страховых взносов или заключении соглашения о расторжении договора, которое было возвращено по истечению срока хранения "дата".

Из материалов дела следует, что ответчик с предложением о досрочном расторжении договора и прекращении договора к истцу не обращался.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком не представлено.

Статья 958 ГК РФ не предусматривает возможность досрочного расторжения договора страхования в связи с неуплатой в установленные сроки страховых взносов.

Руководствуясь ст.ст. 310, 407, 422, п. 3 ст. 450, ст. 452, п. 2 ст. 453, 958 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии факта прекращения договора в связи с неоплатой страхователем страховых взносов и продолжении действия договора страхования.

.

Данный вывод суда согласуется с позицией, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 30 января 2013 года, согласно которому страховщик не освобождается от выплаты страхового возмещения в случае нарушения страхователем сроков уплаты страховых взносов, если договор добровольного страхования имущества в установленном порядке не прекращен или не расторгнут.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований к удовлетворению заявленных требований в полном объеме, учитывая, что юридически значимые обстоятельства по делу судом были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Ссылка ответчика на п. 7.5 Генерального полиса о прекращении договора страхования в связи с невнесением очередного годового страхового взноса, была предметом обсуждения суда первой инстанции, ей дана соответствующая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для переоценки которой судебная коллегия не усматривает.

Имеющаяся в жалобе ссылка на заключение ответчиком договора страхования в отношении того же имущества, во исполнение того же кредитного договора с "дата" года в иной страховой компании - ОАО " ФИО13", доказательствами не подтверждена.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к критике выводов суда, но не опровергают их, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда и освобождению ответчика от обязанности по оплате страховой премии пропорционально сроку действия договора.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327.1-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 14 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Логинова С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи