Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 04 июня 2013 г. по делу N 33-3268

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Рябихина О.Е.,

судей Паршиной С.В., Саяпиной Е.Г.,

при секретаре Шуйской К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сторожука Михаила Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по апелляционным жалобам Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области, третьего лица Кулинцова Олега Павловича на решение Кировского районного суда г. Саратова от 18 марта 2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., объяснения представителя Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области Шпорт О.В., представителя третьего лица Кулинцова О.П. - Курохтина А.А., поддержавших доводы жалоб, обсудив доводы жалоб, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сторожук М.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Росгосстрах", Главному управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области (далее ГУВД по Саратовской области) о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП). Требования мотивировал тем, что 30 июля 2012 года в 23 часов 15 минут на регулируемом перекрестке "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2170, государственный регистрационный номер N, под управлением Кулинцова О.П., принадлежащего Автохозяйству ГУВД по Саратовской области, и автомобиля HyndaiTucson, без государственного регистрационного номера, принадлежащим истцу и под его управлением. Виновным в совершении ДТП был признан водитель Кулинцов О.П. Поскольку риск гражданской ответственности Кулинцова О.П. при управлении транспортным средством ВАЗ 2170 застрахован в ООО "Росгосстрах" на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности ОСАГО, истец Сторожук М.В. обратился к ответчику за суммой страхового возмещения. ООО "Росгосстрах" произвело выплату в размере 90135 рублей 98 копеек и 13859 рублей 09 копеек, всего 103995 рублей 07 копеек. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к независимому эксперту для определения величины ущерба. Согласно экспертному заключению N 0078 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составила 304822 рубля 40 копеек. Истец просил взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" недополученное страховое возмещение в размере 16004 рублей 93 копеек, с ответчика ГУВД по Саратовской области - материальный ущерб в размере 184822 рублей 40 копеек, расходы по эвакуации автомобиля в размере 1800 рублей, расходы, направленные на хранение поврежденной автомашины, в размере 8700 рублей, расходы по осмотру автомобиля на СТО в размере 500 рублей. Кроме того, просил взыскать с ответчиков пропорционально расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5282 рублей 73 копеек.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 18 марта 2013 года с ООО "Росгосстрах" в пользу Сторожука М.В. взыскана сумма страховой выплаты в размере 16004 рублей 93 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 637 рублей 56 копеек, расходы по оплате экспертного заключения в размере 398 рублей 48 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 386 рублей 28 копеек, штраф в размере 8002 рублей 47 копеек.

С ГУВД по Саратовской области в пользу Сторожука М.В. взыскан материальный ущерб в размере 184822 рублей 40 копеек, расходы по эвакуации транспортного средства в размере 1800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7362 рублей 44 копеек, расходы по оплате экспертного заключения в размере 4601 рубля 52 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4896 рублей 45 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "Росгосстрах" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 253 рубля 92 копейки.

Не согласившись с принятым решением, ГУВД по Саратовской области подало на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести по делу новее решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В качестве доводов ссылается на то, что вина водителя Кулинцова О.П. не доказана. Постановление по делу об административном правонарушении на момент вынесения решения не вступило в законную силу.

Третье лицо - Кулинцов О.П. также подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и прекратить производство по делу. Приводит аналогичные доводы с доводами апелляционной жалобы ГУВД по Саратовской области.

В судебном заседании представитель ГУВД по Саратовской области - Шпорт О.В., представитель третьего лица Кулинцова О.П. - Курохтин А.А. поддержали доводы жалоб, просили решение суда отменить.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как следует из материалов дела и установлено в суде первой инстанции, 30 июля 2012 года в 23 часа 15 минут на регулируемом перекрестке "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 217030, государственный регистрационный номер N, под управлением Кулинцова О.П., принадлежащим Автохозяйству ГУВД по Саратовской области, и автомобиля HyndaiTucson без государственного регистрационного номера, под управлением Сторожука М.В. и принадлежащим ему, что подтверждается схемой происшествия от 30 июля 2012 года (л.д. 11), паспортом транспортного средства (л.д. 34), справкой о ДТП от 30 июля 2012 года (л.д. 64).

Согласно представленному истцом экспертному заключению N 0078 от 06.02.2013 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля HyndaiTucson, без номерных знаков с учетом износа деталей составила 304822 рубля 40 копеек (л.д. 12-31).

Гражданская ответственность ГУВД по Саратовской области застрахована в ООО "Росгосстрах", что сторонами не оспаривалось. Не оспаривался в суде апелляционной инстанции представителем ответчика ГУВД по Саратовской области Шпорт О.В. и факт нахождения водителя автомобиля ВАЗ 217030 Кулинцова О.П. в трудовых (служебных) отношениях с ГУВД по Саратовской области в момент ДТП.

ООО "Росгосстрах", признав случай страховым, произвело истцу страховую выплату в размере 90135 рублей 98 копеек и 13859 рублей 09 копеек, а всего 103995 рублей 07 копеек (л.д. 56-57).

Исследовав и оценив доказательства, в том числе и показания всех допрошенных свидетелей, в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, на основании указанных выше положений закона, положений Федерального закона от 25.04.2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что именно действия водителя Кулинцова О.П., нарушившего пункт 6.2 Правил дорожного движения, находятся в причинной связи с причиненным истцу ущербом и обоснованно постановил указанное решение.

Выводы суда подробно и убедительно мотивированы и в апелляционных жалобах не опровергнуты.

Судом правильно применен закон, подлежащий применению, в решении изложены доказательства, представленные сторонами по делу, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой суда судебная коллегия не усматривает.

Довод жалобы ГУВД по Саратовской области о том, что постановление о привлечении Кулинцова О.П. к административной ответственности не вступило в законную силу был предметом обсуждения суда первой инстанции и обоснованно отвергнут. Вывод о виновности Кулинцова О.П. в произошедшем ДТП сделан судом на основании совокупности исследованных доказательств.

В апелляционных жалобах не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 18 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области, третьего лица Кулинцова Олега Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи