Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 05 июня 2013 г. по делу N 33-3248

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Тришкиной М.А., Петровой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Каланиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. гражданское дело по иску Варюхина Д.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Варюхина Д.А. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 21 января 2013 года, которым исковые требования удовлетворены в части.

Заслушав доклад судьи, объяснения Федотова Л.П. - представителя общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", возражавшей против доводов жалобы и отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Варюхин Д.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие") о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований указал, что "дата" между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования по рискам "Хищение", "Ущерб" (Автокаско) автомобиля Chrysler 300, государственный регистрационный знак N, принадлежащий ему на праве собственности. "дата", Б.С.В., включенный в список лиц, допущенных к управлению указанного транспортного средства, двигаясь на нем задним ходом, не убедившись в безопасности маневра, допустил столкновение с автомобилем Audi A4, государственный регистрационный знак N под управлением Гагаринского Д.И., в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Варюхин Д.А. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства от "дата". В установленные сроки страховое возмещение ответчиком не выплачено. Исходя из размера восстановительного ремонта автомашины истца, установленного экспертным заключением, истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 165518 рублей, неустойку в соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 165518 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, судебные расходы.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 21 января 2013 года постановлено:

взыскать с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу Варюхина Д.А. неустойку в размере 10000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 4050 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, штраф в размере 7500 рублей, а всего - 41550 рублей;

в остальной части иска - отказать;

взыскать с ООО "Страховая компания "Согласие" государственную пошлину в доход государства в размере 600 рублей.

В апелляционной жалобе Варюхин Д.А. ставит вопрос об изменении решения суда в части суммы восстановительного ремонта, суммы неустойки и размера штрафа. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму восстановительного ремонта без учета износа, в размере 48338 рублей, взыскать сумму неустойки в размере 95827 рублей, а так же штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Автор жалобы указал, что стоимость восстановительного ремонта должна взыскиваться без учета износа транспортного средства. Полагает, что судом необоснованно снижен размер неустойки.

В письменных возражениях ООО "СК "Согласие" указало на несогласие с доводами жалобы.

В судебном заседании представитель ООО "СК "Согласие" Федотова Л.П. возражала против доводов жалобы и отмены решения суда.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены, ходатайства об отложении дела не представили, в связи с чем и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает правильным решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Материалами дела установлено, что Варюхину Д.А. на праве собственности принадлежит автомобиль Chrysler 300, государственный регистрационный знак N, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.8).

"дата" между Варюхиным Д.А. и ООО "СК "Согласие" был заключен договор добровольного страхования имущества - автомобиля Chrysler 300, государственный регистрационный знак N по программе КАСКО - риски "Ущерб", "Хищение" со сроком действия договора с "дата" по "дата", страховая сумма, подлежащая выплате при наступлении страхового случая по риску "хищение+ущерб", составляет 850000 рублей, страховая премия составляет 57885 рублей. Б.С.В. включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д. 12 - 13).

Как следует из схемы дорожно-транспортного происшествия, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от "дата", справки о дорожно - транспортном происшествии, "дата" в 21 час 30 минут на "адрес", водитель Б.С.В.., управляя автомобилем Chrysler 300, государственный регистрационный знак N при движении задним ходом, не убедился в безопасности маневра, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Audi A4, государственный регистрационный знак N под управлением Гагаринского Д.И., в результате чего управляемый Б.С.В. автомобиль получил технические повреждения (л.д.9, 10, 11).

Согласно п. 3.1-3.1.3 Правил страхования транспортных средств, утвержденных Генеральным директором ООО "СК "Согласие" 19 сентября 2011 года, (далее Правила страхования) на основании данных Правил могут быть застрахованы следующие риски: имущественный ущерб, причиненный страхователю, возникший в результате падения на транспортное средство инородных предметов (в том числе снега, льда) либо повреждения транспортного средства отскочившим предметом (в том числе в результате выброса гравия, камней и других твердых фракций из-под колес транспорта, исключая точечные повреждения лакокрасочного покрытия без деформации соответствующих деталей кузова застрахованного транспортного средства.

Согласно п. 11.8.1 Правил страхования в случае повреждения транспортного средства, застрахованного от риска "Ущерб" или "Автокаско" размер ущерба определяется на основании калькуляции (с учетом износа на запасные части, детали, агрегаты, подлежащие замене, если иное не предусмотрено договором) Страховщика или уполномоченной им экспертной организации.

Из материалов дела следует и сторонами по делу не опровергается, что "дата" Варюхин Д.А. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Автомобиль истца был осмотрен представителем ответчика, о чем составлен акт осмотра транспортного средства от "дата" (л.д.71).

ООО "СК "Согласие" было отказано в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что автомобиль не был предоставлен для проведения технической экспертизы собственником, кроме того, согласно экспертному исследованию от "дата" повреждения автомобиля, принадлежащего истцу, не соответствуют обстоятельствам, указанном в материале по факту ДТП, о чем истцу "дата" направлено письмо (л.д. 79-80).

После проведения по делу судебной экспертизы "данные изъяты", согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа деталей составляет 93949 рублей, а без учета износа - 142287 рублей (л.д. 131-157), ответчиком в добровольном порядке "дата" зачислена денежная сумма в размере 93949 рублей на счет депозита нотариуса нотариального округа г. Саратов Саратовской области, что подтверждается распоряжением о принятии (зачислении) денежных средств (л.д. 137).

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от "дата" ответчиком было предложено представителю истца, уполномоченному на основании доверенности получать указанные денежные средства, однако последний отказался.

При разрешении исковых требований судом было обоснованно принято во внимание экспертное заключение "данные изъяты" от "дата", согласно выводам которого следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет - 93949 рублей, без учета износа - 142287 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая истцу в части исковых требований о возмещении ущерба сделал вывод, что ответчиком полностью выплачена сумма страхового возмещения "дата" в размере 93949 рублей.

С указанным выводом суда первой инстанции не может согласиться судебная коллегия, поскольку данный вывод сделан судом при неправильном применении норм материального права (п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Законом не предполагается уменьшение страховой суммы на сумму процента износа за период действия договора, закон не ограничивает страховую выплату состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

В соответствии со ст. 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенных норм следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

В связи с чем с ответчика подлежит взысканию страховая выплата в размере 48338 рублей (142287 - 93949).

Что касается взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной положениями ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", то с данным суждением суда судебная коллегия так же не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при рассмотрении гражданских дел судам необходимо учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона) (п.п. 2, 46).

Таким образом, из приведенных норм права в толковании Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года следует, что к возникшим правоотношениям по договору страхования применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, и к отношениям, возникающим из договоров страхования, в том числе имущественного, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При таком положении судом первой инстанции необоснованно были удовлетворены требования истца о частичном взыскании неустойки в соответствии с положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Учитывая, что требования о взыскании неустойки в соответствии со ст. 395 ГК РФ истцом не заявлялись, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и в части взыскания неустойки с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данных исковых требований, поскольку данный вывод суда постановлен при неправильном применении приведенных норм права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), что влечет, соответственно, изменение размера штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", который составит - 26669 рублей и изменение размера государственной пошлины - 1850 рублей 14 копеек.

В части размера компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя и расходов, понесенных на оплату экспертного исследования (досудебного), решение суда сторонами не обжалуется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1., 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 21 января 2013 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым взыскать с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу Варюхина Д.А. в счет страхового возмещения - 48338 рублей, компенсацию морального вреда в размере - 5000 рублей, расходы по оплате экспертного исследования - 4050 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере - 15000 рублей, штраф в размере - 26669 рублей, а всего - 99057 рублей.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "Страховая компания "Согласие" государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере 1850 рублей 14 копеек.

Председательствующий

Судьи