Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 05 июня 2013 г. по делу N 33-3246

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ретунской Н.В.,

судей Филатовой В.Ю., Бугаевой Е.М.,

при секретаре Шебаловой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Середенина В.Е. к комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования "Город Саратов", Муниципальному унитарному производственному предприятию "Саратовводоканал", Муниципальному унитарному предприятию "Городские дороги плюс", администрации муниципального образования "Город Саратов", Муниципальному унитарному предприятию "Водосток" о возмещении ущерба, по апелляционной жалобе Муниципального унитарного производственного предприятия "Саратовводоканал" на решение Волжского районного суда г. Саратова от 11 декабря 2012 г., которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Середенин В.Е. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования "Город Саратов", Муниципальному унитарному производственному предприятию (далее - МУПП) "Саратовводоканал" о возмещении ущерба.

Исковые требования обоснованы тем, что в 18 час. 30 мин. "дата" он, двигаясь на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле Фольксваген, по "адрес", в районе пересечения с "адрес" осуществил наезд на образовавшуюся вследствие просадки асфальта вокруг люка яму, в результате чего автомобилю были причинены повреждения. Для определения размера причиненного ущерба он обратился к эксперту-оценщику, которым стоимость восстановительного ремонта определена в размере 89425 руб. 56 коп. Полагает, что повреждения на асфальтовом покрытии образовались в результате проведения вскрышных работ МУПП "Саратовводоканал", которым осуществлена некачественная укладка асфальта, в результате чего образовалась просадка и, как следствие, яма длиной около 3 м, шириной около 1,5 м.

До рассмотрения спора по существу, в порядке ст. 40 ГПК РФ, по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Муниципальное унитарное предприятие (далее - МУП) "Городские дороги плюс", администрация муниципального образования "Город Саратов", Муниципальное унитарное предприятие (далее - МУП) "Водосток".

В связи с чем истец просил суд взыскать с комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования "Город Саратов", МУПП "Саратовводоканал", МУП "Городские дороги плюс", администрации муниципального образования "Город Саратов", МУП "Водосток" материальный ущерб в размере 89245 руб. 56 коп., 5000 руб. в счет оплаты услуг эксперта, 6000 руб. в счет оплаты услуг эвакуатора, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2883 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оформлению полномочий представителя в сумме 760 руб.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 11 декабря 2012 г. взысканы с МУПП "Саратовводоканал" в пользу Середенина В.Е. в возмещение ущерба 28688 руб., расходы по оплате экспертного исследования 5000 руб., 6000 руб. по оплате эвакуатора, расходы по оплате государственной пошлины - 1060 руб. 64 коп., расходы по оформлению полномочий представителя - 760 руб., расходы по оплате услуг представителя - 10000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе МУПП "Саратовводоканал" просит решение Волжского районного суда г. Саратова от 11 декабря 2012 г. отменить, принять новое решение. Доводы жалобы обосновывает тем, что при вынесении решения судом допущено нарушение и неправильное применение норм материального права. Выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены доказательствами. Вывод суда о наличии причинно-следственной связи между проведением вскрышных работ на трубопроводе по "адрес" и ДТП, не обоснован, поскольку люк на пересечении "адрес" и "адрес" на их балансе не состоит и не проходит через инженерные сооружения, состоящие на балансе. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями. Предприятие не является организацией, отвечающей за ремонт и содержание дорожно-уличной сети г. Саратова, и не может нести ответственность за надлежащее ее состояние. Истец, управляя транспортным средством, не проявил должной осмотрительности, в связи с чем подлежат применению положения ст. 1083 ГК РФ. Учитывая отсутствие доказательств причинения ущерба имуществу истца, вины предприятия в его причинении, причинно-следственной связи между его виновными действиями и причиненными убытками, требования о взыскании расходов на оплату экспертного исследования, эвакуатора и судебных расходов, не подлежат удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили, представителя для участия в деле не направили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доход

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из положений данной нормы права следует, что гражданско-правовая ответственность за причинение вреда наступает при наличии следующих условий: противоправности поведения причинителя вреда; наступления вреда; наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом; вины причинителя вреда.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции, "дата" у перекреста "адрес" и "адрес" Середенин В.Е. совершил наезд на яму, образовавшуюся в результате просадки асфальта в непосредственной близости от люка канализации, что подтверждается представленными в материалы дела схемой ДТП, фотоматериалами. Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от "дата" следует, что вина истца в совершении административного правонарушения не установлена.

Согласно представленным в материалы дела документам, обязанность по выполнению работ по содержанию дорожно-уличной сети г. Саратова, в том числе на участке дороги у перекреста "адрес" и "адрес", возложена на комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования "Город Саратов". На основании муниципального контракта N от "дата" данная обязанность, в том числе обязанность по принятию необходимых мер по сохранности дорожно-уличной сети г. Саратова от механических и иных повреждений, ухудшающих их эксплуатационное состояние, возложена на МУП "Городские дороги плюс".

Вместе с тем, из представленных в материалы дела схемы коммуникаций, фрагмента градостроительного плана следует, что по "адрес" проходит трубопровод диаметром "данные изъяты", над которым расположен люк канализации.

Комитетом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования "Город Саратов" и администрацией Кировского района муниципального образования "Город Саратов" установлен факт проведения в начале июля 2012 г. на указанном выше участке дороги вскрышных работ и повреждения дорожного полотна МУПП "Саратовводоканал", что подтверждается письмом администрации "данные изъяты" муниципального образования "Город Саратов" N от "дата"

Порядок проведения вскрышных работ на территории г. Саратова установлен Постановлением администрации муниципального образования "Город Саратов" N 1462 от 06 июля 2012 г. "О порядке проведения работ на подземных коммуникациях и обустройства строительных площадок". В связи с тем, что МУПП "Саратовводоканал" не был соблюден установленный актом органа местного самоуправления порядок проведения работ на подземных коммуникациях, в адрес ответчика были направлены предписания N-П от "дата" и 89-П от "дата" о необходимости восстановления дорожного полотна по "адрес" угол "адрес" после проведения вскрышных работ.

На основании изложенного, исследовав представленные доказательства, учитывая, что по "адрес" проходит водопровод, над которым расположен люк канализации, суд первой инстанции правомерно установил факт проведения МУПП "Саратовводоканал" несанкционированных вскрышных работ, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность за состояние дорожного полотна непосредственно возле люка, расположенного на пересечении "адрес" и "адрес", должна быть возложена на предприятие.

Как следует из представленных схемы ДТП и фотоматериалов, на момент происшествия возле люка канализации на пересечении "адрес" и "адрес" имелись повреждения асфальтного покрытия и отсутствие асфальта, что не соответствует требованиям п. 3.1.1, 3.1.2, 4.4.1 ГОСТ 50597-93. "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

Исходя из изложенного, учитывая, что в ходе рассмотрения спора установлен факт проведения МУП "Саратовводоканал" несанкционированных вскрышных работ на месте ДТП, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии причинно-следственной связи между действиями предприятия и причиненным истцу ущербом, и, как следствие, возложением на него обязанности по возмещению причиненного ущерба. В связи с чем, исковые требования о возмещении ущерба к комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования "Город Саратов", МУП "Городские дороги плюс", администрации муниципального образования "Город Саратов", МУП "Водосток" правомерно судом первой инстанции оставлены без удовлетворения.

Доказательств правомерности проведения вскрышных работ, восстановления асфальтного покрытия, отсутствия вины и причинно-следственной связи между действиями МУПП "Саратовводоканал" и причинением ущерба Середенину В.Е. ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Возражая относительно исковых требований, МУПП "Саратовводоканал" указало, что данный трубопровод не находится на их балансе. Между тем, представитель ответчика в судебном заседании не отрицал факт использования предприятием люка канализации, расположенного на пересечении "адрес" и "адрес", для своих целей.

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы МУПП "Саратовводоканал" о необходимости применения положений ст. 1083 ГК РФ, учитывая, что в ходе рассмотрения спора не установлен факт совершения Середениным В.Е. действий, способствовавших дорожно-транспортному происшествию.

Для определения размера восстановительного ремонта автомобиля истца, по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" по Саратовской области. Согласно заключению эксперта N от "дата" стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа деталей, составляет 28688 руб.

При определении размера ущерба судом первой инстанции обоснованно принято вышеуказанное заключение эксперта, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 55, 59-60 ГПК РФ, при проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, экспертное исследование содержит подробное описание, выполнено путем осмотра объекта исследования, выводы являются ясными, понятными, аргументированными.

Исходя из положений ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно взыскал с МУПП "Саратовводоканал" расходы по оплате экспертного исследования в сумме 5000 руб., 6000 руб. по оплате эвакуатора, расходы по оформлению полномочий представителя - 760 руб., расходы по оплате услуг представителя - 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой, данной судом представленным доказательствам, и являются необоснованными. В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд первой инстанции, оценивая представленные и собранные по делу доказательства, руководствовался положениями ст. 67 ГПК РФ и пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят доводы, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст. 194, 196, 198 ГПК РФ правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе) судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 11 декабря 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного производственного предприятия "Саратовводоканал" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: