Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 05 июня 2013 г. по делу N 33-3238

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ретунской Н.В.

судей Бугаевой Е.М., Филатовой В.Ю.,

при секретаре Шебаловой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Нилова М.Н. - Сальникова А.П. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 21 января 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований Нилова М.Н. к Синицыну П.В., Синицыной Е.Я. отказано.

Заслушав доклад судьи Бугаевой Е.М., объяснения Синицыной Е.Я., её представителя и представителя Синицына П.В. - адвоката Кулаповой Е.П. (ордер N 6 от 05 июня 2013 года), просивших оставить решение суда без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нилов М.Н. обратился в суд с иском к Синицыну П.В., Синицыной Е.Я. о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием и просил взыскать с ответчиков солидарно стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего ему автомобиля SKODAOCTAVIA, государственный регистрационный номер N в размере 245563 руб. 79 коп., судебные расходы, состоящие из расходов на услуги представителя, в размере 20000 руб., государственной пошлины в размере 5655 руб. 64 коп., почтовые услуги по вызову сторон на осмотр аварийного транспортного средства в размере 325 руб. 68 коп. В обосновании исковых требований указал, что 06 августа 2009 года около 15 часов 45 минут водитель Синицын П.В., управляя автомобилем марки ВАЗ 21124, государственный регистрационный номер N, принадлежащем на праве собственности Синицыной Е.Я., на пересечении "адрес" допустил столкновение с автомобилем SKODAOCTAVIA, государственный регистрационный номер N, принадлежащем ему, под управлением Ниловой Е.Е. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Синицына П.В., нарушившего п.п. 1.3, 1.4, 10.1.2 Правил дорожного движения, а так же ч. 1 ст. 264 УК РФ. Постановлением Кировского районного суда г. Саратова от 25 мая 2010 года уголовное дело в отношении Синицына П.В. прекращено в связи с примирением с потерпевшим. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению, составленному экспертом Саратовской независимой экспертизы ДТП и оценки, стоимость восстановительного ремонта автомобиля SKODAOCTAVIA, государственный регистрационный номер N, составила 245563 руб. 79 коп.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения, которым взыскать с Синицына П.В., Синицыной Е.Я. в солидарном порядке сумму материального вреда, причиненного истцу. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на неправильное применение норм материального права, на невыяснение всех обстоятельств дела и неправильную оценку имеющимся доказательствам. Автор жалобы указывает, что срок исковой давности истцом пропущен не был, так как только 25 мая 2010 года, когда было вынесено постановление Кировского районного суда г. Саратова о прекращении уголовного дела в отношении Синицына П.В. в связи с примирением сторон, истцу стало известно, что именно виновными действиями Синицына П.В. ему причинен материальный ущерб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Синицына Е.Я., её представитель и представитель Синицына П.В. - адвокат Кулапова Е.П. просили оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда не явились, представителей в суд апелляционной инстанции не направили, о причинах неявки не сообщили и не просили дело не рассматривать в их отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как видно из материалов дела следует, 06 августа 2009 года в 15 часов 45 минут в "адрес" по "адрес", произошло столкновение двух автомашин ВАЗ 12124, государственный регистрационный номер N, под управлением водителя Синицына П.В. и SKODAOCTAVIA, государственный регистрационный номер N, под управлением водителя Ниловой Е.Е. В результате дорожно-транспортного происшествия получили телесные повреждения водители Нилова Е.Е., Синицын П.В. и их пассажиры БВА., НМА., ГАН.

06 августа 2009 года дежурным инспектором ПДПС ГИБДД УВД г. Саратова по данному факту возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование (т. 1 л.д. 17 уголовного дела N 1-170/10 в отношении Синицына В.П.).

30 сентября 2009 года производство по делу об административном правонарушении прекращено, так как заключением эксперта установлено причинение тяжкого вреда здоровью пассажиру ГАН. Материалы по дорожно-транспортному происшествия направлены по подследственности для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по ст. 264 УК РФ (т. 1 л.д. 3-9 уголовного дела N 1-170/10).

Постановлением от 15 февраля 2010 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (т. 1 л.д. 1 уголовного дела N 1-170/10).

27 марта 2010 года Синицын П.В. привлечен в качестве обвиняемого по данному уголовному делу (т. 1 л.д. 181-182 уголовного дела N1-170/10).

Постановлением Кировского районного суда г. Саратова от 25 мая 2010 года прекращено производство по уголовному делу в отношении Синицына П.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим ГАН (т. 2 л.д. 28 уголовного дела N1-170/10).

Автомобиль ВАЗ 12124, государственный регистрационный номер N, на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал на праве собственности Синицыной Е.Я., чья гражданская ответственность в период с 19 января 2009 года по 18 января 2010 года была застрахована в ОАО "СОГАЗ", о чем выдан страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности (л.д.78). Из условий договора следует, что он заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством.

Автомобиль SKODAOCTAVIA, государственный регистрационный номер N, на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал на праве собственности Нилову М.Н., Нилова Е.Е. управляла транспортным средством на основании доверенности на право управления (т. 1 л.д. 156-159 уголовного дела N 1-170/10).

Согласно экспертному заключению N 4571 от 17 сентября 2010 года, составленному экспертом Саратовской независимой экспертизы ДТП и оценки по заказу Нилова М.Н., стоимость восстановительного ремонта автомобиля SKODAOCTAVIA, государственный регистрационный номер N, с учетом износа деталей составляет 245563 руб. 79 коп., за производство экспертизы истцом произведена оплата в сумме 3000 руб. (л.д. 6 - 26).

Поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия Синицын П.В. управлял автомобилем ВАЗ 12124, государственный регистрационный номер N, по доверенности, то в силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ он являлся законным владельцем автомобиля и несет ответственность за ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия. При таком положении в удовлетворении требований, заявленных к Синицыной Е.Я., судом правомерно отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, заявленных к Синицыну П.В., суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, применив его по заявлению одного из ответчиков, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, требования к ответчику Синицыну П.В. предъявлены истцом только 23 ноября 2012 года.

Судом установлено, что Нилов М.Н. имел возможность обратиться за выплатой страхового возмещения в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия, согласно Федеральному закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств" (ОСАГО) от 25.04.2002 N 40-ФЗ, но не воспользовался своим правом.

Руководствуясь положениями ст. ст. 196, 200, 199 ГК РФ, учитывая, что право истца на возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия возникло 06 августа 2009 года, в момент причинения вреда, что истцу было изначально известно об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, повреждениях в нем его автомобиля и обстоятельствах участия Синицына П.В. в дорожно-транспортном происшествии, суд пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, оснований для восстановления которого в порядке ст. 205 ГК РФ судом не установлено. Кроме того, истцом ходатайства о восстановлении указанного срока не заявлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что началом течения срока исковой давности следует считать 25 мая 2010 года - дату прекращения производства по уголовному делу в отношении Синицына П.В. в связи с примирением с потерпевшим, а также довод о том, что Нилов М.Н. не являлся стороной по уголовному делу и не допрашивался в качестве свидетеля, не могут повлиять на правильность постановленного судебного акта, поскольку основаны на неправильном толковании норм гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Таким образом, при разрешении спора судом правильно установлены значимые для разрешения спора обстоятельства, дана надлежащая оценка доказательствам, правильно применен закон, подлежащий применению.

С учетом изложенного судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы и не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 21 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи