Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 05 июня 2013 г. по делу N 33-3237

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе

председательствующего Ретунской Н.В.,

судей Бугаевой Е.М. и Филатовой В.Ю.

при секретаре Шебаловой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ретунской Н.В. дело по иску садоводческого некоммерческого товарищества "Водопроводчик" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности по частной жалобе садоводческого некоммерческого товарищества "Водопроводчик" на определение Волжского районного суда г. Саратова от 29 апреля 2013 года.

Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

садоводческое некоммерческое товарищество "Водопроводчик" (далее по тексту - СНТ "Водопроводчик") обратилось в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности.

В обоснование заявленных требований указало, что СНТ "Водопроводчик" с 1959 г. по настоящее время, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется земельным участком общей площадью 32 360 кв.м, кадастровый номер N, расположенным по адресу: "адрес" год, начиная с середины марта и до середины ноября, члены СНТ "Водопроводчик" используют вышеуказанный земельный участок для огородничества. Указанный объект не является областной, федеральной и муниципальной собственностью, не обременен правами других лиц. Спор о праве отсутствует.

Определением Волжского районного суда г. Саратова от 29 апреля 2013 года СНТ "Водопроводчик" отказано в принятии искового заявления.

В частной жалобе СНТ "Водопроводчик" просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. Считает данное определение необоснованным и незаконным. Полагает необходимым применить положения ч. 1 ст. 30 ГПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Нормы, устанавливающие общие принципы и основания разграничения подведомственности, содержатся как в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, так и в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 г. "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации, а в случае, если такие акты не позволяют четко разграничить компетенцию при определении подведомственности дела, следует исходить из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Таким образом, к критериям подведомственности дел арбитражным судам относятся субъектный состав участников спора и характер правоотношения.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Как следует из материалов дела, СНТ "Водопроводчик" является юридическим лицом (л.д.4-7, 8).

Разрешая спор и отказывая истцу в принятии искового заявления по делу, суд первой инстанции исходил из того, что стороны по настоящему делу являются юридическими лицами, в связи с чем спор не подведомствен рассмотрению судом общей юрисдикции.

По мнению судебной коллегии, указанный вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует закону и фактическим обстоятельства.

С учетом указанных обстоятельств и приведенных положений процессуального закона суд первой инстанции правильно вынес определение об отказе СНТ "Водопроводчик" в принятии искового заявления.

Судебная коллегия считает, что выводы, содержащиеся в определении суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, а доводы частной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства. Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать определение суда неправильным.

При изложенных обстоятельствах оснований к отмене определения суда, исходя из доводов частной жалобы, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения (в том числе и те, на которые имеется ссылка в частной жалобе), судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Волжского районного суда г. Саратова от 29 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи