Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 05 июня 2013 г. по делу N 33-3236

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Петровой Н.А., Тришкиной М.А.,

при секретаре Каланиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаповалова Л.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на решение Волжского районного суда г. Саратова от 14.03.2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шаповалов Л.Н. обратился в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие") о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП). В обоснование исковых требований указал, что 12.06.2012 г. в результате ДТП был поврежден автомобиль истца. Виновным признан водитель Толкунов А.В., риск гражданской ответственности которого застрахован в ООО "СК "Согласие". 18.07.2012 года истец обратился к ответчику с претензией. Однако ООО "СК "Согласие" выплату страхового возмещения не произвела, на претензию ответа не поступило. Истец просил взыскать с ООО "СК "Согласие" материальный ущерб в размере 120 000 руб. и судебные расходы.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 14.03.2013 года постановлено:

взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу Шаповалова Л.Н. страховое возмещение в сумме 18 489 руб. и штраф в сумме 9 244,50 руб., а всего 27 733,50 руб.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" в доход государства пошлину в сумме 739,56 руб.

В апелляционной жалобе ООО "СК "Согласие" ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что вина Толкунова А.В. судом не установлена, поэтому не доказано наличие страхового случая. Кроме того, автор жалобы полагает, что к данным правоотношениям не подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей" в части взыскания штрафа.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, представителей не направили, не сообщили о причинах неявки.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ч. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года.

В соответствии с п. "в" ст. 7 названного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно подпункту "б" п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Как усматривается из материалов дела, 12.06.2012 г. на "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, принадлежащего Толкунову А.В. и под его управлением и автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением Шабаева В.Р., принадлежащего истцу на праве собственности. Столкновение произошло в момент, когда водитель Шабаев В.Р. завершал маневр обгона, и пытался занять крайнее правое положение на своей полосе движения. Удар пришелся в правый задний угол автомобиля "данные изъяты" и левый передний угол автомобиля "данные изъяты".

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Толкунова А.В., который в нарушение п. 9.10 (водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения) Правил дорожного движения допустил столкновение с автомобилем истца под управлением Шабаева В.Р., выполнявшего обгон впереди движущегося транспортного средства ( "данные изъяты").

При применении п. 9.10 ПДД Российской Федерации следует считать, что водитель заднего (двигавшегося за "лидером") транспортного средства должен выбрать такую дистанцию, чтобы иметь возможность избежать столкновения с двигающимся по его полосе в попутном направлении транспортным средством при условии, что последнее будет заторможено или остановлено только путем торможения, то есть без какого-либо столкновения или наезда на препятствие, способного сократить тормозной путь.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации в целях обеспечения безопасности движения водители автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N Толкунов А.В. и автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N Шабаев В.Р. должны были руководствоваться п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что именно действия водителя Толкунова А.В. находятся в причинно-следственной связи с последствиями ДТП - столкновением автомобилей и возникновением ущерба.

Учитывая изложенное, довод апелляционной жалобы об отсутствии вины Толкунова А.В. в ДТП, является несостоятельным.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

На основании протокола об административном правонарушении от 12.06.2012 г. N "адрес" Толкунов А.В. признан виновным в совершении 12.06.2012 г. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ (невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения). Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Екатериновского района Саратовской области от 02.07.2012 г. ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Риск гражданской ответственности Толкунова А.В. застрахован в ООО "СК "Согласие", что подтверждается страховым полисом N от 02.06.2012 г.

На обращение истца к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения ответа не последовало, выплата страхового возмещения произведена не была.

Для определения размера причиненного транспортному средству Шаповалову Л.Н. ущерба по ходатайству представителя ответчика ООО "СК "Согласие" - Проскурнова Р.В. судом была назначена автотехническая экспертиза, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шаповалова Л.Н. с учетом износа составляет 18 489 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

На основании ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Данные требования закона судом при рассмотрении дела и вынесении решения нарушены не были.

Из материалов дела видно, что судебная экспертиза назначена определением суда от 28.01.2013 года в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, заключение дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы.

Эксперты об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ предупреждались.

Отводы экспертам в установленном законом порядке сторонами по делу не заявлялись.

В мотивировочной части решения суда указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах. При этом суд основывал свои выводы, как на заключении экспертизы, так и на других доказательствах по делу в их взаимосвязи и совокупности - показаниях свидетелей, письменных доказательствах, консультациях специалистов.

Указанные доказательства заключению экспертизы не противоречат и подтверждают выводы, изложенные в нем.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно положено в основу решения суда указанное заключение судебной экспертизы.

Правильно применив указанные нормы права, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "СК "Согласие" в пользу Шаповалова Л.Н. размер страхового возмещения в сумме 18 489 руб.

Обстоятельства события дорожно-транспортного происшествия нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Иных доказательств, опровергающих выводы суда о событии правонарушения, автором жалобы не представлено.

Обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 961, 963, 964 ГК РФ по делу не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Решение суда в части взыскания с ответчика судебных расходов отвечает положениям ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ и соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Факт понесенных Шаповаловым Л.Н. судебных расходов подтвержден, сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии в пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что специальными нормативными положениями, регулирующими спорные правоотношения не предусмотрены последствия нарушения страховщиком права страхователя на своевременное получение страхового возмещения при наступлении страхового случая, судебная коллегия исходя из общих последствий нарушения прав потребителей, предусмотренных Законом "О защите прав потребителей", полагает обоснованным решение суда в части взыскания с ответчика штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя, а доводы апелляционной жалобы в этой части подлежащими отклонению.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ответчика, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 193-199, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 14.03.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи