Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 05 июня 2013 г. по делу N 33-3233

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ретунской Н.В.,

судей Бугаевой Е.М. и Филатовой В.Ю.

при секретаре Шебаловой М.С.

с участием прокурора отдела прокуратуры Саратовской области Нефедова В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ретунской Н.В. дело по иску Суркова С.А. к Елистратовой А.Л. о выселении, снятии с регистрационного учета и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по апелляционной жалобе Елистратовой А.Л. решение Балашовского районного суда Саратовской области от 29 марта 2013 года.

Заслушав доклад судьи Ретунской Н.В., объяснения представителя истца Суркова С.А. - Суркова М.А., возражавшего против отмены решения суда, заключение прокурора отдела прокуратуры Саратовской области Нефедова В.Н., полагавшего необходимым оставить решение суда без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сурков С.А. обратился в суд с иском к Елистратовой А.Л. о выселении, снятии с регистрационного учета и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 27.04.2011 г. для продажи "адрес" он выдал П.А.В. нотариально удостоверенную доверенность. 16.06.2011 г. указанная доверенность отменена, о чем П.А.В. был поставлен в известность. Однако 24.10.2011 г. П.А.В. продал данную квартиру Елистратовой А.Л., которая в свою очередь продала ее 27.07.2012 г. С.С.А. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16.01.2013 г. договор купли-продажи "адрес", заключенный между ним, Сурковым С.А., в лице его представителя по доверенности П.А.В. с Елистратовой А.Л. 12.10.2011 г., а также договор купли-продажи указанной квартиры, заключенный между Елистратовой А.Л. и С.С.А. 27.07.2012 г. признаны недействительными. Стороны приведены в первоначальное положение, применены последствия недействительности сделок. Зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности С.С.А. на "адрес" прекращено, его право собственности на указанную квартиру восстановлено. 15.02.2013 г. им получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на "адрес". В настоящее время в указанной квартире проживает и зарегистрирована Елистратова А.Л., которая отказывается освободить данное жилое помещение и сняться с регистрационного учета.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил решение, которым удовлетворил исковые требования Суркова С.А. в части выселения Елистратовой А.Л. из "адрес" и взыскания с нее в пользу Суркова С.А. расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальных исковых требований Суркову С.А. отказано. Елистратовой А.Л. предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части выселения до 01.06.2013г.

В апелляционной жалобе Елистратова А.Л., будучи не согласна с решением суда, просит его изменить в части предоставления ей отсрочки исполнения решения суда в части выселения до 01.06.2013 г. и предоставить отсрочку до 01.09.2013 г., в остальном решение суда оставить без изменения. Указывает, что ее имущественное положение не позволяет ей в установленный законом срок исполнить решение суда с учетом того, что у нее отсутствует иное жилое помещение и средства на его приобретение. Считает необходимым в данном случае применить положения ч. 4 ст. 31 ЖК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу Сурков С.А. указывает, что оснований для изменения решения суда не имеется. Руководствоваться положениями ст. 31 ЖК РФ в данном случае невозможно.

Учитывая мнение участников процесса, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Суркова с.А. - Сурков М.А. и прокурор отдела прокуратуры Саратовской области Нефедов В.Н. полагали необходимым решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу положений ст. ст. 209, 288 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 чт. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить им пользоваться). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения (ч. 1 ст. 203 ГПК РФ).

Судом установлено, что 27.04.2011 г. для продажи "адрес" Сурков С.А. выдал П.А.В. нотариально удостоверенную доверенность, которая 16.06.2011 г. была отменена, о чем П.А.В. был поставлен в известность. Однако 24.10.2011 г. П.А.В. продал данную квартиру Елистратовой А.Л., которая в свою очередь продала ее 27.07.2012 г. С.С.А.

Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16.01.2013 г. договор купли-продажи "адрес", заключенный между Сурковым С.А. в лице его представителя по доверенности П.А.В. с Елистратовой А.Л. 12.10.2011 г., а также договор купли-продажи указанной квартиры, заключенный между Елистратовой А.Л. и С.С.А. 27.07.2012 г. признаны недействительными. Стороны приведены в первоначальное положение, применены последствия недействительности сделок. Зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности С.С.А. на "адрес" прекращено, право собственности Суркова С.А. на указанную квартиру восстановлено (л.д. 7-9).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. При этом, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Право собственности истца на спорную квартиру подтверждается также свидетельством о государственной регистрации права серии N от 15.02.2013 г. (л.д. 6).

Согласно справке ООО " "данные изъяты"" в "адрес" Елистратова А.Л. проживает и зарегистрирована со 02.03.2012 г. (л.д. 13, 17).

Судом установлено, что какого-либо соглашения по пользованию спорным жилым помещением между истцом и ответчиком не заключалось.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Елистратовой А.Л. не представлено доказательств того, что она является членом семьи собственника жилого помещения и что у нее имеются основания приобретения или осуществления права пользования спорной квартирой.

Не содержит таковых доказательств и апелляционная жалоба.

С учетом указанных обстоятельств и приведенных положений норм законодательства судебная коллегия считает правильным решение суда о выселении Елистратовой А.Л. из "адрес", взыскании с нее в пользу Суркова С.А. с учетом разумных пределов расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. и предоставлении ей отсрочки исполнения решения суда в части выселения до 01.06.2013г.

Довод апелляционной жалобы о применении к настоящему спору ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, по мнению судебной коллегии, основан на неправильном толковании норм материального права. Доказательств того, что Елистратова А.Л. является членом семьи собственника жилого помещения, ответчиком, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Также судебная коллегия считает, что не является основанием к изменению решения суда в части предоставления Елистратовой А.Л. отсрочки исполнения решения до 01.09.2013 г. имущественное положение ответчика и отсутствие у нее иного жилого помещения и средств на его приобретение, поскольку об апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16.01.2013 г. Елистратовой А.Л. было известно.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции полно, объективно и всесторонне оценены все представленные сторонами и имеющиеся в деле доказательства. Само по себе несогласие Елистратовой А.Л. с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела (в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе), судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балашовского районного суда Саратовской области от 29 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи