Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 05 июня 2013 г. по делу N 33-3229

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Тришкиной М.А., Петровой Н.А.,

при секретаре Каланиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. гражданское дело по иску Солдатенко Тамары Николаевны к администрации Усть - Курдюмского муниципального образования Саратовского муниципального района, администрации Саратовского муниципального района Саратовской области о возложении обязанности не чинить препятствия в устройстве сооружения по апелляционной жалобе Солдатенко Т.Н. на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 25 февраля 2013 года, которым отказано в удовлетворении заявленных требований.

Заслушав доклад судьи, объяснения В.Ю.В. - представителя Солдатенко Т.Н., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчиков по доверенностям - Д.А.С., возражавшей против доводов жалобы и отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Солдатенко Т.Н. обратилась в суд с иском к администрации Усть - Курдюмского муниципального образования Саратовского муниципального района Саратовской области, администрации Саратовского муниципального района Саратовской области о возложении обязанности не чинить препятствия в устройстве бетонного сооружения с указанием местоположения объекта. В обоснование заявленных требований указала, что из-за постоянного скопления большого количества паводковых вод, подтапливается ее домовладение, расположенное по "адрес", в связи с чем существует угроза повреждения фундамента и ухудшение технического состояния жилого дома. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от "дата" признано незаконным бездействие администрации Усть - Курдюмского муниципального образования Саратовского муниципального района Саратовской области по непринятию мер к организации водоотведения, на основании указанного решения возбуждено исполнительное производство, однако ответчики добровольно не исполняют решение суда. На основании изложенного, просила суд возложить на ответчиков обязанность не чинить ей препятствия в возведении бетонного сооружения длиной 27 м., высотой не менее 1 м. от уровня дороги, шириной 40 см., на расстоянии не менее 5 м. от домовладения "адрес"

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 25 февраля 2013 года Солдатенко Т.Н. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Солдатенко Т.Н. в лице представителя Выватенко Ю.В. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения. Автор жалобы указал, что судом неверно указаны исковые требования, поскольку истец просил обязать ответчиков не чинить препятствия в устройстве бетонного сооружения напротив домовладения со стороны дороги, а не со стороны принадлежащего домовладения. Полагает, что суд не оценил всех собранных по делу доказательств, недал правильной оценкиэкспертному исследованию. Ссылается на многочисленные требования об исполнении решения суда о признании незаконным бездействия администрации Усть - Курдюмского муниципального образования Саратовского муниципального района Саратовской области по непринятию мер к организации водоотведения и постановления о наложении штрафа, представленные в суд первой инстанции.

В поданных возражениях представитель ответчиков Д.А.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца В.Ю.В. в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель ответчиков Д.А.С. возражала против доводов жалобы и отмены решения суда.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Способы защиты нарушенных гражданских прав предусмотрены в ст. 12 ГК РФ.

В силу положений п. 4 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 года N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" к вопросам местного значения поселения, в числе прочего, отнесена организация в границах поселения водоотведения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Материалами дела установлено, что Солдатенко Т.Н. является собственником земельного участка и жилого дома с хозяйственными строениями и наружным сооружением по адресу: "адрес" (л.д.7-8).

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 августа 2010 года отменено в части решение Саратовского районного суда от 20 июля 2010 года по делу по заявлению М.Ю.В.., В.Ю.В. об оспаривании бездействия органа местного самоуправления, и постановлено: признать незаконным бездействие администрации Усть-Курдюмского муниципального образования Саратовского муниципального района Саратовской области по непринятию мер к организации водоотведения по "адрес". На администрацию Усть-Курдюмского муниципального образования Саратовского муниципального района Саратовской области возложена обязанность принять меры к организации водоотведения по "адрес" (л.д.103-105).

Вступившим в законную силу решением Саратовского районного суда Саратовской области от 21 декабря 2010 года установлено, что для принятия мер по организации водоотведения возникла необходимость задействовать принадлежащие администрации Саратовского муниципального района земли по "адрес", в том числе и земельный участок, на котором Солдатенко Т.Н. возвела сооружения, сохранение которого повлечет нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц. Указанным решением постановлено: обязать Солдатенко Т.Н. освободить принадлежащий истцу земельный участок и снести самовольно возведенное бетонное сооружение и металлический забор (л.д. 106-107).

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 15 мая 2012 года (вступившим в законную силу 21 июня 2012 год) отказано в удовлетворении исковых требований Солдатенко Т.Н. к администрации Усть - Курдюмского муниципального образования Саратовского муниципального района Саратовской области о возложении обязанности произвести строительные работы по устройству бетонной подпорной стены напротив ее домовладения с целью водоотведения на расстоянии не менее 5 метров, высотой не менее 1 метра от уровня дороги (л.д. 108-109).

Согласно сообщению администрации Усть - Курдюмского муниципального образования N от "дата" Солдатенко Т.Н. разрешено возвести бетонное сооружение по границам прохождения ее земельного участка (л.д. 17).

Судебная коллегия полагает, что поскольку судебным решением на ответчика ранее уже возложена обязанность принять меры к организации водоотведения по "адрес" и возможность его исполнения (в порядке, определенном ФЗ "Об исполнительном производстве) до настоящего времени не утрачена, кроме того, судом первой инстанции установлено, что ответчиком решается вопрос об организации водоотведения и избран способ исполнения решения суда - применение специализированной автомашины для откачивания воды с "адрес"; решением суда Солдатенко Т.Н. было отказано в удовлетворении требований о возложении обязанности на администрацию Усть-Курдюмского муниципального образования произвести устройство бетонной стены напротив ее дома на расстоянии 5 метров и высотой не менее 1 метра (аналогичные параметры расположения стены по настоящим требованиям), а самовольно возведенное Солдатенко Т.Н. строение - бетонное сооружение решением суда снесено, то суд правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований к ответчикам о возложении обязанности не чинить препятствия в устройстве бетонного сооружения на расстоянии не менее 5 метров напротив домовладения, высотой не менее 1 метра, длиной 27 метров.

Кроме того, в случае нарушения прав и законных интересов при исполнении указанного судебного решения истец имеет возможность обжаловать действия (бездействие) соответствующих должностных лиц либо органов власти в предусмотренном законом порядке.

Довод жалобы о том, что судом неверно указаны исковые требования, не влияют на правильность постановленного решения суда, поскольку спор разрешен в рамках заявленных требований по указанным истцом параметрам объекта.

Довод жалобы о том, что суд не оценил всех собранных по делу доказательств, недал правильной оценкиэкспертному исследованию N от "дата", признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку данное экспертное исследование было проведено в рамках другого дела ( N по иску Солдатенко Т.Н. о возложении обязанности на ответчика произвести строительные работы с целью водоотведения) и оценка выводам экспертного исследования была дана в рамках указанного гражданского дела (л.д.108-109).

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны доводам, на которые истец ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Саратовского районного суда Саратовской области от 25 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Солдатенко Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи