Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 05 июня 2013 г. по делу N 33-3228

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ретунской Н.В.,

судей Филатовой В.Ю., Бугаевой Е.М.,

при секретаре Шебаловой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крыловой Л.А. к обществу с ограниченной ответственностью "ИНФОРМЕР" о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ИНФОРМЕР" на решение Волжского районного суда г. Саратова от 29 января 2013 г., которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "ИНФОРМЕР" Ларина А.А., действующего на основании доверенности от "дата", поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Крыловой Л.А., возражавшей против отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крылова Л.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ИНФОРМЕР" о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

Исковые требования обоснованы тем, что она является матерью ФИО7, умершего "дата" На сайте электронной газеты "САРАТОВИНФОРМ" в 14 час. 25 мин. "дата" была опубликована статья о фактах его гибели, содержащая сведения, не соответствующие действительности: "Как выяснилось, интимные отношения между актером и ранее судимым мужчиной продолжались в течение двух месяцев. Все это время ФИО12 исполнял пассивную роль. Однако ночью 12 сентября он предложил мужчине разнообразить их сексуальную жизнь и поменяться позициями". Полагает, что содержание статьи направлено на дискредитацию ее и ее сына в глазах жителей района и области. Указанные сведения порочат ее честь, достоинство и авторитет в глазах родственников, друзей и соседей. Распространением сведений, не соответствующих действительности, ей причинен моральный вред.

В связи с чем истец просил суд признать не соответствующей действительности и порочащей его честь и достоинство публикацию в электронной газете "САРАТОВИНФОРМ" от "дата"; обязать ответчика через электронную газету принести извинения перед ним и опубликовать опровержение; опубликовать в электронной газете решение суда.

Также истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 200000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., расходы на оформление полномочий представителя в сумме 830 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 29 января 2013 г. взысканы с ООО "ИНФОРМЕР" в пользу Крыловой Л.А. денежная компенсация морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., расходы по оплате доверенности в размере 830 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., а всего 24230 руб.

На ООО "ИНФОРМЕР" возложена обязанность в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу удалить из статьи в электронной газете "САРАТОВИНФОРМ" "дата", размещенной под заголовком "ИА "СарИнформ" стало известно, почему был убит оперный певец", следующий текст: "Как выяснилось, интимные отношения между актером и ранее судимым мужчиной продолжались в течение двух месяцев. Все это время ФИО13 исполнял пассивную роль. Однако ночью 12 сентября он предложил мужчине разнообразить их сексуальную жизнь и поменяться позициями", опубликовать информацию о состоявшемся решении в электронной газете "САРАТОВИНФОРМ" в информационно-телекоммуникационной сети Интернет с изложением решения Волжского районного суда по делу.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "ИНФОРМЕР" просит решение Волжского районного суда г. Саратова от 29 января 2013 г. отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что защита нематериальных благ, исходя из смысла ст. 150, 151 ГК РФ, путем подачи иска о компенсации морального вреда, может осуществляться только непосредственно самим их носителем и только при жизни, в связи с чем установленный факт вмешательства в частную жизнь ФИО7 не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Не соответствует обстоятельствам дела и установленный судом первой инстанции факт вмешательства в личную жизнь Крыловой Л.А., а обращение в суд родственников умершего за защитой нарушенных нематериальных прав в виде вмешательства в частную жизнь уже после смерти законом не предусмотрено. Родственники умершего вправе обратиться в суд только при условии обоснования и представления доказательств о распространении ответчиком порочащих сведений об истце. В решении отсутствует обоснование выводов о негативности и оскорбительности опубликованной информации в отношении ФИО7, опубликованные сведения не носят порочащего характера. Информация в статье была опубликована на основании ответа из следственного управления на запрос ответчика о смерти оперного певца, который содержал сведения, аналогичные изложенным в статье. Согласия Крыловой Л.А., как матери умершего, на публикацию спорной статьи не требовалось, поскольку на момент его смерти и после она не являлась и не является его законным представителем. Истцом не представлены надлежащие доказательства причинения морального вреда. Обязанность по доказыванию соответствия опубликованных сведений действительности им исполнена. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

Судом первой инстанции установлено, что электронная газета "САРАТОВИНФОРМ" зарегистрирована как средство массовой информации, примерной тематикой которого является общественно-политическая, социально-экономическая газета.

Учредителем средства массовой информации электронной газеты "САРАТОВИНФОРМ" является ООО "ИНФОРМЕР".

Согласно записи акта о рождении от "дата", Крылова Л.А. является матерью ФИО7, умершего "дата"

"дата" в 14 час. 25 мин. в электронной газете "САРАТОВИНФОРМ" опубликована статья под заголовком "ИА "СарИнформ" стало известно, почему был убит оперный певец", содержащая следующие сведения: "Как выяснилось, интимные отношения между актером и ранее судимым мужчиной продолжались в течение двух месяцев. Все это время ФИО14 исполнял пассивную роль. Однако ночью 12 сентября он предложил мужчине разнообразить их сексуальную жизнь и поменяться позициями".

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24 февраля 2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (ч. 9 ст. 2 Закона РФ "О средствах массовой информации"). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Исходя из изложенной нормы и учитывая, что опубликованная статья является редакционной, редакция электронной газеты "САРАТОВИНФОРМ" не является юридическим лицом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по делу будет являться учредитель электронной газеты ООО "ИНФОРМЕР".

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести и достоинства гражданина и после его смерти.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24 февраля 2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и не соответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Согласно п. 9 указанного Постановления если не соответствующие действительности, порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Положениями ст. 23 Конституции РФ предусмотрено, что каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и достоинства.

Исходя из положений ст. 49 Закона РФ N 2124-1 от 27 декабря 1991 г. "О средствах массовой информации" журналист обязан охранять конфиденциальность информации и (или) ее источника; получать согласие (за исключением случаев, когда это необходимо для защиты общественных интересов) на распространение в средстве массовой информации сведений о личной жизни гражданина от самого гражданина или его законных представителей.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 16 от 15 июня 2010 г. "О практике применения судами Закона РФ "О средствах массовой информации" п. 5 ч. 1 ст. 49 Закона РФ "О средствах массовой информации" предусмотрен запрет на распространение в средствах массовой информации сведений о личной жизни граждан, если от них самих или от их законных представителей не было получено на то согласие, за исключением случаев, когда это необходимо для защиты общественных интересов. Пункт 2 ч. 1 ст. 50 названого Закона допускает распространение сообщений и материалов, подготовленных с использованием скрытой аудио- и видеозаписи, кино- и фотосъемки, если это необходимо для защиты общественных интересов и приняты меры против возможной идентификации посторонних лиц.

К общественным интересам следует относить не любой интерес, проявляемый аудиторией, а, например, потребность общества в обнаружении и раскрытии угрозы демократическому правовому государству и гражданскому обществу, общественной безопасности, окружающей среде.

Судам необходимо проводить разграничение между сообщением о фактах (даже весьма спорных), способным оказать положительное влияние на обсуждение в обществе вопросов, касающихся, например, исполнения своих функций должностными лицами и общественными деятелями, и сообщением подробностей частной жизни лица, не занимающегося какой-либо публичной деятельностью. В то время как в первом случае средства массовой информации выполняют общественный долг в деле информирования граждан по вопросам, представляющим общественный интерес, во втором случае такой роли они не играют.

Положениями ст. 56 Закона РФ N 2124-1 от 27 декабря 1991 г. "О средствах массовой информации" предусмотрено, что учредители, редакции, издатели, распространители, государственные органы, организации, учреждения, предприятия и общественные объединения, должностные лица, журналисты, авторы распространенных сообщений и материалов несут ответственность за нарушения законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

Основания для освобождения средства массовой информации от ответственности предусмотрены ст. 57 указанного Закона.

Как следует из положений ст. 152 ГК РФ защита чести и достоинства гражданина после его смерти допускается по заявлению заинтересованных лиц. В качестве заинтересованных лиц могут, как правило, выступать родственники, наследники умершего. Защищая неимущественные права, принадлежащие человеку при его жизни, третьи лица действуют либо в интересах памяти (защита права на неприкосновенность произведения, защита авторского права, исключительность авторского права и т.п.), либо в собственных интересах (например, защищая честь и достоинство умершего отца, сын действует в своем интересе).

Крылова Л.А., являющаяся матерью умершего ФИО7, в обоснование исковых требований указала, что опубликованные сведения не соответствуют действительности и дискредитируют ее и ее сына в глазах жителей района и области, подрывают ее авторитет в глазах родственников, друзей и соседей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в опубликованной статье были распространены сведения о личной жизни ФИО7, затрагивающие не только интересы умершего, но и истца, как его матери.

Вместе с тем, согласия на распространение данных сведений, в нарушение положений ст. 49 Закона РФ "О средствах массовой информации", ответчиком у родственников ФИО7 получено не было, что не оспаривалось в ходе рассмотрения спора.

Исследовав представленные доказательства, дав им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сведения, изложенные в статье "ИА "СарИнформ" стало известно, почему был убит оперный певец", составляют частную жизнь умершего, членов его семьи, в том числе матери, при этом данные сведения содержат негативную, оскорбительную информацию об умершем, преподнесены читателям в циничной форме, преследующей цель унижения чести и достоинства умершего, спорные суждения содержат отрицательную информацию с точки зрения части общества морального характера в отношении умершего о его частной жизни.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности, принимая во внимание ст. 57 Закона РФ "О средствах массовой информации", в ходе рассмотрения спора не установлено.

Исходя из изложенного, учитывая, что согласие на распространение информации ответчиком получено не было, опубликованные сведения касаются личной жизни умершего и затрагивают права и законные интересы истца как его матери, не служат защите общественных интересов, основания для освобождения ответчика от ответственности не установлены, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о нарушении ответчиком положений действующего законодательства.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о том, что опубликованные сведения стали известны со слов сотрудников следственных органов, проводивших следственные мероприятия по факту смерти ФИО7, поскольку наличие такой информации не является основанием для опубликования сведений, составляющих частную жизнь, в средствах массовой информации без соблюдения требований законодательства.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 43, 44 Закона РФ N 2124-1 от 27 декабря 1991 г. "О средствах массовой информации", правомерно пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу удалить из статьи в электронной газете "САРАТОВИНФОРМ" "дата", размещенной под заголовком "ИА "СарИнформ" стало известно, почему был убит оперный певец", следующий текст: "Как выяснилось, интимные отношения между актером и ранее судимым мужчиной продолжались в течение двух месяцев. Все это время ФИО15 исполнял пассивную роль. Однако ночью 12 сентября он предложил мужчине разнообразить их сексуальную жизнь и поменяться позициями", опубликовать информацию о состоявшемся решении в электронной газете "САРАТОВИНФОРМ" в информационно-телекоммуникационной сети Интернет с изложением решения Волжского районного суда по делу.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку в ходе рассмотрения спора установлено, что ответчиком в отношении ФИО7 были распространены сведения порочащего характера, затрагивающие его интересы и интересы Крыловой Л.В., как его матери, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд обоснованно сослался на фактические обстоятельства причинения морального вреда, а также наличие вины ООО "ИНФОРМЕР" в распространении сведений порочащего характера. Также судом учтены другие конкретные обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных истцом страданий, нарушение ответчиком права на неприкосновенность частной и личной жизни, и с учетом разумности и справедливости взыскана компенсация морального вреда в пользу Крыловой Л.А. в размере 20000 руб. При этом суд надлежащим образом оценил обстоятельства дела и мотивировал свой вывод в части определения размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей выплате в пользу истца.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, гражданским законодательством не установлено формы ответственности в виде извинения, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части принесения извинений и признания оспариваемых сведений не соответствующими действительности.

Судебные расходы обоснованно взысканы судом первой инстанции по правилам гл. 7 ГПК РФ.

Доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой, данной судом представленным доказательствам, и являются необоснованными. В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд первой инстанции, оценивая представленные и собранные по делу доказательства, руководствовался положениями ст. 67 ГПК РФ и пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе) судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 29 января 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНФОРМЕР" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: