Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 04 июня 2013 г. по делу N 33-3286

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Садовой И.М., Паршиной С.В.,

при секретаре Туктагановой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования "Город Саратов" к Сидорову В.В. о взыскании задолженности и пени по договору аренды земельного участка по частной жалобе Сидорова В.В. на определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 16.04.2013 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения от 30.08.2012 г.

Заслушав доклад судьи Садовой И.М., обсудив доводы частной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Октябрьским районным судом г. Саратова 30.08.2012 г. постановлено заочное решение по вышеуказанному делу, которым с Сидорова В.В. в пользу администрации муниципального образования "Город Саратов" взыскана задолженность по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от "дата" N за период с 10.10.2007 г. по 10.04.2011 г. в сумме 1250539 руб. 40 коп., пени за период с 15.10.2007 г. по 10.04.2011 г. в сумме 732966 руб. 35 коп. А также с Сидорова В.В. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 17117 руб. 53 коп.

Не согласившись с заочным решением суда, 29.03.2013 г. Сидоров В.В. подал заявление об отмене заочного решения, в котором просил восстановить срок на подачу заявления, отменить заочное решение суда от 30.08.2012 г. и возобновить производство по делу, мотивируя тем, что по месту его регистрации: "адрес", где он фактически проживает, судом первой инстанции, при рассмотрении дела по существу, извещений о дате и времени судебного заседания не направлялось, в связи с чем нарушено его право на защиту.

Определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 16.04.2013 г. отказано в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Сидоров В.В. подал частную жалобу, в которой просит отменить вышеуказанное определение суда и восстановить пропущенный срок на подачу заявления об отмене заочного решения. Автор жалобы указывает, что оспариваемое определение подлежит отмене, в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права. Сидоров В.В. не получал извещений о вызове в судебное заседание, равно как и не получал копию заочного решения, поскольку суд по месту его жительства: "адрес" судебную корреспонденцию не направлял.

Единственное уведомление, направленное Сидорову В.В. по адресу: "адрес", вручено ответчику не было и возвращено в адрес суда с отметкой почтового отделения с указанием "адресат, абонент, а/я указан неправильно".

Кроме того, о времени и месте судебного заседания на 30.08.2012 г., в котором было постановлено заочное решение, Сидоров В.В. якобы был извещен телефонограммой по тел. "данные изъяты" (л.д. 29), однако данный номер никогда ему не принадлежал, в связи с чем он не мог явиться в суд и представить доказательства, которые могли повлиять на решение суда.

Копия заочного решения была направлена Сидорову В.В. 06.09.2012 г. по адресу: "адрес", однако корреспонденция возращена в суд в связи с "отсутствием адресата по указанному адресу", поскольку ответчик никогда не был зарегистрирован и не проживал по указанному адресу, что подтверждается копией паспорта, имеющегося в материалах дела. Суд располагал сведениями о фактическом месте жительства и регистрации Сидорова В.В., что подтверждено сообщением УФМС по Саратовской области (л.д. 33), однако извещений по указанному адресу не направил.

Копия заочного решения получена Сидоровым В.В. только 25.03.2013 г., что подтверждается копией заявления, имеющего в материалах дела, в связи с чем им, в соответствии с требованиями ст. 237 ГПК РФ, подано заявление об отмене указанного решения, при этом фактически считает, что процессуальный срок на подачу заявления не пропущен, так как семидневный срок начинает течь со дня вручения копии заочного решения ответчику, а не со дня, когда ответчик узнал о состоявшемся решении.

Также считает ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что им не было представлено доказательств, препятствующих обращению за получением заочного решения после 07.02.2013 г., ГПК РФ не содержит обязанности ответчика получить копию заочного решения в определенные сроки.

Кроме того, указывает, что при постановлении решения судом был применен неверный расчет, поскольку расчет арендной платы с 10.10.2007 г. по декабрь 2007 г. должен был, осуществляется на основании приложения N к договору аренды, а за период с декабря 2007 г. по второй квартал 2009 г. - на основании постановления правительства Саратовской области от 31.11.2007 г. N 423-П, где УПКС для земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" определен в 7169.80 руб. за кв.м (строка 290, столбец 5).

Сидоров В.В. не имел возможности заявить ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности. Согласно материалам дела исковое заявление поступило в суд 30.07.2012 г., требования о взыскании арендных платежей за период с 10.10.2007 г. по 30.07.2009 г. заявлены за истечением срока исковой давности.

Также по договору замены стороны в обязательстве от 21.02.2011 г. все права и обязанности по договору аренды земельного участка от "дата" N переданы ФИО1, в связи с чем задолженность по договору аренды земельного участка за период по 10.04.2011 г. включительно с Сидорова В.В. взыскана быть не могла.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Отказывая заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии со ст. 236 ГПК РФ копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомление о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Частью 2 ст. 167 ГПК РФ установлено, что в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Таким образом, из положений ч. 1 ст. 113 ГПК РФ следует, что извещением должно быть обеспечено подтверждение факта его вручения адресату.

При этом, по смыслу ч. 1 ст. 115, ст. ст. 116 и 117 ГПК РФ, надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания должно быть подтверждено корешком повестки с распиской в ее получении или отметкой об отказе принять повестку.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,

30.07.2012г. администрацией муниципального образования "Город Саратов" в Октябрьский районный суд г. Саратова подано вышеуказанное исковое заявление, в котором местом жительства ответчика Сидорова В.В. указан адрес: "адрес".

Согласно сведениям, представленным УФМС России по Саратовской области, по запросу суда местом регистрации Сидорова В.В. является: г. "адрес" (л.д. 33).

01.08.2012 г. Сидорову В.В. направлено уведомление о необходимости явки в порядке подготовки дела к судебному разбирательству на беседу 15.08.2012 г. в 11 час. 15 мин., по адресу: "адрес" (л.д. 21).

Указанное извещение было возвращено в адрес суда без вручения адресату с указанием почтового отделения "адресат, абонент, а/я указан неправильно" (л.д. 23).

Как следует из материалов, о дне слушания дела на 30.08.2012 г. в 14 час. 30 мин. Сидоров В.В. извещен 15.08.2012 г. посредством телефонограммы по тел. "данные изъяты" (л.д. 29).

Сведений о том, что Сидорову В.В. по месту его регистрации и проживания: "адрес" направлялись извещения о дне слушания по делу, не имеется.

30.08.2012 г. судом постановлена резолютивная часть решения суда. Как следует из протокола судебного заседания от 30.08.2012 г. мотивированное решение было изготовлено 31.08.2012 г. (л.д. 77), копия заочного решения направлена 03.09.2012 г. Сидорову В.В. по адресу: "адрес" (л.д. 84), которая возвращена в адрес суда с отметкой почтового отделения "отсутствие адресата по указанному адресу" (л.д. 85).

Заочное решение суда получено Сидоровым В.В. 25.03.2013 г. по заявлению от 18.03.2013 г. (л.д. 144).

Данные обстоятельства, подтверждают доводы частной жалобы о том, что Сидоров В.В. не был надлежащем образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения вышеуказанного гражданского дела, а также об отсутствии сведений о получении им копии заочного решения суда до 25.03.2013 г.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по извещению ответчика о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 30.08.2012 г. в 14 час. 30 мин., поскольку указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения материалами дела, а извещение ответчика посредством телефонограммы не может служить доказательством, подтверждающим указанный факт, поскольку сведений о том, что указанный в телефонограмме номер принадлежит ответчику Сидорову В.В., не имеется. Отсутствуют также сведения о направлении ответчику по месту его регистрации копии заочного решения.

Согласно ст. 242 ГПК РФ заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Как следует из текста заявления об отмене заочного решения, Сидоровым В.В. в заявлении указаны обстоятельства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что у ответчика не имелось препятствий получить копию решения в период с 07.03.2013 г. до 25.03.2013 г. и подать заявление об отмене заочного решения, поскольку он не основан на нормах процессуального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы частной жалобы подлежащими удовлетворению, поскольку как следует из материалов дела, неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, а потому оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о пропуске ответчиком срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда не могут быть признаны законными и обоснованными, в связи с чем определение подлежит отмене, а дело возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 334, 335 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 16.04.2013 г. об отказе Сидорову В.В. в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда от 30.08.2012 г. отменить.

Восстановить Сидорову В.В. срок на подачу заявления об отмене заочного решения суда от 30.08.2012 г.

Гражданское дело возвратить в Октябрьский районный суд г. Саратова для выполнения требований законодательства.

Председательствующий:

Судьи: