Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 04 июня 2013 г. по делу N 33-3284

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

в составе:

председательствующего Бартенева Ю.И.,

судей Перовой Т.А., Шмидт Т.Е.,

при секретаре Степаненко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Калининского района Саратовской области в интересах Кравцова П.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Кольцовское" о признании незаконными действий, выразившихся в отключении водоснабжения в домовладении Кравцова П.В. и возложении обязанности возобновить водоснабжение по апелляционной жалобе Кравцова П.В. и апелляционному представлению прокурора Калининского района Саратовской области в интересах Кравцова П.В. на решение Калининского районного суда Саратовской области от 12 марта 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Шмидт Т.Е., объяснения прокурора Ильина Ю.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, представителя ответчика ООО "Кольцовское" Хабибуллиной С.В., возражавшей против доводов жалобы и представления, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Калининского района Саратовской области обратился в интересах Кравцова П.В. в суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кольцовское" (далее - ООО "Кольцовское"), просил признать незаконными действия ответчика по прекращению с 03 августа 2012 года водоснабжения в домовладении Кравцова П.В., обязать ответчика возобновить водоснабжение в его домовладении в течение суток с момента вступления решения суда в законную силу. В обоснование исковых требований указал, что ответчиком на основании договора на отпуск питьевой воды от "дата" N осуществлялось водоснабжение домовладения Кравцова П.В., расположенного по адресу: "адрес". 03 августа 2012 года водоснабжение домовладения истца было прекращено по причине потребления воды из неучтенной врезки в водопроводном колодце. Проведенной проверкой было установлено, что на протяжении длительного времени, с момента заключения договора N, Кравцов П.В. пользовался услугами водоснабжения из указанной врезки в водопроводном колодце и ответчик принимал от него платежи за услуги водоснабжения. В результате незаконных действий ООО "Кольцовское" по приостановлению подачи воды в домовладение истца были нарушены жилищные права Кравцова П.В. на бесперебойное водоснабжение. О прекращении водоснабжения за 30 дней до этого истец не уведомлялся. 10 октября 2012 года в адрес ответчика внесено представление об устранении выявленных нарушений законодательства, однако водоснабжение не восстановлено, права Кравцова П.В. нарушаются до настоящего времени.

Решением Калининского районного суда Саратовской области от 12 марта 2013 года в удовлетворении исковых требований прокурора Калининского района Саратовской области в интересах Кравцова П.В. к ООО "Кольцовское" отказано в полном объеме.

В апелляционном представлении прокурор Калининского района Саратовской области просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование представления указывает, что выводы суда являются незаконными и необоснованными, несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, при вынесении решения судом было допущено неправильное применение норм материального права. Кравцов П.В. пользуется водой с 1976 года путем подключения к водопроводу, принадлежащему колхозу им. Вл. Ильича. В результате реорганизации указанного колхоза все права и обязанности по водоснабжению перешли к ответчику. Судом не учтено отсутствие доказательств факта обращения жителей с. Колокольцовка по поводу перебоев и отсутствия подачи воды в связи с чем была обнаружена незаконная врезка в центральный водопровод трубы, ведущей к домовладению истца. При вынесении решения судом безосновательно не приняты во внимание показания свидетелей ФИО7, ФИО8 в части отсутствия аварийной ситуации на центральном водопроводе, не дана оценка фотоснимкам и видеозаписям, представленным Кравцовым П.В. Вывод суда о законности приостановления отпуска питьевой воды в домовладение Кравцова П.В., незаконности проложенного к дому истца водопровода является необоснованным и преждевременным.

Кравцовым П.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, приняв по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указал, что судом не приняты во внимание пояснения свидетелей о давности подключения водопроводной ветки от дома истца к центральному водопроводу, отсутствии на тот момент требований к техническим условиям подключения. Необоснованны требования суда о предоставлении Кравцовым П.В. документации, подтверждающей законность подключения к центральному водопроводу, так как все подключения в 1970-х годах осуществлялись хозяйственным способом без составления какой-либо документации. При вынесении решения суд не учел факт прекращения водоснабжения истца без соблюдения установленного порядка предварительного уведомления о готовящихся действиях.

От ООО "Кольцовское" поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на законность и обоснованность решения суда, отсутствие основания для удовлетворения доводов жалобы. В обоснование возражений отмечено, что выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех представленных по делу доказательств, с установлением всех подлежащих доказыванию обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела по существу.

Прокурор Ильин Ю.В. в судебном заседании поддержал доводы апелляционного представления, просил решение суда отменить, приняв по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ООО "Кольцовское" Хабибуллина С.В. возражала против доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления, дала пояснения, аналогичные изложенным в возражениях, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Из раздела 4 циркулярного письма Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 14 октября 1999 года N ЛЧ-3555/12 "О разъяснениях по применению правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ" следует, что в силу п. 57 вышеуказанных правил при обнаружении самовольного присоединения (без разрешительной документации либо с нарушением технических условий) к системам коммунального водоснабжения и канализации, которые привели или могут привести к ухудшению качества питьевой воды и сточных вод, ущербу организации водопроводно-канализационного хозяйства и другим абонентам, самовольно присоединенное устройство подлежит отключению в соответствии с п.п. 78, 89 указанных правил.

Согласно п. 78 правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12 февраля 1999 года N 167, при обнаружении самовольно возведенного устройства и сооружения для присоединения к системам водоснабжения и канализации представитель организации водопроводно-канализационного хозяйства оформляет акт и выписывает владельцу указанных устройств и сооружений, не являющемуся абонентом, платежный документ для оплаты за полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества, объемы которых определяются в соответствии с п. 57 настоящих Правил. Кроме того, владелец этих устройств и сооружений оплачивает прямой ущерб, нанесенный им организации водопроводно-канализационного хозяйства в результате самовольного пользования, в соответствии с законодательством РФ. Владелец самовольно возведенных устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации подлежит отключению без уведомления. Затраты, связанные с отключением и возможной ликвидацией этих устройств, оплачиваются их владельцем.

Положениями п. 89 названных правил предусмотрено право водопроводно-канализационного хозяйства отключать без уведомления владельцев самовольно возведенных устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации.

Как установлено судом первой инстанции на основании представленных доказательств и не оспаривалось сторонами, водопровод в с. Колокольцовка Калининского района Саратовской области был проложен хозяйственным способом колхозом "данные изъяты" в начале 1970-х годов. Требования о соблюдении технических условий и составлении технических проектов законодательством того периода не устанавливались.

Согласно протоколу общего собрания колхозников колхоза "данные изъяты" от "дата", на общем собрании колхозников было принято решение о преобразовании указанного колхоза в объединение крестьянских хозяйств "Кольцовское", которое является правопреемником всех активов колхоза, основных средств, товарно-материальных ценностей, запасов, денежных средств, дебиторской и кредиторской задолженности, а также всех обязательств колхоза. Из инвентарной ведомости основных средств, передаваемых от колхоза "данные изъяты" к ОКХ "Кольцовское" следует, что под N 307 указан водопровод по селу 1970 года постройки, протяженностью 10,6 км.

ОКХ "Кольцовское" "дата" преобразовано в Ассоциацию (объединение) крестьянских хозяйств "Кольцовское", а "дата" внеочередным собранием членов ассоциации было принято решение о реорганизации Ассоциации (объединение) крестьянских хозяйств "Кольцовское" путем разделения и создания ООО "Кольцовское" и СПК "Кольцовский".

Факт того, что ООО "Кольцовское" вследствие проведенных реорганизаций является правопреемником всех имущественных прав и обязанностей преобразованного колхоза "данные изъяты" подтверждается представленными по делу доказательствами и сторонами не оспаривался.

Из разделительного бухгалтерского баланса на "дата" и расшифровки основных средств на "дата" переданных Ассоциацией (объединение) крестьянских хозяйств "Кольцовское" в ООО "Кольцовское" следует, что ответчику на баланс был передан водопровод по селу 1970 года постройки.

"дата" ООО "Кольцовское" была выдана лицензия на право пользования недрами N, на основании которой ответчиком была оформлена соответствующая техническая документация на владение и пользование центральным водопроводом с. Колокольцовка Калининского района Саратовской области.

Кравцову П.В. на праве собственности принадлежит домовладение, расположенное по адресу: "адрес".

"дата" между ООО "Кольцовское" и истцом был заключен договор N на отпуск питьевой воды.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что подписанный сторонами договор является типовым, заключаемым со всеми абонентами водоснабжении, о чем свидетельствует способ его заполнения, общие условия текста договора. Данное обстоятельство подтверждается доказательствами со стороны ответчика и не опровергнуто стороной истца.

Судом первой инстанции на основании представленных по делу доказательств, показаний свидетелей ФИО7, ФИО8, пояснений стороны ответчика сделан правильный вывод о том, что на основании договора N на отпуск питьевой воды от "дата" водоснабжение домовладения Кравцова П.В. обеспечивалось через водозаборную колонку, расположенную по адресу: "адрес"

Приказом директора ООО "Кольцовское" N от 27 июля 2012 года постановлено в связи с жалобами населения села на отсутствие и перебои подачи воды проверить техническое состояние водопровода, водозаборных колонок и колодцев, а также законность врезок в водопровод (наличие разрешительных документов, технических условий, проектов), оплаты, при обнаружении утечки воды принять меры к устранению.

Согласно акту от 04 августа 2012 года, составленному главным инженером ООО "Кольцовское" ФИО11 и прорабом ФИО12 при проверке 03 августа 2012 года технического состояния водозаборных колонок и колодцев на магистральном водопроводе была обнаружена неучтенная врезка отвода "адрес".

Обнаруженный в результате проверочных действий 03 августа 2012 года неучтенный отвод от центрального водопровода ведет к дому Кравцова П.В., что подтверждается пояснениями стороны истца, содержанием искового заявления, иными представленными доказательствами по делу.

Из ответа администрации Колокольцовского муниципального образования Калининского муниципального района Саратовской области N от 31 января 2013 года следует, что информации о разрешении на подключение домовладения Кравцова П.В. к системам водоотведения в администрации не имеется.

В реестровой карточке ГУП "Сартехинвентаризация" на объект капитального строительства - домовладение, расположенное по адресу: "адрес", в технических характеристиках объекта указано, что водопровод и канализация в данном домовладении отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Кравцов П.В. подтвердил факт отсутствия технических условий, проекта, иной технической документации на данный отвод от центрального водопровода, а также факт неоплаты подключения на подвод воды к его домовладению. Факт отсутствия технической документации, разрешающей подключение домовладения истца к центральному водопроводу подтверждается показаниями свидетелей со стороны истца ФИО7, ФИО8, самим Кравцовым П.В.

Доводы жалобы о том, что подвод воды к дому истца производился в 1976 году, когда законодательством не предусматривались требования о необходимости технической документации, потребляемая вода им оплачивалась, в связи с чем действия истца являются правомерными, судебная коллегия находит несостоятельными.

Из материалов дела следует, что Кравцовым П.В. оплата водоснабжения производилась в соответствии с договором N на отпуск питьевой воды от "дата", согласно которому ему было обеспечено водоснабжение из водоразборной колонки, находящейся около его дома.

Исходя из представленных сторонами доказательств, истец о наличии отвода водоснабжения от центрального водопровода к своему домовладению ответчика не уведомлял, никаких действий по узакониванию подключения к магистральному водопроводу и получению технической проектной документации и разрешений не предпринимал. Доказательств обратного истцом не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о незаконности подключения домовладения Кравцова П.В. к центральному водопроводу.

Как следует из текста приказа директора ООО "Кольцовское" N от 27 июля 2012 года проверка технического состояния водопровода, водозаборных колонок и колодцев, а также законность врезок в водопровод (наличие разрешительных документов, технических условий, проектов), была назначена в связи с поступлением жалоб населения села на отсутствие и перебои подачи воды.

Согласно докладной записке инженера ФИО11 и прораба ФИО12 от 03 августа 2012 года, обнаруженная неучтенная врезка в центральный водопровод является старой, ветхой, коррозия проела металл трубы, в связи с чем идет утечка воды. Во избежание аварии на магистральном водопроводе срочно было перекрыто поступление воды в отвод. Население полностью обеспечено питьевой водой через водозаборную колонку.

Из объяснительной управляющего производством ООО "Кольцовское" ФИО13 от 18 октября 2012 года следует, что 03 августа 2012 года вследствие несвоевременного обнаружения ответственными лицами неучтенной врезки в центральный водопровод произошла авария, вследствие чего имела место большая потеря воды. Аналогичные обстоятельства отражены в сообщении директора ООО "Кольцовское" N от 06 ноября 2013 года в ответ на представление прокуратуры Калининского района Саратовской области.

Судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных по делу доказательств, их оценки был сделан правильный вывод о факте угрозы аварии на центральном водопроводе, наличии протечек воды, повлекших нарушение подачи воды другим лицам.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к заключению о законности и обоснованности решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора Калининского района Саратовской области в интересах Кравцова П.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Кольцовское" о признании незаконными действий, выразившихся в отключении водоснабжения в домовладении Кравцова П.В. и возложении обязанности возобновить водоснабжение.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в апелляционной жалобе и апелляционном представлении не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны доводам, на которые ссылалась сторонам истца в суде первой инстанции в обоснование иска, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда Саратовской области от 12 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кравцова П.В. и апелляционное представление прокурора Калининского района Саратовской области в интересах Кравцова П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи