Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 июня 2013 г. по делу N 33-3196

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Захарова В.Н.,

судей Пантелеева В.М., Совкича А.П.,

при секретаре Низове И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлениям Васильева А.А., Афанасьевой Н.Н., Афанасьева В.Г., Баскаева В.И., Глазковой А.А., Ефременко Ю.В., Загородских Е.Е., Курышова С.Н., Лебедевой Т.И., Рексеус М.Я., Селиванова В.М., Штейнле Л.Г., Юлиной А.А., Зеленского Э.А., Павленко В.Н., Бубнова С.П., Купцовой Н.Г., Демаковой Н.Н., Баскаевой Е.П., Жничковой Н.И., Маркеловой В.И. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации, и по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Саратовского областного суда от 14 марта 2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично:

Заслушав доклад судьи Совкича А.П., обсудив доводы жалоб, выслушав объяснения представителя Министерства финансов Российской Федерации Слепнева В.В., действующего на основании доверенности от "дата" серии "адрес"7, поддержавшего доводы жалобы, объяснения заявителей Васильева А.А., Селиванова В.М., Рексеус М.Я., Демаковой Н.Н., Бубнова С.П., Маркеловой В.И., Жничковой Н.И., Афанасьевой Н.Н., представителя заявителей Стрельниковой Е.А., действующей на основании заявления доверителей в суде, возражавших против доводов жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильев А.А., Афанасьева Н.Н., Афанасьев В.Г., Баскаев В.И., Глазкова А.А., Ефременко Ю.В., Загородских Е.Е., Курышов С.Н., Лебедева Т.И., Рексеус М.Я., Селиванов В.М., Штейнле Л.Г., Юлина А.А., Зеленский Э.А., Павленко В.Н., Бубнов С.П., Купцова Н.Г., Демакова Н.Н., Баскаева Е.П., Жничкова Н.И., Маркелова В.И. обратились в суд с заявлениями о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок. В обоснование заявлений указывали, что по договорам займа, заключенным в "данные изъяты" годах потребительское общество " "данные изъяты"" (далее - ПО " "данные изъяты"") обязалось возвратить полученные от заявителей в долг денежные средства. Однако заемщик по истечении сроков для исполнения договоров свои обязательства не выполнил.

11 июня 2004 года по заявлениям займодавцев ПО " "данные изъяты"" прокуратурой Волжского района города Саратова возбуждено уголовное дело в отношении ФИО по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

30 июня 2004 года дело принято к производству следователем по ОВД ГСУ при ГУВД Саратовской области ФИО

В рамках уголовного дела заявители были признаны потерпевшими.

Вопреки требованиям статьи 162 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) данное уголовное дело расследовалось более восьми лет, ознакомление с материалами уголовного дела обвиняемых и их защитников продолжалось более двух лет. С октября 2012 года дело находится на рассмотрении в Волжском районном суде города Саратова.

Заявители обращались к председателю Волжского районного суда города Саратова об ускорении производства по делу, однако окончательного результата по уголовному делу нет.

Просили о присуждении им компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 200 000 рублей в пользу каждого.

Заявленные требования суд удовлетворил частично, взыскал компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 80 000 рублей и судебные расходы в сумме 200 рублей, а всего 80 200 рублей в пользу каждого из заявителей. В остальной части требований отказано.

В апелляционных жалобах Министерство финансов Российской Федерации и Министерство внутренних дел Российской Федерации ставят вопрос об отмене решения, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушении норм материального права. Указывают на то, что суд не учёл особую сложность указанного уголовного дела, значительное количество потерпевших, необходимость в связи с этим совершения большого количества следственных действий, а также объем и сложность бухгалтерских экспертиз. Считают, рассмотрение заявлений о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок преждевременным.

Кроме того полагают, что заявителями не соблюдён предусмотренный законом порядок предварительного обращения с жалобой к прокурору или руководителю следственного органа в порядке части 2 статьи 123 УПК РФ. Право заявителей Павленко В.Н. и Маркеловой В.И. на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок не было нарушено, так как указанные заявители были признаны потерпевшими лишь 26 ноября 2012 года, то есть уже после того, как уголовное дело поступило в суд.

Заявители Афанасьев В.Г., Баскаев В.И., Глазкова А.А., Ефременко Ю.В., Загородских Е.Е., Курышов С.Н., Лебедева Т.И., Штейнле Л.Г., Юлина А.А., Зеленский Э.А., Павленко В.Н., Купцова Н.Г., Баскаева Е.П., о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Заинтересованное лицо Министерство внутренних дел Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, просил жалобу рассмотреть в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, в соответствии со статьёй 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам.

Согласно частям 1 и 4 статьи 244.1 ГПК РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, учреждением, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу, или право на исполнение судебного постановления в разумный срок, вправе обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано заинтересованным лицом в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу, либо другого принятого дознавателем, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, постановления, которыми прекращено уголовное судопроизводство. При условии, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, установлено, заявление о присуждении компенсации может быть подано также до окончания производства по уголовному делу в случае, если продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года и заинтересованное лицо ранее обращалось с заявлением об ускорении рассмотрения уголовного дела в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 244.8 ГПК РФ при рассмотрении заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права заявителя на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств:

1) правовая и фактическая сложность дела;

2) поведение заявителя и других участников уголовного процесса;

3) достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела;

4) общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Частью 2 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушении права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Как следует из материалов дела, было установлено судом и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, постановлением прокурора Волжского района города Саратова от 11 июня 2004 года в отношении "данные изъяты" ФИО возбуждено уголовное дело по части 4 статьи 159 УК РФ.

30 июня 2004 года уголовное дело N принято к производству следователем по ОВД ГСУ при ГУВД Саратовской области ФИО В этот же день начальником СО ГСУ при ГУВД Саратовской области ФИО1 производство по делу поручено следственной группе, в состав которой вошли следователи ГСУ при ГУВД Саратовской области и следователи СУ при УВД Ленинского, Заводского, Волжского, Октябрьского, Кировского и Фрунзенского районов города Саратова.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен заместителем прокурора Волжского района города Саратова 06 августа 2004 года до 11 октября 2004 года, 05 октября 2004 года до 11 декабря 2004 года.

26 октября 2004 года уголовное дело принято к производству старшим следователем ГСУ при ГУВД Саратовской области ФИО2

Первым заместителем прокурора Саратовской области 07 декабря 2004 года, 03 февраля и 07 апреля 2005 года срок предварительного следствия по делу каждый раз продлевался на два месяца, а всего до двенадцати месяцев, то есть до 11 июня 2005 года.

10 марта 2005 года в помещении ГСУ при ГУВД области ФИО3 допрошен по уголовному делу N в качестве подозреваемого.

Постановлением старшего следователя ГСУ при ГУВД Саратовской области от "дата" уголовное преследование в отношении ФИО3 по части 3 статьи 160 УК РФ прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

По тем же основаниям 11 июня 2005 года прекращено уголовное дело N в отношении ФИО , обвиняемого по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением прокурора Волжского района города Саратова от 21 июля 2005 года постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО от 11 июня 2005 года отменено, производство по делу возобновлено, установлен срок дополнительного следствия до 30 суток со дня поступления уголовного дела к следователю.

19 августа 2005 года уголовное дело N принято к производству следователем ФИО2

19 сентября 2005 года дело в отношении ФИО по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Прокурором Волжского района города Саратова 27 сентября 2005 года постановление следователя от 19 сентября 2005 года отменено, производство по делу возобновлено, установлен срок дополнительного расследования один месяц со дня получения дела следователем.

5 октября 2005 года уголовное дело N изъято из ГСУ при ГУВД области и передано для организации дальнейшего расследования прокурору Волжского района города Саратова.

25 октября 2005 года дело принято к производству следователем СО при УВД Волжского района города Саратова ФИО4

Постановлением следователя СО при УВД Волжского района города Саратова от 12 ноября 2005 года уголовное дело в отношении ФИО прекращено за непричастностью обвиняемого к совершению преступления и в соответствии со статьёй 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за ним признано право на реабилитацию.

29 ноября 2005 года заместителем прокурора Волжского района города Саратова постановление от 12 ноября 2005 года отменено, производство по делу возобновлено, установлен срок дополнительного расследования один месяц со дня поступления дела к следователю.

Постановлением следователя от 08 декабря 2005 года уголовное преследование ФИО по факту мошенничества и завладения денежными средствами вкладчиков ПО " "данные изъяты"" прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления.

В этот же день следователем СО при УВД Волжского района города Саратова возбуждено уголовное дело N в отношении бывшего председателя правления ПО " "данные изъяты"" ФИО3 по части 2 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации.

09 декабря 2005 года заместителем прокурора Волжского района города Саратова уголовные дела N и N соединены в одно производство и присвоен N.

12 декабря 2005 года из уголовного дела N выделено и возбуждено уголовное дело в отношении руководителей предприятий-пайщиков ПО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты""", ОАО " "данные изъяты""", ОАО " "данные изъяты""" по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

30 декабря 2005 года уголовное дело N по обвинению ФИО3 с утвержденным обвинительным заключением направлено в прокуратуру Волжского района города Саратова.

Постановлением Волжского районного суда города Саратова от 27 июля 2006 года уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, возвращено прокурору Волжского района города Саратова для устранения препятствий рассмотрения его судом.

14 августа 2006 года дело передано следователю и после устранения препятствий 20 августа 2006 года вновь направлено прокурору Волжского района города Саратова для утверждения обвинительного заключения.

20 августа 2006 года уголовное дело N по обвинению ФИО3 в порядке статьи 220 УПК РФ направлено прокурору Волжского района города Саратова для утверждения обвинительного заключения и направления уголовного дела в суд.

25 августа 2006 года дело N по обвинению ФИО3 возвращено для производства дополнительного следствия и устранения недостатков со сроком дополнительного расследования один месяц, поскольку заместителем прокурора Волжского района города Саратова установлено, что обвинительное заключение пересоставлено с существенными нарушениями УПК РФ.

20 сентября 2006 года дело также направлялось прокурору в порядке статьи 220 УПК РФ, но 25 сентября 2006 года было возвращено.

18 октября 2006 года дело направлено прокурору и 23 октября 2006 года после утверждения обвинительного заключения уголовное дело направлено в Волжский районный суд города Саратова для рассмотрения по существу.

Постановлением Волжского районного суда города Саратова от 29 мая 2007 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 20 сентября 2007 года, уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого по части 2 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, возвращено прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ.

Из указанного судебного акта следует, что постановлением от 08 декабря 2005 года прекращено уголовное преследование ФИО за отсутствием в его действиях состава преступления, то есть фактически прекращено всё уголовное дело, которое возбуждалось только в отношении конкретного лица, только по конкретной статье и только по факту завладения ФИО42 денежными средствами ПО " "данные изъяты"". Несмотря на это решение, 09 декабря 2005 года заместителем прокурора Волжского района города Саратова вынесено постановление о соединении прекращенного уголовного дела в отношении ФИО и возбуждённого в тот же день уголовного дела N в отношении ФИО3 После соединения уголовных дел ФИО3 только предъявлено обвинение, других следственных либо процессуальных действий не производилось. Обвинительное заключение составлено следователем на основании доказательств, собранных по делу, подозреваемым по которому являлся ФИО Следовательно, составленное указанным образом обвинительное заключение исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения.

03 октября 2007 года уголовное дело N по обвинению ФИО3 передано в СО при УВД Волжского района города Саратова для устранения выявленных нарушений.

24 октября 2007 года постановлением заместителя прокурора Волжского района города Саратова установлено, что 18 октября 2007 года заместителем начальника СО при УВД по Волжскому району города Саратова было пересоставлено обвинительное заключение и уголовное дело было вновь направлено в прокуратуру района. При изучении материалов дела выяснилось, что дело не может быть направлено в суд, в связи с чем, уголовное дело N возвращено для производства дополнительного следствия и устранения недостатков в следственные органы.

18 ноября 2007 года производство по делу возобновлено, установлен срок для исполнения указаний прокурора до 30 суток со дня поступления его к следователю.

18 декабря 2007 года передано начальнику СО при УВД по Волжскому району города Саратова ФИО36, которой принято решение о прекращении уголовного дела N в отношении ФИО3

Постановлением исполняющего обязанности начальника ГСУ при ГУВД по Саратовской области от 04 февраля 2008 года отменены постановление следователя СО при УВД Волжского района города Саратова от 08 декабря 2005 года о прекращении уголовного преследования ФИО по части 4 статьи 159 УК РФ и постановление начальника СО при УВД по Волжскому району города Саратова от 18 декабря 2007 года о прекращении уголовного дела N по обвинению ФИО3 по части 2 статьи 201 УК РФ. Производство по делу возобновлено и поручено следователю по ОВД СЧ ГСУ при ГУВД по Саратовской области ФИО37

Постановлениями следователей от 20 февраля 2008 года, от 31 марта 2005 года, от 22 февраля 2008 года, от 25 февраля 2005 года, от 25 марта 2005 года, от 20 декабря 2004 года, от 29 февраля 2008 года, от 02 февраля 2005 года, от 26 марта 2008 года, от 03 февраля 2005 года, от 30 марта 2005 года, от 10 июня 2008 года, от марта 2008 года, от 26 ноября 2012 года, от 13 апреля 2005 года, от 26 марта 2008 года, от 29 апреля 2008 года, от 22 февраля 2008 года, от 11 октября 2004 года, от 21 ноября 2012 года Васильев А.А., Афанасьева Н.Н., Афанасьев В.Г., Баскаев В.И., Глазкова А.А., Ефременко Ю.В., Загородских Е.Е., Курышов С.Н., Лебедева Т.И., Рексеус М.Я., Селиванов В.М., Штейнле Л.Г., Юлина А.А., Зеленский Э.А., Павленко В.Н., Бубнов С.П., Купцова Н.Г., Демакова Н.Н., Баскаева Е.П., Жничкова Н.И., Маркелова Н.П. признаны потерпевшими по уголовному делу N и допрошены в качестве потерпевших.

Постановлением начальника отделения СЧ ГСУ при ГУВД по Саратовской области от 21 октября 2009 года ФИО привлечён в качестве обвиняемого по уголовному делу N, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пунктом "б" части 3 статьи 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года N 63-ФЗ).

22 декабря 2009 года ФИО предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных пунктом "б" части 3 статьи 159, пунктом "б" части 3 статьи 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года N 63-ФЗ), частью 4 статьи 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года N 162-ФЗ).

Постановлением начальника отделения СЧ ГСУ при ГУВД по Саратовской области от 28 декабря 2009 года ФИО39 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу N, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года N 162-ФЗ).

Постановлением начальника отделения СЧ ГСУ при ГУВД по Саратовской области от 29 декабря 2009 года ФИО3 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу N, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пунктом "б" части 3 статьи 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года N 63-ФЗ).

1171 потерпевший отказались знакомиться с материалами уголовного дела, 124 потерпевших ознакомились с материалами уголовного дела частично в малом объеме (от 2 до 5 томов), 9 потерпевших и представитель потерпевшего ООО " "данные изъяты"" - частично в большом объеме (от 108 до 465 томов).

С 15 октября 2010 года выполнялись требования статьи 217 УПК РФ, ознакомление обвиняемых ФИО , ФИО3, ФИО39 и их защитников с материалами уголовного дела N объемом 674 тома. Ознакомление производилось ежедневно, сопровождалось выписками из материалов уголовного дела и фотографированием материалов дела.

Заместителем начальника отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области в Волжский районный суд города Саратова направлены постановления о возбуждении ходатайств об установлении обвиняемым и их защитникам срока для ознакомления с материалами уголовного дела.

09 июня 2012 года Волжским районным судом г. Саратова обвиняемым и их защитникам установлен срока для ознакомления с материалами уголовного дела до 21 сентября 2012 года.

21 сентября 2012 года на основании постановления Волжского районного суда города Саратова от 09 июня 2012 года ознакомление обвиняемых и их защитников с материалами уголовного дела закончено.

Руководителем следственного органа срок предварительного следствия по уголовному делу N неоднократно продлевался, последний раз 04 сентября 2012 года был продлен до 74 месяцев, то есть до 21 октября 2012 года.

19 октября 2012 года уголовное дело с обвинительным заключением направлено прокурору Волжского района города Саратова.

31 октября 2012 года уголовное дело в объеме 714 томов поступило в Волжский районный суд города Саратова.

Постановлением суда от 07 ноября 2012 года назначено судебное заседание без проведения предварительного слушания на 21 ноября 2012 года.

В связи с привлечением подсудимыми защитников судом удовлетворялись ходатайства об отложении судебного заседания для ознакомления защитников с материалами дела на 22, 23, 26, 27, 29, 30 ноября, 6 и 13 декабря 2012 года.

В период с 13 по 26 декабря 2012 года судебное разбирательство неоднократно откладывалось в связи с неявкой в судебное заседание защитников подсудимых.

С 09 января 2013 года судебное заседание по уголовному делу продолжалось ежедневно.

С 14 февраля по 25 февраля 2013 года в связи с неявкой в судебное заседание подсудимыхсудебное разбирательство неоднократно откладывалось.

25 февраля 2013 года в отношении ФИО изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

С 27 февраля 2013 годасудебное заседание по уголовному делу продолжалось ежедневно.

28 января 2013 года Зеленский Э.А.; 31 января 2013 года Мещерякова Н.А.Васильев А.А., Штейнле Л.Г.; 01 февраля 2013 года Афанасьева Н.Н., Афанасьев В.Г., Баскаев В.И., Глазкова А.А., Ефременко Ю.В., Загородских Е.Е., Курышов С.Н., Баскаева Е.П., Маркелова В.И.; 04 февраля 2013 года Лебедева Т.И., Рексеус М.Я., Маркелова В.И., Селиванов В.М., Юлина А.А., Павленко В.Н., Купцова Н.Г.; 11 февраля 2013 года Демакова Н.Н., Жничкова Н.И.; 07 февраля 2013 года Бубнов С.П.; 25 февраля 2013 года Бубнов С.П., Демакова Н.Н., Купцова Н.Г., Павленко В.Н., Зеленский Э.А. обращались как потерпевшие к председателю Волжского районного суда города Саратова с заявлениями в порядке части 5 статьи 6.1 УПК РФ об ускорении рассмотрения уголовного дела.

Председателем Волжского районного суда города Саратова заявления потерпевших были рассмотрены и вынесены постановления об отказе в удовлетворении заявлений об ускорении рассмотрения уголовного дела.

Как следует из материалов дела, общая продолжительность производства по уголовному делу с момента возбуждения 11 июня 2004 года и до обращения заявителей с заявлениями о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок составила более 8 лет.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 23 декабря 2010 года "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", при оценке правовой и фактической сложности дела следует, в частности, учитывать наличие обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, наличие международных следственных поручений.

Суду надлежит в каждом конкретном случае обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В частности, размер указанной компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о присуждении компенсации.

При определении размера присуждаемой компенсации суду следует также учитывать практику Европейского Суда по правам человека, размер сумм компенсаций вреда, присуждаемых этим Судом за аналогичные нарушения (часть 2 статьи 2 Закона о компенсации) (пункт 49).

В силу части 1 статьи 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок.

При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (часть 3 статьи 6.1 УПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что срок уголовного судопроизводства по делу на момент рассмотрения заявлений о присуждении компенсации составил более 8 лет.

Как верно указал суд первой инстанции, действия руководителя следственного органа, следователей, проведенных в целях своевременного осуществления уголовного преследования, достаточными и эффективными, исходя из динамики следственных действий, признать нельзя.

Кроме того, имели место неоднократные нарушения органами следствия норм уголовно-процессуального законодательства (при прекращении производства по делу, направлении его в суд без устранения ранее допущенных нарушений процессуального закона и другие), что повлияло на общую продолжительность уголовного судопроизводства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о нарушении прав заявителей как потерпевших, выразившемся в нарушении разумных сроков расследования указанного уголовного дела, и об удовлетворении заявлений Васильева А.А., Афанасьевой Н.Н., Афанасьева В.Г., Баскаева В.И., Глазковой А.А., Ефременко Ю.В., Загородских Е.Е., Курышова С.Н., Лебедевой Т.И., Рексеус М.Я., Селиванова В.М., Штейнле Л.Г., Юлиной А.А., Зеленского Э.А., Павленко В.Н., Бубнова С.П., Купцовой Н.Г., Демаковой Н.Н., Баскаевой Е.П., Жничковой Н.И., Маркеловой В.И. о присуждении компенсации.

Доводы жалобы о том, что не обращение заявителей с жалобой к прокурору или руководителю следственного органа в порядке части 2 статьи 123 УПК РФ лишает заявителей права обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации, а также доводы о том, что заявители Маркелова В.И. и Павленко В.Н. лишены права на присуждение компенсации в связи с признанием их потерпевшими только в 2012 года, судебная коллегия считает несостоятельным и основанным на неправильном толковании норм права, поскольку действующее законодательство не содержит таких запретов.

Доводы жалобы о том, что суд не учёл особую сложность указанного уголовного дела, огромное количество потерпевших, необходимость в связи с этим совершения большого количества следственных действий, а также объем и сложность бухгалтерских экспертиз, опровергается материалами дела. Указанные обстоятельства были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Размер компенсации определён с учётом продолжительности нарушения прав потерпевших, наступивших вследствие этого нарушения последствий в виде невозмещения до настоящего времени виновными лицами ущерба потерпевшим, а также с учётом принципов разумности и справедливости.

Суд, по мнению судебной коллегии, правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей правовой оценки, добытых в ходе судебного разбирательства доказательств, постановил решение по делу.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционных жалобах не опровергнуты.

При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Саратовского областного суда от 14 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации и апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: