Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 04 июня 2013 г. по делу N 33-3296

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Садовой И.М., Литвиновой М.В.,

при секретаре Туктагановой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области к Свечниковой Н.А. о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, по встречному исковому заявлению Свечниковой Н.А. к администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе Свечниковой Н.А. на решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 29.03.2013 г., которым исковые требования сторон удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Садовой И.М., объяснения представителя Свечниковой Н.А. - Цепиной Н.О., поддержавшей доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на неё, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация Ртищевского муниципального района Саратовской области (далее по тексту - администрация Ртищевского МР Саратовской области) обратилась в суд к ответчику с исковыми требованиями, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, в которых просила взыскать неосновательное обогащение в виде арендных платежей за период с 01.02.2010 г. по 23.01.2013 г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период с 01.02.2010 г. по 23.01.2013 г. исходя из ставки рефинансирования 8,25%. Свои требования мотивировала тем, что с 01.07.2004 г. Свечникова Н.А. является собственником объектов недвижимости, а именно: нежилого двухэтажного здания общей площадью 5429,1 кв.м и нежилого двухэтажного здания площадью 464,7 кв.м, расположенных на земельном участке по адресу: "адрес"

24.01.2013 г. между администрацией Ртищевского МР Саратовской области и Свечниковой Н.А. заключен договор купли-продажи земельного участка для материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, в связи с чем в период с 01.07.2004 г. по 24.01.2013 г. Свечниковой Н.А. осуществлялось бездоговорное пользование земельным участком без внесения арендной платы или земельного налога, а потому с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение.

28.01.2010 г. земельный участок площадью 22176 кв.м, кадастровой стоимостью 26155483,2 руб., расположенный по адресу: "адрес" был поставлен на кадастровый учет и ему присвоен номер N, в связи с чем размер неосновательного обогащения по бездоговорному пользованию земельным участком рассчитан по ставке утвержденной арендной платы за период с 01.02.2010 г. по 23.01.2013 г. и составляет: 1179,45 руб. (удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка) х 22176 кв.м (площадь земельного участка) х 2% в год, уменьшенная на 50% как пенсионеру, получающему пенсию на основании пенсионного законодательства = 778931 руб. 78 коп.

Кроме того, истец полагает, что с ответчика в порядке ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2010 г. по 23.01.2013 г. исходя из ставки рефинансирования 8,25% в сумме 191536 руб. 08 коп.

В ходе рассмотрения дела по существу судом первой инстанции, Свечниковой Н.А. подано встречное исковое заявление, в котором она просит взыскать с администрации Ртищевского МР Саратовской области 50000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования 8,25% за период с 26.12.2012 г. по 19.03.2013 г. в сумме 962 руб. 50 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1728 руб. 88 коп., по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., по тем основаниям, что 15.10.2010 г. между ней и администрацией Ртищевского МР Саратовской области заключен договор купли-продажи земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером N площадью 22176 кв.м для материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, расположенного по адресу: "адрес" "А", по условиям которого стоимость участка составляла 431544 руб. 96 коп., срок оплаты - 01.06.2011 г.

18.10.2010 г. Свечникова Н.А. во исполнение условий указанного договора произвела оплату в сумме 50000 руб. Однако по причине тяжелого материального положения не смогла произвести оплату в полном объеме в срок, а поэтому 28.01.2012 г. земельный участок был снят с кадастрового учета 28.01.2012 г.

13.07.2012 г. земельный участок вновь поставлен Свечниковой Н.А. на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера N, но с большей площадью в размере 22204 кв.м.

26.12.2012 г. вышеуказанный договор купли-продажи земельного участка от 15.10.2010 г. расторгнут по соглашению сторон и 27.12.2012 г. был заключен новый договор купли-продажи земельного участка, при этом денежные средства в сумме 50000 руб. ей возвращены не были, а поэтому на сумму долга подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования 8,25 % за период с 26.12.2012 г. по 19.03.2013 г. в сумме 962 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1728 руб. 88 коп. и услуг представителя в сумме 20000 руб.

Рассмотрев спор, Ртищевский районный суд Саратовской области постановил решение, которым со Свечниковой Н.А. в пользу администрации Ртищевского МР Саратовской области взыскал неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с 01.02.2010 г. по 23.01.2013 г. в сумме 510963 руб. 50 коп., а также в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8309 руб. 64 коп.

Взыскал с администрации Ртищевского МР Саратовской области в пользу Свечниковой Н.А. неосновательное обогащение 50000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1400 руб., по оплате услуг представителя - 2000 руб.

В апелляционной жалобе Свечникова Н.А. просит отменить решение суда в части взыскания с неё неосновательного обогащения за период с 01.02.2010 г. по 23.01.2013 г. в сумме 510963 руб. 50 коп. и расходов по оплате государственной пошлины и принять новое решение, которым администрации Ртищевского МР Саратовской области в удовлетворении исковых требований отказать. В доводах жалобы автор указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд при постановлении оспариваемого решения не учел то обстоятельство, что при заключении договоров купли-продажи нежилых двухэтажных зданий, расположенных на спорном земельном участке к Свечниковой Н.А. перешло право пользования земельным участком на тех же условиях, на каких им пользовался продавец, в связи с чем к ней перешло право субаренды указанного земельного участка, а поэтому суд пришел к ошибочному выводу, что она пользовалась земельным участком без правовых оснований и возможности применения к спорным правоотношениям ст. 1102 ГК РФ. Кроме того, Свечникова Н.А. имела намерение приобрести земельный участок в собственность, следовательно, наличие установленных законом и сделкой оснований пользования земельным участок нельзя считать незаконным, что также исключает возможность применения норм о неосновательном обогащении.

В декабре 2009 г. Свечникова Н.А. обратилась в администрацию Ртищевского МР Саратовской области с заявлением о предоставлении ей в собственность спорного земельного участка, в связи с чем за её счет были проведены работы по межеванию и постановке земельного участка на кадастровый учет, однако администрацией договор купли-продажи заключен только 15.10.2010 г., чем нарушены сроки, предусмотренные ст. 36 ЗК РФ. Наличие указанного договора свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения у Свечниковой Н.А., а неисполнение в полном объеме обязательств, предусмотренных договором от 15.10.2010 г. является основанием для взыскания убытков, однако начиная с 01.06.2011 г. продавец - администрация Ртищевского МР Саратовской области бездействовал и не предъявлял каких-либо требований. При таких обстоятельствах имеются основания полагать, что бездействие администрации носит умышленный характер направленный на искусственное создание задолженности.

При постановлении решения суд взыскал неосновательное обогащение за пользование земельным участком площадью 22176 кв.м с 01.02.2010 г., однако решение о предоставлении Свечниковой Н.А. земельного участка площадью 22176 кв.м было принято 01.07.2010 г., а начиная с 2004 г. Свечниковой Н.А. необходимо было для использования принадлежащих ей на праве собственности зданий пользование земельным участком площадью 5429,1 кв.м + 464,7 кв.м = 5893,8 кв.м, в соответствии с площадью застройки и договором субаренды.

Таким образом, земельный участок площадью 22204 кв.м передан по акту приема-передачи 24.01.2013 г., в связи с чем доказательств более раннего использования Свечниковой Н.А. земельного участка указанной площади не представлено, а поэтому вывод суда об использовании Свечниковой Н.А. земельного участка площадью 22176 кв.м с 01.02.2010 г. является необоснованным.

Кроме того, взыскание со Свечниковой Н.А. в пользу администрации неосновательного обогащения в размере земельного налога за период с 15.10.2010 г. по 23.01.2013 г. неправомерно, поскольку право собственности Свечниковой Н.А. на земельный участок зарегистрировано 29.01.2013 г., а до указанной даты земельный участок находился в муниципальной собственности, поэтому обязанность по уплате земельного налога не могла быть возложена на ответчика. Кроме того, администрацией не представлено доказательств произведенных расходов по уплате указанного налога. Взыскание налога производится судом по решению налогового органа, однако суд первой инстанции не привлек налоговые органы к участию в деле.

Полагает, что суд необоснованно снизил размер расходов, взысканных с администрации в пользу Свечниковой Н.А. по оплате услуг представителя до 2000 руб.

На доводы апелляционной жалобы администрацией Ртищевского МР Саратовской области поданы возражения, в которых автор просит решение суда оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения.

Представитель Свечниковой Н.А. - Цепина Н.О. в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Представитель администрации Ртищевского МР Саратовской области, Свечникова Н.А., в судебное заседание не явились, извещены, причина неявки не известна, не просили отложить слушание по делу.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. ч. 1 и 2 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В связи с тем, что решение суда Свечниковой Н.А. в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании с администрации Ртищевского МР Саратовской области за пользование денежными средствами не обжаловано, а администрация Ртищевского МР Саратовской области апелляционную жалобу на решение суда не подавала, поэтому законность и обоснованность решения проверяется судебной коллегией только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Удовлетворяя исковые требования администрации Ртищевского МР Саратовской области, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 3, 35, 65 ЗК РФ, ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ, положениями постановления Правительства Саратовской области от 27.11.2007г N 412-П "Об установлении размера арендной платы за земельные участки и сроков ее внесения", Решениями Совета муниципального образования г. Ртищево Ртищевского муниципального района Саратовской области от 09.10.2008 г. N 32-199, от 21.10.2010 г. N 24-156, решением Собрания депутатов Ртищевского муниципального района Саратовской области от 28.12.2006 г. N 12-137 "Об установлении годовых базовых ставок арендной платы на землю в Ртищевском муниципальном районе по видам использования земель и категориями арендаторов" обосновано пришел к выводу о необходимости взыскания со Свечниковой Н.А. неосновательного обогащения за период с 01.02.2010 г. по 23.01.2013 г.

В силу ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с ч. 3 ст. 552 ГК РФ продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Согласно положениями ч. 1 ст. 35 ЗК РФ и ст. 271 ГК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

01.11.2003 г. между администрацией объединенного муниципального образования "адрес" и "данные изъяты"" был заключен договор аренды земельного участка общей площадью 51953,95 кв.м сроком на 10 лет, расположенный по адресу: "адрес"

01.06.2004 г. между ОАО " "данные изъяты"" и Свечниковым А.В. были заключены договоры субаренды земельных участков на 51953,95 кв.м и 464,7 кв.м сроком на 11 месяцев, по условиям которых размер арендной платы может быть пересмотрен в одностороннем порядке в связи с решениями Правительства РФ или решениями собраний ОАО "Ремонтно-Механического завода", после окончания срока действия договоров арендатор обязан передать арендодателю земельные участки. Условий о пролонгации договоров субаренды не имеется.

04.06.2004 г. между Свечниковым А.В. и Свечниковой Н.А. заключены договоры купли-продажи нежилого двухэтажного здания общей площадью 5429,1 кв.м и нежилого двухэтажного здания площадью 464,7 кв.м, расположенных на земельном участке по адресу: "адрес" "А".

"дата" договор аренды между администрацией объединенного муниципального образования Ртищевского района Саратовской области и ОАО " "данные изъяты"" расторгнут в соответствии с положениями п. 1 ст. 450 ГК РФ.

В силу ст. 1002 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

"дата" земельный участок являющийся муниципальной собственностью Ртищевского муниципального района Саратовской области под указанными выше нежилыми зданиями поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера64:47:051014:22 разрешенное использование - для материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, площадь: 22176 ? 52.00 кв.м.

Постановлением первого заместителя главы администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области от 01.07.2010 г. N 1694 принято решение о предоставлении в собственность Свечниковой Н.А. земельного участка, занимаемого вышеуказанными нежилыми двухэтажными зданиями за выкуп, согласно акту установления цены земельного участка, находящегося по адресу: "адрес" общей площадью 22176,00 кв.м.

"дата" между администрацией Ртищевского муниципального района Саратовской области и Свечниковой Н.А. заключен договор купли-продажи указанного земельного участка, по условиям которого стоимость земельного участка составляет 431544 руб. 96 коп. 18.10.2010 г. в счет исполнения обязательств по данному договору Свечниковой Н.А. уплачено 50000 руб. Последующей оплаты от неё не последовало, переход регистрации права не произведен, в связи с чем 28.01.2012 г. земельный участок N снят с кадастрового учета. Соглашением между администрацией Ртищевского МР Саратовской области и Свечниковой Н.А. от 26.12.2012 г. договор купли-продажи земельного участка от 15.10.2010 г. расторгнут, денежные средства Свечниковой Н.А. не возвращены.

27.12.2012 г. между администрацией Ртищевского муниципального района Саратовской области и Свечниковой Н.А. заключен договор купли-продажи земельного участка общей площадью 22176,00 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" с целевым назначением для материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок с кадастровым номером. Условия договора сторонами исполнены в полном объеме, в связи с чем право собственности Свечниковой Н.А. зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.01.2013 г., что подтверждается записью регистрации N. N.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании со Свечниковой Н.А. арендных платежей за период с 01.02.2010 г. по 14.10.2010 г., поскольку земельный участок площадью 22176 кв.м на начало спорного периода был сформирован под нежилыми помещениями, принадлежащими Свечниковой Н.А., и поставлен на кадастровый учет с N

Довод жалобы о недоказанности фактического пользования земельным участком площадью 22176 кв.м. и возможности расчета платы лишь за использование участком площадью 5893,8 кв.м, равном площади, принадлежащих ей нежилых зданий не может служить основанием для отмены решения суда. Земельный участок с N N на кадастровый учет с указанием разрешенного использования - для материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок. Раздел земельного участка в порядке ст. 11.4 ЗК РФ не производился, его разрешенное использование в существующих границах не изменялось. Кроме того, в заявлениях в администрацию Ртищевского МР Саратовской области о передаче земельного участка в собственность Свечникова Н.А. в заявлении от 25.06.2010 г. (л.д. 133) указала о передаче ей всего фактически используемого земельного участка площадью 22176 кв.м, а поэтому суд первой инстанции правомерно произвел расчет суммы неосновательного обогащения в виде неуплаченных арендных платежей за пользование земельным участком, исходя из указанной площади фактически используемого ответчиком для обслуживания объектов недвижимости.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с расчетом арендных платежей, поскольку судом первой инстанции неверно определена кадастровая стоимость земельного участка и удельный показатель кадастровой стоимости 1 кв.м.

В соответствии с постановлением Правительства Саратовской области от 07.07.2009 г. N 270-П (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений. Документ утратил силу с 12.02.2013 г.) земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально технического продовольственного снабжения, сбыта и заготовок относятся к 9 группе видов разрешенного использования, средний уровень кадастровой стоимости 1 кв.м которого по Ртищевскому муниципальному району составляет 981,84 руб.

Соответственно расчет неосновательного обогащения за период с 01.02.2010 г. по 14.10.2010 г. составит : (22176 кв. м х 981,84) - кадастровая стоимость земельного участка х 2 % : 365 дней х 256 дней : 50 % (для пенсионеров) = 152711 руб. 26 коп.

Доводы жалобы о необоснованности исчисления судом налоговых платежей, оплата которых не произведена истцом, а также в части не привлечения налогового органа к участию в дела, не является основанием к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, находящийся в пользовании ответчика земельный участок с кадастровым номером 64:47:051014:22 в период с 15.10.2010 г. по 26.12.2012 г. являлся предметом сделки купли-продажи, которая не оспаривалась сторонами, однако в силу отсутствия перехода права собственности и неисполнения покупателем обязанности по оплате сделки в полном объеме, договор купли-продажи по соглашению сторон был расторгнут 26.12.2012 г.

Судебная коллегия, учитывая, предусмотренный ст. 65 ЗК РФ, принцип платности землепользования в силу положений земельного законодательства РФ, принципы, закрепленные в ст. ст. 1, 15, 19, 57 Конституции РФ, такие как справедливость, равенство, законность, признаваемые Российской Федерацией как правовым государством, общими принципами юридической ответственности, соглашается с выводами суда о взыскании со Свечниковой Н.А. денежных средств в виде неосновательного обогащения за период с 15.10.2010 г. по 23.01.2012 г. рассчитанных по аналогии с размером налоговых платежей. При этом доводы жалобы в указанной части не могут повлечь отмену решения суда в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, поскольку приведённая судом формула расчета не нарушает права и законные интересы Свечниковой Н.А., а не привлечение налогового органа к участию в деле правового значения не имеет, поскольку предметом исковых требований является взыскание неосновательно сбережённых денежных средств.

Доводы жалобы о злоупотреблении правом администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области не нашли своего подтверждения, поскольку именно из-за неисполнения Свечниковой Н.А. обязательств по оплате договора купли-продажи от 15.10.2010 г. регистрация перехода права не была произведена.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с расчетом сумм неосновательного обогащения за период с 15.10.2010 г. по 23.01.2013 г. в связи с неверным применением кадастровой стоимости 1 кв.м земли.

За период с 15.10.2010 г. по 31.10.2010 г. подлежит взысканию 25591 руб. 07 коп. (21773283,84 *0,55%:365*78 дней = 25591,07 руб.);

за период с 01.01.2011 г. по 31.01.2011 г. подлежит взысканию 119752 руб. 85 коп. (21773283,84 *0,55%:365*365=119752,85);

за период с 01.01.2012 г. по 31.01.2013 г. подлежит взысканию 120081 руб. 16 коп. (21773283, 84*0,55%:365*366=120081,16 руб.);

за период с 01.01.2013 г. по 23.01.2013 г. подлежит взысканию 7546 руб. 09 коп. (21773283,84*0,55:365*23=7546,09 руб.).

Итого подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме, исходя из расчета: 152711 руб. 26 коп. + 25591 руб. 07 коп. + 119752 руб. 85 коп. + 120081 руб. 16 коп. + 7546 руб. 09 коп. = 425682 руб. 43 коп.

Кроме того, подлежит изменению размер государственной пошлины исходя из расчета: (425682,43-200000*1%+5200) = 7456 руб. 83 коп.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в части суммы подлежащей к взысканию, в соответствии с п. 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ.

Довод жалобы о том, что к Свечниковой Н.А. при заключении договоров купли-продажи указанных выше нежилых зданий перешло право субаренды на земельный участок, в связи с чем не подлежит взысканию неосновательное обогащение не является основанием для отмены решения суда, поскольку доказательств того, что ею производилась оплата за пользование спорным земельным участком не представлено, ссылка в жалобе на то, что администрацией Ртищевского МР Саратовской области не представлено доказательств оплаты расходов по оплате налога за спорный земельный участок правового значения по делу не имеет, основанием к отмене решения суда не является.

Несогласие автора жалобы с определенным судом первой инстанции размером возмещения оплаты услуг представителя, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, оснований к увеличению взысканных расходов не имеется.

Иные доводы жалобы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебного постановления в полном объёме, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 29.03.2013 г. в части взыскания со Свечниковой Н.А. в пользу администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области неосновательного обогащения за период с 01.02.2010 г. по 23.01.2013 г. и расходов по оплате государственной пошлины - изменить.

Взыскать со Свечниковой Н.А. в пользу администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области неосновательное обогащение за период с 01.02.2010 г. по 23.01.2013 г. в сумме 425682 руб. 43 коп.

Взыскать с Свечниковой Н.А. в доход Ртищевского муниципального образования государственную пошлину в размере 7456 руб. 83 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: