Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 мая 2013 г. по делу N 33-3175

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Захарова В.Н.,

судей Аршиновой Е.В., Совкича А.П.,

при секретаре Низове И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Грицака Н.В. на определение Заводского районного суда города Саратова от 28 марта 2013 года, которым Грицаку Н.В. отказано в принятии заявления о признании незаконным бездействия отдела полиции N 2 в составе УМВД РФ по Заводскому району г. Саратова.

Заслушав доклад судьи Захарова В.Н., обсудив доводы частной жалобы, рассмотрев материал по частной жалобе, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Грицак Н.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия отдела полиции N 2 в составе УМВД РФ по Заводскому району г. Саратова, выразившегося в отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по его заявлению от 23.01.2013 г. о проведении административного расследования по факту повреждения принадлежащего заявителю автомобиля марки ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак В 274 КХ 64. В обоснование заявленного требования было указано, что 23.01.2013 г. автомобиль, принадлежащий заявителю был поврежден, в связи с чем 23.01.2013 г. Грицак Н.В. обратился в отдел полиции N 2 в составе УМВД РВ по Заводскому району г. Саратова с соответствующим заявлением и просьбой о возбуждении дела об административном правонарушении. Отказ в возбуждении дела об административном правонарушении заявитель посчитал незаконным и нарушающим его права, в связи с чем обратился в суд с соответствующим заявлением.

Рассмотрев поступившее заявление, суд постановил определение об отказе в принятии заявления Грицака Н.В. в связи с тем, что оно не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Грицак Н.В. не согласился с определением суда и направил в суд частную жалобу, согласно которой просил состоявшееся определение отменить, заявление принять к производству суда. В обоснование жалобы заявитель указал, что КоАП РФ предоставляет ему право обжаловать решения, действия (бездействие) органов государственной власти и должностных лиц в суд, в связи с чем отказ в принятии его заявления считает незаконным.

Рассмотрев материал по частной жалобе согласно правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного определения не имеется.

Конституция РФ, гарантируя каждому гражданину право на судебную защиту его прав и свобод, в том числе на обжалование в суд решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц, непосредственно не устанавливает определенный порядок осуществления проверки законности таких решений и действий по заявлениям заинтересованных в этом лиц. Из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции РФ, не следует возможность произвольного выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры защиты, особенности которой применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из конкретных обстоятельств и положений федерального законодательства.

В соответствии со п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений (действий), для которых главой 30 Кодекса об административных правонарушениях РФ установлен порядок их обжалования, а также решений, действий (бездействия), в отношении которых Кодекс об административных правонарушениях РФ не предусматривает порядка обжалования которые, между тем, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу, которыми являются и протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении). В этом случае доводы о недопустимости конкретного доказательства либо применения тех или иных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении могут быть изложены как в ходе рассмотрения дела, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении.

Отказывая в принятии указанного выше заявления и ссылаясь при этом на то, что заявленное требование не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, а подлежит рассмотрению в порядке административного производства, судья правильно указал в обоснование этого на то, что обжалуемые заявителем действия подлежат рассмотрению в рамках административного производства.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что вопросы, поставленные в заявлении Грицака Н.В., подлежат рассмотрению в рамках производства по делу об административном правонарушении и по правилам, предусмотренным для обжалования постановлений и решений по делам об административных правонарушениях в соответствии с положениями главы 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является законным и обоснованным.

Оспариваемое Грицаком Н.В. определение районного суда не исключает возможности обжалования в суд действий должностных лиц органов внутренних дел, а лишь отсылает к другим нормам действующего законодательства (КоАП РФ), устанавливающим иные, нежели предусмотренные главой 25 ГПК РФ, формы и правила обжалования действий и решений должностных лиц органов внутренних дел. Следовательно, данное определение не может рассматриваться в качестве нарушающего конституционные права и свободы заявителя.

Доводы частной жалобы по существу являются неверным толкованием правовых норм и поэтому на правильность обжалуемого судебного постановления они повлиять не могут.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе и в частной жалобе их обоснованность заявителем не опровергнута.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Заводского районного суда города Саратова от 28 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Грицака Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: