Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 мая 2013 г. по делу N 33-3158

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе

председательствующего Елкановой И.А.,

судей Тришкиной М.А., Филатовой В.Ю.,

при секретаре Каланиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. гражданское дело по иску закрытого акционерного общества "Саратовское предприятие городских электрических сетей" к Жаровой А.Г. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, по апелляционной жалобе Жаровой А.Г. на решение Заводского районного суда г. Саратова от 14 февраля 2013 г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя ЗАО "СПГЭС" - С.Т.Н., возражавшей против отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

закрытое акционерное общество "Саратовское предприятие городских электрических сетей" (далее по тексту - ЗАО "СПГЭС") обратилось в суд с иском к Жаровой А.Г. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период с "дата" по "дата" в размере 53567,39 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1807,01 руб. В обоснование заявленных требований истцом указано, что "дата" ЗАО "СПГЭС" при проведении проверки электроустановки в офисном помещении, принадлежащем на праве собственности Жаровой А.Г., расположенном по адресу: "адрес", был установлен факт бездоговорного потребления электрической энергии. Указанные обстоятельства были зафиксированы в акте осмотра средств учета потребителя N от "дата" "дата" между ООО "СПГЭС" и Жаровой А.Г. заключен договор электроснабжения N. В соответствии с условиями данного договора на потребителя возложена обязанность оплатить стоимость электроэнергии в установленном договором порядке и в установленные сроки. В связи с чем, ответчику был произведен перерасчет потребленной электроэнергии по мощности, зафиксированной в вышеуказанном акте за период с "дата" по "дата", выставлен счет N от "дата" на сумму 85567, 39 руб., который оплачен ответчиком частично в сумме 32000 руб. Оставшуюся сумму задолженности за потребленную электроэнергию в размере 53567, 39 руб. в добровольном порядке Жарова А.Г. отказывается погашать, что и послужило поводом для обращения в суд.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 14 февраля 2013 г. исковые требования ЗАО "СПГЭС" удовлетворены в полном объеме, с Жаровой А.Г. в пользу ЗАО "СПГЭС" взыскана задолженность по оплате потребленной электроэнергии в размере 53567, 39 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1807, 01 руб., всего 55374, 40 руб.

Жарова А.Г., не согласившись с принятым решением от 14 февраля 2013 г., подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ЗАО "СПГЭС". Считает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, является незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов указала, что акт о безучетном потреблении электроэнергии от "дата". N оформлен с нарушениями требований закона и не может быть признан допустимым доказательством, т.к. составлен и подписан в присутствии неуполномоченного лица - Ж.А.В. Считает, что судом дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам о безучетном потреблении электроэнергии.

В судебном заседании представитель ЗАО "СПГЭС" по доверенности С.Т.Н. возражала против отмены решения суда. Судебной коллегии пояснила, что проверок на объекте ответчика не проводилось, "дата" была произведена первичная проверка, в связи с чем расчет задолженности был правильно произведен за предшествующий трехгодичный период, то есть с "дата".

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда не явились, о дне рассмотрения дела были извещены, ходатайства об отложении дела не представили, в связи с чем и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Материалами дела установлено, что ответчик с "дата" является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". "дата" ЗАО "СПГЭС" при проведении проверки электроустановки в офисном помещении, принадлежащем на праве собственности Жаровой А.Г., расположенном по адресу: "адрес", был установлен факт бездоговорного потребления электрической энергии. Указанные обстоятельства были зафиксированы в акте осмотра средств учета потребителя N от "дата" "дата" между ООО "СПГЭС" и Жаровой А.Г. заключен договор электроснабжения N. "дата" ответчику выставлен счет на сумму 85567 рублей 39 копеек, который ответчиком частично оплачен в размере 32000 рублей. Кроме того материалами дела установлено, что проверка "дата" была первичной.

Разрешая возникший между сторонами спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что имело место бездоговорное потребление электроэнергии с нарушением установленного порядка технологического присоединения с общей потребляемой мощностью 1,43 кВт за период с "дата" по "дата", так как "дата" был заключен договор.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку он основан на правильном применении норм права - ст. ст. 15, 539 ГК РФ, а также положений Постановления Правительства Российской Федерации от 31 августа 2006 г. N 530, утвердившего Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее по тексту - Правила), подтверждается совокупностью доказательств, представленных сторонами по делу.

Согласно ст. 539 ГК РФ потребление электроэнергии должно осуществляться потребителем в соответствии с договором энергоснабжения.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным данным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними. К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа 6 главы 30 названного Кодекса применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное. При этом, исходя из пункта 6 статьи 3 ГК РФ, иными правовыми актами являются в том числе постановления Правительства Российской Федерации, содержащие нормы гражданского права.

На основании п. 152 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 года N 530 функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию.

Согласно п. 155 указанных Правил, объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется исходя из расчета полного использования всей мощности присоединенных электропринимающих устройств. Объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется за весь период, истекший с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где осуществляется бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года. Объем бездоговорного потребления электроэнергии составляет использование вышеперечисленных приборов 24 часа в сутки и 30 дней в месяц.

В соответствии с п. 156 указанных Правил, стоимость выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии взыскивается с лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства указанного лица, на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии по действующему на дату взыскания тарифу на электрическую энергию для соответствующей категории потребителей.

Таким образом, взыскание задолженности с ответчика Жаровой А.Г. за период бездоговорного потребления электроэнергии возможно за указанный период, поскольку судом было установлено, что предыдущих проверок не проводилось. Размер задолженности за вычетом уплаченной в добровольном порядке суммы составляет - 53567, 39 руб.

Поскольку ответчик не предоставил доказательств погашения стоимости бездоговорного потребления электроэнергии или прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом, суд первой инстанции обоснованно взыскал указанную сумму с Жаровой А.Г. в пользу ЗАО "СПГЭС". Доказательств, подтверждающих необходимость применения иных величин при расчете стоимости безучетного потребления электроэнергии, ответчиком суду также не было представлено. Кроме того действия ответчика по погашению части задолженности в размере 32000,00 руб., а также заявление Жаровой А.Г., поданное "дата" в ООО "СПГЭС" (л.д.57) с просьбой предоставить рассрочку платежа, свидетельствует о фактическом признании суммы задолженности, выставленной поставщиком электроэнергии.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами автора жалобы о том, что акт о неучтенном потреблении электроэнергии N от "дата" подписан неуполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 152 Правил N 530 при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представитель.

Акт составлен в присутствии представителя потребителя Ж.А.В., который является супругом ответчика, на объекте, принадлежащем на праве собственности Жаровой А.Г., по адресу "адрес".

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что в силу статьи 182 ГК РФ полномочия представителя могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что Ж.А.В., исходя из обстановки, существовавшей на момент составления акта, был надлежащим представителем ответчика Жаровой А.Г. Кроме того в материалах дела имеется доверенность, выданная Жаровой А.Г. на имя Ж.А.В. от "дата", сроком на 1 год (л.д.49).

Довод заявителя жалобы о том, что Жарова А.Г. не потребляла электроэнергию до заключения договора, не находит документального подтверждения. Из акта о неучтенном потреблении от "дата" следует, что установка находится под напряжением, суммарная мощность присоединения - 1,43 кВт (освещение - 0,43 кВт, компьютер-0,4 кВт, кулер-0,6 кВт).

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование закона, а само по себе несогласие ответчика с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учетом изложенного судебная коллегия по доводам жалобы не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заводского районного суда г. Саратова от 14 февраля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Жаровой А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи