Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 мая 2013 г. по делу N 33-3148

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Бартенева Ю.И.,

судей Желонкиной Г.А., Грибалевой М.Н.,

с участием прокурора Нефедова В.Н.,

при секретаре Шабаловой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Якимчука В.Б. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, по апелляционной жалобе Якимчука В.Б. на решение Кировского районного суда города Саратова от 14 марта 2013 года, которым в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Желонкиной Г.А., объяснения представителя Якимчука В.Б. - Ильясова С.К., поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову Головченко Ю.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Нефедова В.Н., полагавшего решение суда законным, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Якимчук В.Б. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову (далее УМВД РФ по г. Саратову) о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.

Требования истцом мотивированы тем, что с 26 марта 2007 года состоял на службе в "данные изъяты" "адрес". 22 ноября 2012 года приказом Nл/с был уволен с должности "данные изъяты". Саратову по п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по инициативе сотрудника).

Истец увольнение считает незаконным по следующим основаниям.

Поданный им 22 ноября 2013 года рапорт об увольнении по собственному желанию не являлся его добровольным волеизъявлением, а был написан под давлением руководства МВД. Более того имел намерение его отозвать, в связи с чем 23 ноября 2013 года направил почтой рапорт об отзыве рапорта об увольнении, однако ответчик в восстановлении на службе отказал. Истец полагает, что не был соблюден порядок увольнения, поскольку был лишен права на отзыв рапорта об увольнении, а уволен мог быть только через месяц после подачи рапорта. Документы, подготовленные на увольнение, имеют разночтения в датах их изготовления.

Истец просил восстановить его на службе в должности "данные изъяты" по "адрес", взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

Якимчуком В.Б. на решение суда подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении его требований. Автор жалобы считает решение суда необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллятор полагает, что суд ошибочно принял дату подачи рапорта за дату, с которой он просил его уволить. Иные доводы жалобы аналогичны доводам искового заявления.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Кировского района г. Саратова полагает решение суда законным и обоснованным, постановленным с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела, с правильным применением норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Ильясов С.К. поддержал апелляционную жалобу.

Представитель УМВД РФ по г Саратову Головченко Ю.Н. просит жалобу отклонить.

Якимчук В.Б. в судебное заседание не явился, извещен о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представил, о причинах неявки не сообщил. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

С 01 января 2012 года вступил в действие Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 342-ФЗ).

Предметом регулирования настоящего Федерального закона являются правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения сотрудника органов внутренних дел (п. 1 ст. 2 Федерального закона N 342-ФЗ).

Согласно ст. 3 Федерального закона N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах их дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Федеральный закон "О полиции"), Федеральным законом от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Основания и порядок увольнения со службы в органах внутренних дел предусмотрены положениями главы 12 "Прекращение службы в органах внутренних Федерального закона N 342-ФЗ (ст. ст. 80 - 90). В соответствии с ч. 1 ст. 81 приведенного выше Федерального закона, сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел в связи с прекращением или расторжением контракта. При этом основания прекращения и расторжения контракта предусмотрены ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ, согласно п. 2 ч. 2 которой контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы по собственной инициативе.

Порядок расторжения контракта и увольнение со службы в органах внутренних дел по инициативе сотрудника органов внутренних дел установлен ст. 84 указанного Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 84 Федерального закона N 342-ФЗ, сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения. До истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел сотрудник органов внутренних дел вправе в любое время отозвать свой рапорт. В этом случае контракт с сотрудником не расторгается и увольнение со службы не производится, если на замещаемую этим сотрудником должность в органах внутренних дел не приглашен другой сотрудник или гражданин и (или) имеются законные основания для отказа такому сотруднику или гражданину в назначении на данную должность.

Часть 4 указанной выше статьи предусматривает, что с согласия руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя контракт может быть расторгнут и сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы до истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы, но не ранее выполнения сотрудником требований, предусмотренных ч. 7 ст. 89 Федерального закона N 342-ФЗ.

Согласно п. 5 ст. 89 Федерального закона N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел, увольняемого со службы в органах внутренних дел, оформляется представление, содержащее сведения об основании увольнения, о стаже службы (выслуге лет) в органах внутренних дел, возрасте, состоянии здоровья сотрудника, наличии у него прав на получение социальных гарантий в зависимости от основания увольнения, а также иные сведения, перечень которых определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Из материалов дела следует и установлено судом, что с 26 марта 2007 года Якимчук В.Б. состоял на службе "данные изъяты" "адрес".

22 ноября 2012 года приказом Nл/с истец был уволен с должности "данные изъяты" по "адрес" по п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по инициативе сотрудника).

Истец оспаривал свое увольнение по тем основаниям, что у него отсутствовало добровольным волеизъявление на увольнение, рапорт был написан под давлением руководства МВД, его лишили возможности отозвать рапорт об увольнении.

Отказывая в заявленных требованиях, суд руководствуясь ч. 2 ст. 82, ст. 84 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" исходил из того, что 22 ноября 2012 года Якимчуком В.Б. был подан рапорт об увольнении со службы из "данные изъяты" с 22 ноября 2012 года (по инициативе сотрудника). В тот же день истцу была вручена копия приказа об увольнении, трудовая книжка и военный билет. Доказательств какого - либо принуждения со стороны работодателя в написании рапорта не имеется. Направленный истцом 23 ноября 2012 года по почте рапорт об изменении своего решения об увольнении и отзыве своего рапорта об увольнении после состоявшегося увольнения правового значения не имеет.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам, оцененным судом, с учетом показаний опрошенных в судебном заседании свидетелей по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с действующим трудовым законодательством работник, возбудивший трудовой спор по поводу законности увольнения по собственному желанию, должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований. Обязанность доказать факт оказания на него давления, повлекший увольнение по собственному желанию, лежит на работнике.

Материалами дела подтверждено и судом установлено, что порядок увольнения, предусмотренный ст. 89 Федерального закона N 342-ФЗ ответчиком был соблюден, а последовательные, целенаправленные действия истца, связанные с увольнением, напротив, опровергают его доводы о подаче рапорта об увольнении под принуждением, при отсутствии добровольного волеизъявления на увольнение.

Из рапорта, поданного истцом следует, что он просил уволить его из органов внутренних дел в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по п. 2 ч. 2 ст. 82 (по инициативе сотрудника) 22 ноября 2012 года. Данный рапорт согласован работодателем в тот же день 22 ноября 2012 года и отдан в приказ.

Вторым рапортом, поданным Якимчуком В.Б. в тот же день, он уточняет причину увольнения из органов внутренних дел - переезд на новое место жительства в г. Ершов Саратовской области.

Третьим рапортом Якимчук В.Б. отказывается от прохождения военно-врачебной комиссии, считает себя здоровым.

Все рапорты написаны собственноручно истцом. С истцом была проведена беседа, в ходе которой ему разъяснялось, что он увольняется по инициативе сотрудника с 22 ноября 2012 года, жалоб, заявлений, просьб у него не имелось. Лист беседы подписан истцом.

До увольнения 22 ноября 2012 года истец ознакомился под роспись с представлением о его увольнении, на которое он замечание не подавал.

С приказом об увольнении Якимчук В.Б. был ознакомлен в день увольнения, т.е. 22 ноября 2012 года, и в этот же день ему выданы трудовая книжка, военный билет и предписание в военкомат для постановки на учет.

Факт направления 23 ноября 2012 года рапорта об отзыве рапорта об увольнении из органов внутренних дел по почте после увольнения правового значения уже не имел. Увольнение Якимчука В.Б. по его просьбе в день подачи рапорта при соблюдении порядка увольнения требованиям действующего законодательства не противоречит. Рапорт об увольнении по собственному желанию написан истцом по избранным им личным мотивам, он осознавал суть написанного им рапорта и его последствия. На иные факты, которые могли быть расценены в качестве давления со стороны работодателя с целью увольнения, истец не ссылался и доказательств не представлял.

Представленные истцом доказательства не подтверждают его доводы об оказании ответчиком на него давления с целью вынудить уволиться по собственному желанию, не доказан факт понуждения его работодателем к увольнению по собственному желанию и что увольнение не соответствовало его собственному волеизъявлению.

При таких обстоятельствах суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67ГПК РФ, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о восстановлении на службе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула.

Доводы жалобы о неправильной оценке имеющихся в деле доказательств, в том числе показаний свидетелей не являются основанием для отмены решения суда.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

По мнению судебной коллегии, суд правильно определил, имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон. Выводы суда мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Саратова от 14 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Якимчука В.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: