Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 мая 2013 г. по делу N 33-3145

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Коршунова Р.В.,

судей Пантелеева В.М., Садовой И.М.,

при секретаре Платицыной Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Ивановой М.А. к Федеральному государственному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы" по Саратовской области, филиалу N 18 Федерального государственного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы" по Саратовской области о понуждении к установлению инвалидности, по апелляционной жалобе Ивановой М.А. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 28 февраля 2013 года, которым Ивановой М.А. отказано в удовлетворении вышеуказанных требований.

Заслушав доклад судьи областного суда Пантелеева В.М., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванова М.А. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя тем, что родилась (данные изъяты) г. с признаками инвалидности детства. Поскольку родилась недоношенной, то в школу пошла в возрасте 8 лет из-за заболевания (данные изъяты), и она постоянно проходила лечение в детских медицинских учреждениях. Её дед, на воспитании которого она находилась, не имел возможности своевременно обратиться в компетентные органы для определения её статуса инвалида детства. Достигнув возраста 33 лет, она впервые обратилась в МСЭ за установлением инвалидности. На основании обращения и освидетельствования ей была установлена ... группа инвалидности по общему заболеванию. Во время прохождения медицинского освидетельствования она просила врачей признать ее инвалидом детства, однако ей было в этом отказано.

В августе 2012 года она обратилась с письменным заявлением к ответчику - Главное Бюро медико-социальной экспертизы по Саратовской области с просьбой признать её инвалидом детства. На указанное заявление ответчик ответил отказом по причине того, что не имеется документов, подтверждающих заболевания истицы в возрасте до 18 лет. Считала отказ незаконным, поскольку документы из больниц и поликлиник, где она проходила лечение не сохранились, однако то обстоятельство, что она была инвалидом с детства могут подтвердить свидетели.

Суд, рассмотрев возникший спор, постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Иванова М.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении её требований. В обоснование жалобы ссылается на те же обстоятельства, на которые ссылалась в суде первой инстанции в обоснование своих требований. Считает, что выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела. Полагает, что суд дал неверную оценку доказательствам.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

При отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, Иванова М.А. поясняла, что впервые обратилась в бюро медико-социальной экспертизы для установления группы инвалидности (данные изъяты) в возрасте 33 лет, медицинские документы, характеризующие состояние ее здоровья в возрасте до 18 лет, отсутствуют. Данные обстоятельства также подтверждаются ответом из Администрации Вольского района Саратовской области.

Судом установлено, что при проведении медико-социальной экспертизы Ивановой М.А. была установлена ... группа инвалидности с формулировкой причины инвалидности "общее заболевание".

По мнению истицы, заболевание, послужившее основанием для установления ей ... группы инвалидности, имеется у неё с рождения. Однако, родственник, на попечении которого она находилась в детстве, за оформлением инвалидности не обращался, медицинские документы о состоянии здоровья Ивановой М.А. в детском возрасте у нее отсутствуют. В связи с чем, истица просит суд установить ей причину инвалидности с формулировкой "инвалид с детства" на основании свидетельских показаний.

Истицей в качестве доказательства по делу было представлено письменное заявление от свидетелей: Е.A.M., Б.В.К., Н.В.К., К.В.К., М.O.K., Б.Т.В., Г.3., которые подтвердили факт имеющихся у Ивановой М.А. заболеваний в детстве.

Указанное доказательство суд не принял во внимание и посчитал его недопустимым, так как в силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с разделом 4 "Инвалидность с детства" Методических указаний по определению причин инвалидности, утвержденных приказом Минсоцобеспечения РСФСР от 25 декабря 1986 г. N 161 и действовавших в период с 1986 г. до 2003 г., инвалидность с детства устанавливается в тех случаях, когда инвалидность вследствие заболевания (или увечья), возникшего в детстве, наступила до достижения 16 лет (учащимся - 18 лет). Инвалидность с детства может быть установлена лицам старше указанного возраста, в том числе являющимся инвалидами от общего заболевания, обратившимся в период трудовой деятельности, если по клиническим данным, этиопатогенезу заболеваний или по врожденным дефектам, а также по перенесенным в детстве заболеваниям или травмам, подтвержденным данными лечебных учреждений, у этих больных имелись признаки стойкой утраты трудоспособности в возрасте до 16 лет (учащихся до 18 лет). Наличие лишь заболевания, дефекта или деформации с детства не может быть основанием для установления причины инвалидности с детства, если они не привели к нарушению трудоспособности в возрасте до 16 лет (учащихся до 18 лет).

В период с 2003 г. до настоящего времени определение причин инвалидности в учреждениях медико-социальной экспертизы проводится в соответствии с Разъяснением Минтруда РФ от 15 апреля 2003 г. N 1 "Об определении федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы причин инвалидности"

Согласно п.4 Разъяснения причина инвалидности с формулировкой "инвалид с детства" определяется гражданам старше 18 лет, когда инвалидность вследствие заболевания, травмы или дефекта, возникшего в детстве, наступила до достижения 18 лет. Указанная причина инвалидности может быть определена и в том случае, если по клиническим данным, этиопатогенезу заболеваний или по последствиям травм и врожденным дефектам, подтвержденным данными лечебных учреждений, у инвалида в возрасте до 18 лет (до 1 января 2000 г. - в возрасте до 16 лет) имелись признаки стойких ограничений жизнедеятельности.

Таким образом, основанием для определения причины инвалидности с формулировкой "инвалид с детства" является наличие одного из условий: инвалидность вследствие заболевания, травмы или дефекта, возникшего в детстве, наступила до достижения 18 лет; наличие признаков ограничений жизнедеятельности в возрасте до 18 лет, подтвержденные данными медицинских учреждений.

Согласно абз. 2 п. 14 Правил признания лица инвалидом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 20 февраля 2006 г. N 95, при отсутствии документов, подтверждающих факт профессионального заболевания, трудового увечья, военной травмы или других предусмотренных законодательством Российской Федерации обстоятельств, являющихся причиной инвалидности, в качестве причины инвалидности указывается общее заболевание. При представлении в бюро соответствующих документов причина инвалидности изменяется со дня представления этих документов без дополнительного освидетельствования инвалида.

Из указанных норм права следует, что использование свидетельских показаний для установления инвалидности, при отсутствии медицинских документов, законом не предусмотрено.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу о том, что освидетельствование Ивановой М.А. в учреждениях медико-социальной экспертизы проводилось в точном соответствии с законодательством Российской Федерации и у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истицы в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Несостоятельными являются доводы жалобы о неверной оценке судом представленных доказательств. Суд первой инстанции при рассмотрении дела оценил указанные доказательства в соответствии с их относимостью и допустимостью.Оснований для переоценки доказательств и отмены судебного решения, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что суд повторно не запросил из архива документацию, подтверждающую заболевание Ивановой М.А. в детстве, - не может быть принята во внимание, поскольку согласно ответу администрации Вольского муниципального района Саратовской области медицинскую документацию, подтверждающую заболевание Ивановой М.А. до 1987 г., предоставить невозможно, поскольку данная документация хранится 25 лет и в настоящее время имеется документация за период с 1987 г. Кроме того, истица не лишена возможности в случае предоставления медицинской документации обратиться вновь в учреждения медико-социально экспертизы по поводу изменения причины инвалидности.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылалась истица в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 28 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи