Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 мая 2013 г. по делу N 33-3136

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Елкановой И.А.,

судей Ефимовой И.В., Тришкиной М.А.,

при секретаре Каланиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.В. частную жалобу Корнилова А.В. на определение судьи Балашовского районного суда Саратовской области от 01 апреля 2013 года об оставлении без движения искового заявления Корнилова А.В. к администрации ФКУ ЛИУ-3 ГУФСИН России по Саратовской области о взыскании морального вреда.

Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Корнилов А.В. обратился в суд с иском к администрации ФКУ ЛИУ-3 ГУФСИН России по Саратовской области о взыскании морального вреда.

Определением судьи Балашовского районного суда Саратовской области от "дата" исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до "дата".

На определение истцом подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения и передаче дела на новое рассмотрение в Кировский районный суд "адрес" (по месту нахождения СИЗО-1). По мнению автора жалобы, состав Балашовского районного суда "адрес" не имеет законных оснований рассматривать поданное им исковое заявление в силу имеющейся заинтересованности. Судьей при вынесении определения нарушены нормы процессуального права, поскольку не заявлен самоотвод и не принято во внимание отсутствие у истца возможности уплаты государственной пошлины, судом не истребована справка из личного дела об отсутствии денежных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом положений ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Согласно п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается в том числе документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В силу ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Как видно из текста искового заявления, истец обратился в суд с требованием о возмещении морального вреда, причиненного ему в период нахождения его в ФКУ ЛИУ-3 "адрес" с "дата" по "дата" действиями осужденного ФИО5, который высказывал угрозы в отношении детей истца, что причинило ему страдания.

Оставление искового заявления без движения судья мотивировал тем, что заявление не соответствует требованиям статей 131-132 ГПК РФ, поскольку истец не указал, какими действиями ответчика нарушены его права и свободы, не приложил квитанцию об уплате государственной пошлины, не представил доказательств затруднительного материального положения, позволяющих разрешить вопрос об освобождении его от уплаты государственной пошлины.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления неимущественного характера государственная пошлина физическими лицами уплачивается в размере 200 рублей.

Статья 333.41 НК РФ предусматривает возможность предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица.

Согласно п. 2 ст. 333.20 НК РФ суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Из приведенных положений закона следует, что вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины, об уменьшении, отсрочке (рассрочке) уплаты государственной пошлины разрешается судом с учетом имущественного положения лица, при этом обязанность представления соответствующих доказательств возложена на лицо, заявляющее ходатайство.

Как следует из искового заявления, Корнилов А.В. просил суд снизить ему уплату государственной пошлины до нулевого размера, не представив доказательств отсутствия у него на лицевом счете денежных средств.

Кроме того, из текста искового заявления не ясно, по какой причине (при наличии оскорблений и угроз со стороны другого осужденного), истец предъявляет требования о компенсации морального вреда к администрации ФКУ ЛИУ-3 ГУФСИН России по Саратовской области, какими действиями ответчика истцу причинены моральные и нравственные страдания.

Доводы частной жалобы о том, что Корниловым А.В. заявлялось ходатайство об истребовании у исправительного учреждения справки о наличии у него на лицевом счете денежных средств, не соответствуют содержанию искового заявления.

С учетом изложенного вывод судьи о наличии оснований для оставления искового заявления без движения является правильным, сделанным с учетом норм действующего законодательства.

Судебная коллегия полагает не соответствующим нормам закона ходатайство истца о передаче дела для рассмотрения в Кировский районный суд "адрес", поскольку вопрос о передаче дела по подсудности разрешается судом первой инстанции. В случае, если истец полагает, что у судей Балашовского районного суда "адрес" имеется заинтересованность в исходе дела, он вправе заявить судье отвод в порядке, предусмотренном статьями 16 и 19 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 329, 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Балашовского районного суда Саратовской области от 01 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи