Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 мая 2013 г. по делу N 33-3170

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коршунова Р.В.,

судей Пантелеева В.М. и Садовой И.М.,

при секретаре Платицыной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Антоновой Р.П. на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 29 марта 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Антоновой Р.П. о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Октябрьского РОСП г. Саратова отказать в полном объёме",

заслушав доклад судьи Коршунова Р.В., объяснения представителя заявителя Антоновой Р.П. - Доценко Е.В., по доверенности от "дата", поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя Октябрьского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области Журавель Н.А. по доверенности от "дата" представителя УФССП России по Саратовской области Ботовой А.И. по доверенности от "дата", возражавших против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Антонова Р.П. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области, выразившегося в невыдаче подлинника исполнительного листа

N от 23.05.2005 года и постановления об окончании исполнительного производства в период с 15.11.2012 года по 25.03.2013 года, и обязании судебных приставов-исполнителей Октябрьского РОСП г. Саратова выдать взыскателю подлинник исполнительного листа N от 23.05.2005 года и копии постановления об окончании исполнительного производства. В обоснование своих требований указала, что 13.12.2011 года Октябрьским РОСП г. Саратова возбуждено исполнительное производство N на основании исполнительного документа N от 23.05.2005 года о взыскании с ЖСК "Фестиваль" денежных средств в пользу Антоновой Р.П. в размере 1 084 893 руб. 45 коп ... Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Саратова от 02.07.2012 года исполнительные производства N и N были объединены в сводное исполнительное производство N Впоследствии 14.11.2012 года представителем заявителя П. в Октябрьский РОСП г. Саратова было подано заявление о возврате подлинника исполнительного листа N от 23.05.2005 года с отметкой об исполненной части. Однако исполнительный лист N от 23.05.2005 года взыскателю не был возвращён. В связи с чем 22.11.2012 года представитель заявителя П. подал в Октябрьский РОСП г. Саратова заявление о предоставлении справки о размере взысканных денежных средств по указанному исполнительному листу в ходе исполнительного производства N На данное заявление 17.01.2013 года П. нарочно был получен ответ судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Саратова Журавель Н.А., в котором судебный пристав-исполнитель указывает на то, что не имеет возможности выдать запрашиваемую справку по причине того, что исполнительное производство N находится в Октябрьском районном суде г. Саратова. 25.02.2013 года от представителя заявителя Е. в Октябрьский РОСП г. Саратова поступило заявление с просьбой в течение трёх дней вернуть подлинник исполнительного листа N от 23.05.2005 года и выдать постановление об окончании исполнительного производства. Начальником Октябрьского РОСП г. Саратова Т. 28.02.2013 года дан ответ о том, что исполнительное производство N находится в Октябрьском районном суде г. Саратова, в связи с чем вернуть подлинник исполнительного листа не представляется возможным. По мнению Антоновой Р.П., указанное бездействие судебных приставов-исполнителей нарушает право взыскателя на своевременное получение присужденных ей денежных средств.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Антонова Р.П. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу УФССП России по Саратовской области указывает, что при вынесении решения суд первой инстанции правильно применил положения действующего законодательства, в полном объёме рассмотрел доводы, изложенные в заявлении, дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам, и просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Антоновой Р.П. - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного акта не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно положениям статьи 255 ГПК РФ к решениям, действия (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения, действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод или на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечён к ответственности.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органом местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъясняется, что исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного и муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон N 229-ФЗ) исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 указанного Федерального закона.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 46 Закон N 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю по его заявлению.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в производстве Октябрьского районного суда г. Саратова на момент обращения Антоновой Р.П. с заявлениями о возврате подлинника исполнительного листа N от 23.05.2005 года и выдачи копии постановления об окончании исполнительного производства находилось гражданское дело N по заявлению Антоновой Р.П. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Саратова.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом из Октябрьского РОСП г. Саратова было истребовано исполнительное производство N. Указанное исполнительное производство 25.10.2012 года было предоставлено в Октябрьский районный суд г. Саратова, приобщено к материалам гражданского дела в качестве приложения и возвращено в Октябрьский РОСП г. Саратова 28.03.2013 года уже после рассмотрения апелляционной жалобы Антоновой Р.П. на решение суда первой инстанции по гражданскому делу N.

В этот же день судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Саратова своим постановлением от 28.03.2013 года окончил исполнительное производство N. Исполнительный лист N от 23.05.2005 года был выдан нарочно представителю заявителя М. 29.03.2013 года.

Руководствуясь нормами действующего законодательства, исследовав обстоятельства дела, доводы лиц, участвующих в деле, в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае отсутствует нарушение прав и законных интересов заявителя бездействием судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Саратова, которое было вызвано нахождением исполнительного производства в Октябрьском районном суде г. Саратова, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Судебная коллегия полагает, что разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку вопреки изложенным доводам, судом первой инстанции были исследованы и подробно оценены в постановленном решении все доказательства, имеющиеся в материалах дела. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм права у суда апелляционной инстанции не имеется

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 29 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Антоновой Р.П.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи