Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 мая 2013 г. по делу N 33-3162/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коршунова Р.В.,

судей Пантелеева В.М. и Тришкиной М.А.,

при секретаре Платицыной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области Крымсалова А.Ю. (далее Пристав) и начальника Фрунзенского РОСП на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 13 марта 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявлений представителя администрации муниципального образования "Город Саратов" о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Фрунзенского РОСП УФССП по Саратовской области по неисполнению постановлений по делам об административных правонарушениях, и возложении обязанности исполнить постановления по делам об административных правонарушениях N 01-14-10/28, N 01-14-10/27, N 01-14-10/189, N 01-14-10/187, N 01-14-10/188, N 01-07-09/121, N 01-14-10/186, N 01-07-09/231, N 01-07-09/20 административной комиссии муниципального образования "Город Саратов" полностью отказать в связи с окончанием данных исполнительных производств.

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Фрунзенского РОСП УФССП по Саратовской области по неисполнению постановлений по делам об административных правонарушениях N 01-07-09/30, N 01-07-09/14, N 01-07-09/163, N 01-07-09/341, N 01-07-09/1, N 01-07-09/162, N 01-14-10/9, N 01-07-09/340 административной комиссии муниципального образования "Город Саратов".

Возложить на судебных приставов-исполнителей Фрунзенского РОСП УФССП по Саратовской области обязанность совершить исполнительные действия, направленные на исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях N 01-07-09/30, N 01-07-09/14, N 01-07-09/163, N 01-07-09/341, N 01-07-09/1, N 01-07-09/162, N 01-14-10/9, N 01-07-09/340 в течение 2 месяцев с момента вступления решения в законную силу",

заслушав доклад судьи Коршунова Р.В., объяснения Пристава, представителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области (далее - УФССП) Букатовой Т.С. по доверенности от "дата", поддержавших доводы жалобы, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

администрация муниципального образования "Город Саратов" (далее администрация) обратилась в суд с заявлениями о признании незаконным бездействия судебных приставов исполнителей Фрунзенского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области (далее - Фрунзенский РОСП) при исполнении постановлений по делам об административных правонарушениях N 01-14-10/28 (в отношении ФИО13), N 01-14-10/27 (в отношении ФИО13), N 01-14-10/189 (в отношении ФИО13), N 01-14-10/187 (в отношении ФИО13), N 01-14-10/188 (в отношении ФИО13), N 01-07-09/121 (в отношении ФИО13), N 01-14-10/186 (в отношении ФИО13), N 01-07-09/231 (в отношении ФИО14), N 01-07-09/20 (в отношении ФИО15), N 01-07-09/30 (в отношении ФИО16), N 01-07-09/14 (в отношении ФИО17), N 01-07-09/163 (в отношении ФИО18), N 01-07-09/341 (в отношении ФИО22), N 01-07-09/1 (в отношении ФИО19), N 01-07-09/162 (в отношении ФИО18), N 01-14-10/9 (в отношении ФИО20) и N 01-07-09/340 (в отношении ФИО22) о назначении административных наказаний в виде штрафа, вынесенных административной комиссией МО "Город Саратов", а также о возложении обязанности исполнить указанные постановления. Определением Фрунзенского районного суда города Саратова от 12.03.2013 года гражданские дела, возбужденные по вышеуказанным заявлениям администрации, объединены в одно производство.

Рассмотрев возникший спор, Фрунзенский районный суд города Саратова постановил указанное выше решение.

С постановленным решением не согласились начальник Фрунзенского РОСП Касицына Н.В. и судебный пристав-исполнитель Фрунзенского РОСП Крымсалов А.Ю., в апелляционных жалобах просят его отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалоб указали, что при рассмотрении дела суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; решение принято с нарушением правил подведомственности, поскольку данные заявления администрации должны были рассматриваться Арбитражным судом; судом не верно определен круг лиц, так как к участию в деле не привлечен судебный пристав-исполнитель Крымсалов А.Ю., поскольку оспаривалось его бездействие как должностного лица.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит его подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ одними из оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии со статьями 254-255 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы. К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина.

В силу ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственного и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Вместе с тем, в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством предмет и основания иска (заявления) определяются только истцом. При этом следует иметь в виду, что под бездействием понимается неосуществление соответствующим субъектом, наделенным властными полномочиями (в данном случае Приставом), определенных действий, которые он обязан совершить в силу требований законодательства.

Из содержания заявлений администрации следует, что она просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по неисполнению:

- постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в отношении ФИО13 от "дата" N 01-14-10/186;

- постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в отношении ФИО13 от "дата" N 01-07-09/121;

- постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в отношении ФИО13 от "дата" N 01-14-10/188;

- постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в отношении ФИО13 от "дата" N 01-14-10/28;

- постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в отношении ФИО13 от "дата" N 01-14-10/187;

- постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в отношении ФИО13 от "дата" N 01-14-10/189;

- постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в отношении ФИО13 от "дата" N 01-14-10/27;

- постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в отношении ФИО15 от "дата" N 01-07-09/20;

- постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в отношении ФИО14 от "дата" N 01-07-09/231.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что исполнительные производства, возбужденные на основании указанных девяти постановлений прекращены. В связи с этим судом правомерно отказано в удовлетворении требований администрации о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по указанным исполнительным производствам и обязании его исполнить эти постановления. В данной части решение суда первой инстанции кем-либо из лиц, участвующих в деле, не оспорено.

Также из содержания заявлений администрации следует, что она просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по неисполнению:

- постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в отношении ФИО17 от "дата" N 01-07-09/14 (Исполнительное производство N о взыскании штрафа в размере 3 000 рублей возбуждено "дата". В исполнительном производстве содержатся запросы о получении сведений в отношении ФИО17, ответы на запросы, акты выхода на участок с целью установления местонахождения должника);

- постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в отношении ФИО22 от "дата" N 01-07-09/340 (Исполнительное производство N о взыскании штрафа в размере 2 000 рублей возбуждено "дата". В исполнительном производстве содержатся запросы о получении сведений в отношении ФИО22, акт выхода на участок с целью установления местонахождения должника);

- постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в отношении ФИО22 от "дата" N 01-07-09/341 (Исполнительное производство N о взыскании штрафа в размере 2 000 рублей возбуждено "дата". В исполнительном производстве содержатся запросы о получении сведений в отношении ФИО22, ответы на запросы, акт выхода на участок с целью установления местонахождения должника);

- постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в отношении ФИО18 от "дата" N 01-07-09/163 (Исполнительное производство N о взыскании штрафа в размере 5 000 рублей возбуждено "дата". В исполнительном производстве содержатся запросы о получении сведений в отношении ФИО18, ответы на запросы, акты выхода на участок с целью установления местонахождения должника, постановление о запрете регистрационных действий);

- постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в отношении ФИО18 от "дата" N 01-07-09/162 (Исполнительное производство N о взыскании штрафа в размере 5 000 рублей возбуждено "дата". В исполнительном производстве содержатся запросы о получении сведений в отношении ФИО18, ответы на запросы, акт выхода на участок с целью установления местонахождения должника);

- постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в отношении ФИО19 от "дата" N 01-07-09/1 (Исполнительное производство N о взыскании штрафа в размере 5 000 рублей возбуждено "дата". В исполнительном производстве содержатся запросы о получении сведений в отношении ФИО19, ответы на запросы, акты выхода на участок с целью установления местонахождения должника);

- постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в отношении ФИО16 от "дата" N 01-07-09/30. (Исполнительное производство N о взыскании штрафа в размере 2 000 рублей возбуждено "дата". В исполнительном производстве содержатся запросы о получении сведений в отношении ФИО16, ответы на запросы, акты выхода на участок с целью установления местонахождения должника);

- постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в отношении ФИО20 от "дата" N 01-14-10/9 (Исполнительное производство N о взыскании штрафа в размере 700 рублей возбуждено "дата". В исполнительном производстве содержатся запросы о получении сведений в отношении ФИО20, ответы на запросы, акт выхода на участок с целью установления местонахождения должника).

Таким образом, анализ указанных исполнительных производств показывает, что судебным приставом-исполнителем производились действия, направленные на исполнение указанных постановлений по делам об административных правонарушениях, но по объективным причинам они не исполнены в полном объеме.

В чем конкретно выразилось бездействие судебных приставов-исполнителей Фрунзенского РОСП по указанным исполнительным производствам в заявлениях администрации не уточнялось.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о незаконном бездействии судебных приставов-исполнителей Фрунзенского РОСП по указанным исполнительным производствам.

Суд, признавая незаконным определенное бездействие судебных приставов-исполнителей Фрунзенского РОСП, обязывая их совершить исполнительные действия в течение 2 месяцев с момента вступления решения в законную силу, безмотивно, не ссылаясь на нормы соответствующего федерального закона, позволяющего это сделать (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), вышел за пределы заявленных требований.

При таких обстоятельствах решение суда в части удовлетворения требований администрации подлежит отмене.

В соответствии со статьей 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Судебная коллегия находит, что по данному делу установлены юридически значимые обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей по исполнению указанных постановлений по делам об административных правонарушениях, и, следовательно, имеются основания к принятию нового решения об отказе администрации в удовлетворении заявлений и в этой части.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда Саратовской области от 13 марта 2013 года в части признания незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Фрунзенского РОСП УФССП России по Саратовской области по неисполнению постановлений по делам об административных правонарушениях

N 01-07-09/30, N 01-07-09/14, N 01-07-09/163, N 01-07-09/341, N 01-07-09/1, N 01-07-09/162, N 01-14-10/9, N 01-07-09/340 административной комиссии муниципального образования "Город Саратов" и возложения на судебных приставов-исполнителей Фрунзенского РОСП УФССП России по Саратовской области обязанности совершить исполнительные действия, направленные на исполнение указанных постановлений по делам об административных правонарушениях, в течение 2 месяцев с момента вступления решения в законную силу - отменить и принять по делу в этой части новое решение, которым в удовлетворении этой части требований администрации муниципального образования "Город Саратов" отказать.

В остальной части указанное решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: