Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 мая 2013 г. по делу N 33-3180

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Захарова В.Н.,

судей Аршиновой Е.В., Совкича А.П.,

при секретаре Низове И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Чащева Р.А. о признании действий прокуратуры Саратовской области незаконными, возложении обязанности дать мотивированный ответ на обращение, по апелляционной жалобе Чащева Р.А. на решение Волжского районного суда города Саратова от 26 октября 2012 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Совкича А.П., изучив доводы апелляционной жалобы, учитывая возражения представителя прокуратуры Саратовской области Новичкова Е.А., действующего на основании доверенности от "дата", полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чащаев Р.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий заместителя прокурора Саратовской области О.Г. Светового, выразившихся в предоставлении заявителю немотивированного ответа на обращение, возложении обязанности дать мотивированный ответ.

В обоснование своих требований Чащаев Р.А. указывал, что 15 марта 2012 года в Генеральную прокуратуру Российской Федерации была направлена его жалоба, в которой он указывал на нарушения, допущенные при проведении оперативно-розыскных мероприятий, что повлекло за собой, по его мнению, незаконное осуждение. 15 мая 2012 года Чащева Р.А. получен ответ на обращение, подписанный заместителем прокурора Саратовской области Световым О.Г. Чащаев Р.А. считал, что данный ответ не содержит оценки всех доводов, изложенных в обращении, является немотивированным, непонятным и необоснованным, что нарушает конституционное право заявителя на защиту своих прав, законных интересов именно у этого должностного лица. Кроме того, по мнению Чащева Р.А., заместителем прокурора Саратовской области Световым О.Г. был нарушен установленный законом тридцатидневный срок на рассмотрение его обращения.

Суд, рассмотрев заявленные требования, постановил приведённое выше решение.

Чащаев Р.А., не согласившись с решением суда, в жалобе просит его изменить, удовлетворив заявленные требования полностью. В жалобе ссылается на обстоятельства, аналогичные доводам, приведённым в обоснование его требований. Также указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным, а вывод суда о соблюдении заместителем прокурора Саратовской области Световым О.Г. установленного законом срока на рассмотрение обращения, является преждевременным, так как судом не исследовались журналы учёта входящей и исходящей корреспонденции, из которых возможно установить реальные даты поступления его обращения в прокуратуру Саратовской области и направления ответа на его обращение.

Заявитель Чащаев Р.А. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом, отбывает наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии, ходатайство о личном участии в рассмотрении дела не заявил.

Заинтересованное лицо заместитель прокурора Саратовской области Световой О.Г. извещён о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии со статьёй 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям(бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, следует относить лиц, постоянно, временно, в том числе по специальному полномочию, выступающих от имени федеральных органов государственной власти, иных федеральных государственных органов, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск и воинских формирований Российской Федерации, принявших оспариваемое решение, совершивших оспариваемое действие (бездействие), имеющие обязательный характер и затрагивающие права и свободы граждан и организаций, не находящихся в служебной зависимости от этих лиц. К должностным лицам, в частности, относятся должностные лица органов прокуратуры, решения, действия (бездействие) которых не подлежат оспариванию в порядке уголовного судопроизводства, а также в порядке производства по делам об административных правонарушениях (например, в ходе проверок при осуществлении надзора за исполнением законов).

Как установлено статьёй 10 Федерального закона Российской Федерации от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору.

Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Согласно статье 1 Федерального закона Российской Федерации от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" настоящим Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закреплённого за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

В соответствии со статьёй 8 названного Федерального закона, Гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.

Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

В силу статьи 10 Закона, государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; даёт письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

Согласно статье 12 Закона, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Как следует из материалов дела, 20 февраля 2012 года Чащаев Р.А. направил в Генеральную прокуратуру Российской Федерации жалобу, в которой он указывал на нарушения, допущенные при проведении оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу.

15 марта 2012 года начальник отдела управления по обеспечению участия прокуроров в надзорной стадии уголовного судопроизводства Генеральной прокуратуры Российской Федерации направил обращение Чащаева Р.А. заместителю прокурора Саратовской области Световому О.Г. для организации проверки доводов, изложенных в жалобе, о чём был уведомлен Чащаев Р.А.

Обращение Чащаева Р.А. поступило в прокуратуру Саратовской области 02 апреля 2012 года, что подтверждается штампом о регистрации входящего документа.

Сотрудниками прокуратуры Саратовской области была проведена проверка по обращению Чащаева Р.А. и 26 апреля 2012 года заместителем прокурора Саратовской области Световым О.Г. утверждено заключение, в соответствии с которым жалоба Чащаева Р.А. признана необоснованной.

27 апреля 2012 года заместителем прокурора Саратовской области Световым О.Г. направлен ответ на обращение Чащаева Р.А., который вручён заявителю 18 мая 2012 года.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Чащаева Р.А., правомерно исходил из того, что обращение Чащаева Р.А. было рассмотрено заместителем прокурора Саратовской области Световым О.Г. с соблюдением приведённых выше положений закона и в установленный законом срок, ответ на обращение мотивирован, в ответе заявителю разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания действий прокуратуры Саратовской области незаконными и возложения обязанности дать мотивированный ответ на обращение.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые Чащаев Р.А. ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского районного суда города Саратова от 26 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чащева Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: