Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 мая 2013 г. по делу N 33-3178/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коршунова Р.В.,

судей Пантелеева В.М. и Тришкиной М.А.,

при секретаре Платицыной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Лаптевой С.В. на определение Вольского районного суда Саратовской области от 26 апреля 2013 года, которым оставлено без движения заявление Лаптевой С.В. об оспаривании действий должностного лица - начальника Вольского филиала государственного унитарного предприятия "Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости" (далее - ГУП "Сартехинвентаризация" Анищенко С.В. и предоставлен срок для исправления недостатков заявления до 07.05.2013 года,

заслушав доклад судьи Коршунова Р.В., изучив представленные материалы,

УСТАНОВИЛА:

Лаптева С.В. обратилась в суд с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ о признании незаконными действий должностного лица - начальника Вольского филиала государственного унитарного предприятия "Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости" Анищенко С.В. по отказу в устранении недостатков по оформлению межевого плана земельного участка "адрес". В обоснование заявления указала, что 25.02.2010 года она заключила договор N ( "данные изъяты") с ГУП "Сартехинвентаризация" на выполнение землеустроительных работ, согласно которому подрядчик обязался выполнить основные работы: топографическую съемку земельного участка; кадастровые работы (изготовление межевого плана); изготовление проекта схемы расположения земельного участка и ксерокопирование. 25.10.2012 года Лаптева С.В. дополнительно заключила договор-заявку N с Вольским филиалом ГУП "Сартехинвентаризация" о проведении кадастровых работ (изготовление межевого плана) и запись межевого плана на СД-диск в установленном формате. 06 ноября 2012 года кадастровым инженером Анищенко С.В. оформлен межевой план земельного участка. Лаптева С.В., полагая, что данный межевой план не соответствует Требованиям, утвержденным Приказом Минэкономразвития РФ N 412 от 24 ноября 2008 года, дважды обращалась в Вольский филиал ГУП "Сартехинвентаризация" с заявлениями об устранении недостатков межевого плана и дополнении его недостающими документами, но в удовлетворении её требований было отказано.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

Лаптева С.В. в частной жалобе ставит вопрос об отмене определения в виду неправильного применения судом норм процессуального права и неправильным толкованием её заявления, считает, что поданное ею заявление должно быть рассмотрено судом в порядке главы 25 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 3 ст. 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса.

С учетом содержания заявления Лаптевой С.В., предмета и оснований заявленных ею требований суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае усматривается наличие спора о праве, поскольку наряду с требованиями неимущественного характера Лаптевой С.В. оспаривается надлежащее исполнение договора гражданско-правого характера со стороны Вольского филиала ГУП "Сартехинвентаризация".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал, что заявление Лаптевой С.В. не может быть рассмотрено в порядке главы 25 ГПК РФ, ей необходимо оформить заявленные требования по правилам искового производства в соответствии с требованиями ст.ст. 131,132 ГПК РФ, и оставил заявление Лаптевой С.В. без движения, предоставив срок для исправления недостатков.

Кроме того, ещё одним законным основанием для оставления заявления Лаптевой С.В. без движения послужил факт неоплаты ею госпошлины при подаче указанного заявления.

Учитывая, что в случае устранения Лаптевой С.В. выявленных недостатков заявления в установленный срок, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд (ч. 2 ст. 136 ГПК РФ), оспариваемое определение суда не препятствует истцу в защите его прав.

Доводы частной жалобы сводятся к неверному толкованию ее автором норм действующего гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Следовательно, оснований к отмене определения суда первой инстанции не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Вольского районного суда Саратовской области от 26 апреля 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Лаптевой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: