Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 04 июня 2013 г. по делу N 33-3314

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Садовой И.М., Паршиной С.В.,

при секретаре Туктагановой А.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гарига О.А. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области (далее - УФК по Саратовской области) о возмещении морального вреда по апелляционным жалобам УФК по Саратовской области и Главного управления министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве (далее - ГУ МВД России по г. Москве) на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 28 января 2013 года и дополнительное решение от 09 марта 2013 года, которыми частично удовлетворены исковые требования Гарига О.А.

Заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., объяснения представителя министерства финансов РФ - Лобазновой И.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения Гариги О.А., возражавшего против доводов жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гарига О.А. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области о взыскании компенсации морального вреда в размере 300000 рублей в связи с незаконным задержанием, доставлением в ОВД района Раменки г. Москва, административном задержанием на срок не более 48 часов, ненадлежащими условиями содержания в ОВД Раменки г. Москва в помещении для административно задержанных.

Требования мотивированы тем, что "дата", являясь участником согласованного с органами исполнительной власти митинга, проводимого по адресу: "адрес", Гарига О.А. был задержан сотрудниками полиции, доставлен в Отдел МВД России по району Раменки г. Москвы. В отношении истца было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, Гарига О.А. был подвергнут административному задержанию на срок не более 48 часов.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от "дата" производство по указанному административному делу в отношении Гарига О.А. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

С исковыми требованиями ответчик УФК по Саратовской области и ГУ МВД России по г. Москве, привлеченное в качестве третьего лица, не согласились, указав, что само по себе то обстоятельство, что задержанное лицо не было в последствии привлечено к административной ответственности не обязательно означает, что задержание было незаконным. Истец не представил доказательств незаконности доставления, действия должностных лиц государственных органов (сотрудников полиции, осуществлявших доставление) в предусмотренном порядке незаконными признаны не были.

Рассмотрев иск, суд постановил приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, УФК по Саратовской области и ГУ МВД России по г. Москве подали апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. При этом указывается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на неправильном толковании норм права, а обстоятельства, установленные судом, являются недоказанными. Выводы суда о том что административное задержание Гариги О.А., применялось с нарушением целей и критериев, произвольно, при отсутствии достаточных на то оснований, не подтверждаются доказательствами, исследованными по делу, и основываются лишь на факте отмены вышестоящим судом постановления мирового судьи о привлечении истца к административной ответственности и прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В апелляционных жалобах ответчика и третьего лица указано, что само по себе то обстоятельство, что задержанное лицо не было в последствии привлечено к административной ответственности не обязательно означает, что задержание было незаконным (т.2 л. д. 4 и т.2 л.д. 52). Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами по следующим основаниям.

Согласно статье 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, "дата" в отношении Гарига О.А. составлен протокол N об административном задержании.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 8 Кировского района г. Саратова от "дата" по делу об административном правонарушении Гарига О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Саратова от "дата" постановление от "дата", вынесенное в отношении Гарига О.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (в связи с отсутствием состава административного правонарушения).

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами, сторонами по делу не опровергнуты, сомнений в их достоверности не вызывают.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец имеет право на денежную компенсацию морального вреда, причиненного вследствие незаконного применения к нему такой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как административное задержание.

Данный вывод суда основан на правильном применении закона и согласуется с имеющимися в деле доказательствами.

Судом первой инстанции установлено, что "дата" в отношении Гарига О.А. незаконно применена мера обеспечения по делу об административном правонарушении в виде административного задержания, которой сопутствовали досмотр и изъятие вещей истца, для временного хранения.

Протокол о применении к Гарига О.А. меры обеспечения по делу об административном правонарушении в виде административного задержания составлен в "дата" "дата". Административное задержание прекращено в "дата" "дата".

В результате применения в отношении Гарига О.А. административного задержания на срок 19 часов 30 минут ему были причинены нравственные страдания и физические неудобства, связанные с нахождением в ночное время в ОМВД России по району Раменки г. Москвы.

При таких обстоятельствах вывод суда об обоснованности искового требования Гариги О.А. о взыскании денежной компенсации причиненного ему морального вреда за счет средств казны Российской Федерации является правильным.

Довод апелляционной жалобы ответчика о незаконности решения ввиду того, что судом не учтено отсутствие признания незаконными и виновными действий сотрудников органа внутренних дел по доставлению и задержанию Гариги О.А., не могут быть приняты во внимание поскольку решением Кировского суда г. Саратова от "дата", вступившим в законную силу, производство по административному делу в отношении Гарига О.А. прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. С учетом данного обстоятельства применение в отношении Гариги О.А. административного задержания не может быть признано законным.

По смыслу положений пункта 1 статьи 1070 и статьи 1100 ГК РФ, на случаи незаконного привлечения граждан к административной ответственности в виде административного ареста также распространяется исключение из общего правила возмещения гражданам вреда, причиненного в рамках дела об административном правонарушении, т.е. возмещение производится независимо от вины органов государственной власти и их должностных лиц.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П, предусмотренное частью 3 статьи 27.5 КоАП РФ административное задержание на срок не более 48 часов, которое применяется только по делам о правонарушениях, за совершение которых в виде наказания может быть назначен административный арест (на срок до 15 или до 30 суток), не будучи арестом как мерой административного наказания, тем не менее представляет собой лишение свободы в смысле статьи 22 Конституции Российской Федерации и подпункта "c" пункта 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод: положение лица, к которому применяется такое административное задержание в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, связано с принудительным пребыванием в ограниченном пространстве, временной изоляцией от общества, прекращением выполнения служебных обязанностей, с невозможностью свободного передвижения и общения с другими лицами.

Таким образом, административное задержание, предусмотренное ч. 3 ст. 27.5 КоАП РФ, по обусловливающим его природу ограничениям и последствиям для задержанного сопоставимо с административным арестом и задержанием как видами лишения свободы, на которые распространяется режим гарантий, предусмотренный статьей 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и не обладает такими сущностными характеристиками, которые могли бы оправдать - при выявлении незаконности этих мер - применение различающихся компенсаторных механизмов. То обстоятельство, что административный арест как мера наказания применяется лишь в рамках судебной процедуры, обеспечивающей дополнительные возможности судебной проверки его фактических оснований и вынесения справедливого решения с соблюдением конституционных принципов правосудия, также свидетельствует о полной неоправданности исключения не имеющего таких судебных гарантий незаконного административного задержания на срок не более 48 часов из числа деяний публичной власти, относительно которых должны действовать правила возмещения вреда в порядке ст. 1070 и 1100 ГК РФ.

Отсутствие в тексте п. 1 ст. 1070 и абз. 3 ст. 1100 ГК РФ непосредственного указания на административное задержание не может означать, - по смыслу этих статей во взаимосвязи с ч. 3 ст. 27.5 КоАП РФ и подпунктом "2" п. 1 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, - что их действие не распространяется на случаи, когда право на свободу ограничивается в связи с административным задержанием на срок не более 48 часов как обеспечительной мерой при производстве по делам об административных правонарушениях, за совершение которых может быть назначено наказание в виде административного ареста. Иное не соответствовало бы ни Конституции Российской Федерации, ни Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В Определении от 4 декабря 2003 года N 440-О Конституционный Суд Российской Федерации изложил правовую позицию, согласно которой вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия и прокуратуры, должен возмещаться государством в полном объеме независимо от вины соответствующих должностных лиц не только в прямо перечисленных в п. 1 ст. 1070 ГК РФ случаях, но и тогда, когда вред причиняется в результате незаконного применения в отношении гражданина такой меры процессуального принуждения, как задержание. Это требование основано на ранее выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 27 июня 2000 г. N 11-П правовой позиции, в силу которой понятия "задержанный", "обвиняемый", "предъявление обвинения", "публичное преследование" применительно к обеспечению конституционных прав граждан должны толковаться в их конституционно-правовом, а не в узко специальном смысле, в котором они используются в уголовно-процессуальном законе. Оно действует и при выявлении конституционно-правового смысла административного задержания как меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, при котором - в целях реализации конституционных прав граждан - необходимо учитывать не только формальное процессуальное, но и фактическое положение лица, в отношении которого осуществляется публичное преследование за совершение административного правонарушения.

Таким образом, п. 1 ст. 1070 и абз. 3 ст. 1100 ГК Российской Федерации - по их смыслу в системе действующего гражданско-правового и административно-правового регулирования - не могут рассматриваться как исключающие возмещение гражданину имущественного ущерба и компенсации морального вреда независимо от вины должностных лиц, являющихся причинителями вреда, в случае признания административного задержания на срок не более 48 часов незаконным (ч. 3 ст. 27.5 КоАП РФ).

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда и возлагая ответственность по выплате компенсации морального вреда на Министерство финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, суд обоснованно исходил из того, что указанный орган несет ответственность за незаконные действия государственных органов Российской Федерации и их должностных лиц.

Исходя из существа заявленных требований, сам по себе факт административного задержания на срок около 19 часов 30 минут и нахождение в ночное время в камере для задержанных ОМВД по району Раменки г. Москва в условиях содержания в изоляции, влечет нарушение прав истца на свободу и личную неприкосновенность, а также на свободу передвижения, гарантированных ст. 22 и 27 Конституцией РФ, и предполагает наличие нравственных страданий. При этом, устанавливая факт причинения истцу морального вреда на основании представленных в материалах дела доказательств, суд обоснованно учел объяснения истца, которые в силу ст. 68 ГПК РФ также являются доказательствами по делу и подлежат оценке наравне с другими имеющимися доказательствами.

Исходя из положений ст. 98, 100 ГПК РФ, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, и учитывая, что истцом представлены доказательства несения судебных расходов в сумме 200 рублей, суд, обоснованно взыскал с ответчика судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку при разрешении спора им правильно определен характер спорных правоотношений, юридически значимые обстоятельства и закон, которым следует руководствоваться.

Выводы суда, в том числе относительно размера взысканного морального вреда и суммы судебных расходов мотивированы, соответствуют требованиям материального и процессуального права, а также установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к изложению правовой позиции, выраженной при рассмотрении иска в суде первой инстанции, несогласию с выводами суда, иной оценке собранных по делу доказательств и не могут послужить поводом к отмене обжалуемого решения, поскольку суд первой инстанции дал правильную оценку доказательствам с учетом положений ст. 67 ГПК РФ и верно применил нормы материального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы жалобы не содержат оснований, влекущих отмену или изменение решения суда.

При этом, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы на дополнительное решение суда, где указано что при вынесении дополнительного решения суд повторно рассмотрел по существу заявленные исковые требования и повторно принял по ним решение.

"дата" Гарига О.А. было подано заявление о вынесении дополнительного решения, просил принять дополнительное решение суда, в котором разрешить вопрос о судебных расходах и о компенсации истцу морального вреда, причиненного ему нарушением условий содержания под стражей при административном задержании.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Таким образом, принятие дополнительного решения суда не может быть принято по вопросам, по которым уже было принято решение.

Как следует из мотивировочной части дополнительного решения, размер компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей определен судом исходя из всех заявленных исковых требований, однако в резолютивной части решения, суд вновь указывает на взыскание 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда, т.е. по существу повторно вынес решения о взыскании денежной суммы.

Судебная коллегия считает, что судом были неверно применены нормы процессуального права, поскольку требования о компенсации истцу морального вреда, были рассмотрены судом и 28 января 2013 года по ним было вынесено решение.

В остальной части выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 28 января 2013 года оставить без изменения.

Дополнительное решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 19 марта 2013 года в части взыскания с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Гариги О.А. морального вреда в связи с незаконным задержанием, доставлением в ОВД района Раменки г. Москва, условиями содержания в ОВД района Раменки г. Москва в помещении для административно задержанных в размере 20 000 рублей - отменить. В удовлетворении заявления Гариги О.А. о вынесении дополнительного решения в этой части - отказать.

В остальной части дополнительное решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 19 марта 2013 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: