Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 04 июня 2013 г. по делу N 33-3313

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

в составе:

председательствующего Бартенева Ю.И.,

судей Перовой Т.А., Шмидт Т.Е.,

при секретаре Степаненко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коцюбы В.Т. к открытому акционерному обществу "Саратов-Лада" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Саратов-Лада" на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 12 марта 2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Шмидт Т.Е., объяснения истца Коцюбы В.Т., возражавшего против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коцюба В.Т. обратился в суд с вышеуказанным иском к открытому акционерному обществу "Саратов-Лада" (далее - ОАО "Саратов-Лада"), уточнив иск в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от "дата" N, обязать ответчика принять автомобиль ненадлежащего качества ЛАДА 213100, идентификационный номер N, 2011 года выпуска, взыскать уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 332500 руб., разницу между ценой автомобиля по договору купли-продажи и ценой аналогичного автомобиля по состоянию на 28 февраля 2013 года в сумме 53800 руб., неустойку за период с 10 августа 2012 года по 06 декабря 2012 года в размере 1 % от стоимости автомобиля за каждый день просрочки, расходы по оплате экспертизы - 20000 руб., компенсацию морального вреда - 100000 руб., штраф в размере 50 % от взысканных судом сумм. В обоснование иска указал, что "дата" между Вдовенко Н.А. и ОАО "Саратов-Лада" был заключен договор N купли-продажи указанного автомобиля стоимостью 332000 руб. с установлением гарантийного срока 2 года. Обязательства по оплате стоимости товара покупателем были исполнены в полном объеме: 282500 руб. оплачены путем внесения денежных средств наличными, 50000 руб. оплачены путем передачи ответчику свидетельства об утилизации вышедшего из эксплуатации автомобиля. "дата" Вдовенко Н.А. продал автомобиль истцу. В процессе эксплуатации Коцюба В.Т. неоднократно предоставлял транспортное средство для сервисного технического обслуживания согласно графику завода - изготовителя. В июне 2012 года истцом был обнаружен недостаток автомобиля в виде дефектов лакокрасочного покрытия. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о замене автомобиля, в ответ на которую его попросили предоставить транспортное средство. В рамках рассмотрения претензии ответчиком был проведен осмотр автомобиля и проверка качества. В период с 02 августа 2012 года по 03 сентября 2012 года принадлежавший истцу автомобиль не ремонтировался, предложений по устранению выявленных недостатков Коцюбе В.Т. не поступало. 06 сентября 2012 года ОАО "Саратов-Лада" отказало истцу в удовлетворении претензии, без предоставления ему для ознакомления материалов проведенного экспертного исследования. Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился в экспертное учреждение за проведением независимого исследования. Заключением эксперта было установлено, что характер повреждений лакокрасочного покрытия имеет производственный характер, выявленные повреждения возникли в результате несоблюдения технологии подготовки и окраски металлических поверхностей автомобиля, их устранение методом перекраски невозможно и экономически нецелесообразно, поскольку наличие коррозии в местах сварных швов предполагает полную разборку кузова на составные детали. Поскольку ответчиком заявленные требования потребителя в установленные законом сроки удовлетворены не были, с него подлежит взысканию неустойка в размере 1 % стоимости автомобиля за период нарушения прав потребителей, компенсация морального вреда и штраф.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 12 марта 2013 года расторгнут договор N от "дата" купли-продажи автомобиля ЛАДА 213100, заключенный между ОАО "Саратов-Лада" и Вдовенко Н.А., с ответчика в пользу Коцюбы В.Т. взыскана стоимость автомобиля в размере 332500 руб., убытки - 7400 руб., неустойка - 18561,81 руб., компенсация морального вреда - 3000 руб., штраф - 180730,91 руб., расходы по оплате экспертизы - 20000 руб. На Коцюбу В.Т. возложена обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу передать ОАО "Саратов-Лада" автомобиль ЛАДА 213100, на ответчика возложена обязанность принять от истца автомобиль, за свой счет вывезти его в установленный судом срок. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ОАО "Саратов-Лада" в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6984,62 руб.

В апелляционной жалобе ОАО "Саратов-Лада" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда являются незаконными и необоснованными, при вынесении решения судом было допущено неправильное применение норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Спорный автомобиль был приобретен истцом у Вдовенко Н.А., договор купли-продажи с ответчиком им не заключался, в связи с чем к данным правоотношениям не применимы положения Закона РФ "О защите прав потребителей", а ОАО "Саратов-Лада" является ненадлежащим ответчиком по данному иску. Коцюба В.Т. ставит требование о взыскании с ответчика стоимости автомобиля в размере 332500 руб., уплатив за него Вдовенко Н.А. только 330000 руб. Суд удовлетворил требование о расторжении договора купли-продажи, не учитывая отсутствие в Законе РФ "О защите прав потребителей" такого права у покупателя товара, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения подобного требования истца. Выводы суда о наличии в автомобиле существенных недостатков основаны на экспертном заключении, оспариваемом стороной ответчика, являющемся необоснованным, неполным и неточным. Мнение суда о возможности восстановления прав истца только путем замены кузова, что является нецелесообразным, и невозможности проведения его ремонта является необоснованным, поскольку выявленные производственные дефекты являются устранимыми, соизмеримыми с половиной стоимости автомобиля, их устранение не требует больших временных затрат. Выявленные недостатки автомобиля не влияют на возможность его эксплуатации. Не соответствует действительности вывод суда о наличии у ОАО "Саратов-Лада" полномочий на рассмотрение претензий потребителей. Требования истца о возмещении убытков являются необоснованными, никаких сведений о понесенных им расходах не представлено.

От Коцюбы В.Т. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на законность и обоснованность решения суда, отсутствие основания для удовлетворения доводов жалобы. В обоснование возражений отмечено, что выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех представленных по делу доказательств, с установлением всех подлежащих доказыванию обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании Коцюба В.Т. возражал против доводов апелляционной жалобы, дал пояснения, аналогичные изложенным в возражениях, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним включены в "Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков", утвержденный постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Таким образом, самостоятельными признаками существенности недостатка товара является несоразмерность расходов и затрат времени для его устранения.

Как установлено судом первой инстанции на основании представленных доказательств и не оспаривалось сторонами, между ОАО "Саратов-Лада" и Вдовенко Н.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля N от "дата", по которому продавцом в собственность покупателя был передан автомобиль ЛАДА 213100 идентификационный номер (VIN) N, 2011 года выпуска, комплектации N, варианта исполнения N, двигатель N кузов N, цвет средний серо-зеленый металлик. По условиям договора стоимость автомобиля составила 332500 руб., из которых 285500 руб. Вдовенко Н.А. оплатил путем внесения в кассу продавца, а 50000 руб. - путем передачи продавцу свидетельства об утилизации вышедшего из эксплуатации транспортного средства. Обязательства по оплате автомобиля Вдовенко Н.А. были исполнены в полном объеме, после чего по акту приема-передачи от 19 февраля 2011 года транспортное средство было передано покупателю.

Согласно гарантийному талону N срок гарантийного обслуживания на данный автомобиль, срок гарантии составляет 24 месяца или 35000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее.

01 марта 2011 года Коцюба В.Т. приобрел по договору купли-продажи у Вдовенко Н.А. указанный автомобиль, передав последнему в счет оплаты по договору 330000 руб.

В июне 2012 года в процессе эксплуатации автомобиля обнаружился недостаток в качестве товара - начались коррозийные процессы на кузове в виде дефектов лакокрасочного покрытия.

30 июля 2012 года истцом была направлена письменная претензия в адрес продавца ОАО "Саратов-Лада" о замене товара на аналогичный надлежащего качества.

Согласно заявке N от 02 августа 2012 года Коцюба В.Т. обратился к ответчику с целью диагностирования причин возникновения дефектов лакокрасочного покрытия кузова. По результатам осмотра автомобиля был составлении акт осмотра и проведена проверка качества транспортного средства истца.

03 сентября 2012 года Коцюба В.Т. по предложению ОАО "Саратов-Лада" предоставил автомобиль ответчику для проведения экспертного исследования.

Из протокола N от 5 сентября 2012 года заседания комиссии по рассмотрению сложных рекламаций потребителей следует, что на автомобиле истца имеются производственные дефекты лакокрасочного покрытия в виде выходов продуктов коррозии и вспучивания лакокрасочных покрытий. Данные недостатки появились из-за некачественной подготовки деталей кузова перед окраской или нарушения технологии формирования лакокрасочного покрытия при окраске. Все выявленные дефекты лакокрасочного покрытия устранимы в соответствии с технологией завода изготовителя. Стоимость устранения производственных недостатков путем снятия и установки и перекрашивания поврежденных элементов кузова составляет 26007,72 руб., временные затраты определены в размере 24,84 нормо-часов.

06 сентября 2012 года в адрес истца был направлен ответ на претензию N, согласно которому Коцюбе В.Т. было отказано в замене автомобиля на новый аналогичной марки и модели, предложено устранить выявленные производственные дефекты по гарантии завода - изготовителя.

21 октября 2012 года Коцюба В.Т. обратился в ОАО "Саратов-Лада" с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, возвратить ему уплаченную за товар сумму в размере 332500 руб. в связи с отказом продавца произвести замену автомобиля на новый надлежащего качества, неустранением в кратчайшие сроки производственных недостатков транспортного средства.

Согласно ответу N от 15 ноября 2012 года Коцюбе В.Т. в удовлетворении его претензии о возврате уплаченных за товар денежных средств было отказано.

При рассмотрении настоящего дела, судом по ходатайству ответчика была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N от 19 февраля 2013 года "данные изъяты" на кузове автомобиля истца выявлены недостатки лакокрасочного покрытия в виде вспучивания, отслаивания лакокрасочного покрытия, выхода продуктов коррозии, щелевой коррозии (усилении коррозии в щелях и зазорах между двумя металлами, а также в местах неплотного контакта с неметаллическими коррозионно-инертными материалами) в местах соединения элементов кузова. Причинами возникновения недостатков автомобиля являются скрытые дефекты формирования лакокрасочного покрытия, дефекты процесса формирования "мастичного шва" (дефект материала или отклонения в режиме отверждения), дефекты подготовки поверхности под окрашивание, а также дефекты сборки автомобиля и изготовления элементов кузова. По указанным в технологических инструкциях завода - изготовителя ремонтным технологиям возможно устранение части выявленных недостатков производственного характера на поверхности кузова. Устранение проявления дефектов на лакокрасочном покрытии в местах развития щелевой коррозии на неразъемных (сварных) соединениях металлических элементов кузова по указанным ремонтным технологиям может носить только декоративный характер, поскольку при этом не устраняются очаги коррозии. Выявленные производственные дефекты не влияют на целевое назначение автомобиля, однако выявленные дефекты в виде образования очагов щелевой коррозии при дальнейшей эксплуатации приведут к продолжению коррозийных процессов во внутренних полостях и сварных соединениях кузова и как следствие к повреждению элементов кузова, уменьшению его жесткости и прочности. Протекание процессов коррозии приведет к уменьшению срока службы автомобиля, уменьшение жесткости кузова приведет к ухудшению параметров активной и пассивной безопасности автомобиля. Проявление выявленных производственных дефектов лакокрасочного покрытия кузова не состоит в причинно-следственной связи с непрохождением ежегодных антикоррозийных мероприятий согласно технологической инструкции. Полное устранение коррозии на элементах кузова без его разборки невозможно, поскольку невозможно удаление очагов коррозии во внутренних полостях в местах соединения элементов кузова без разбора соединений. Устранение части выявленных дефектов возможно путем локальной покраски участков коррозии. Устранение проявления дефектов в местах развития щелевой коррозии на неразъемных соединениях металлических элементов кузова может носить только декоративный характер, так как при этом не устраняются очаги коррозии. Для устранения выявленных дефектов лакокрасочного покрытия необходимо произвести замену кузова. Стоимость производства ремонта по устранению дефектов составляет 153061 руб., трудоемкость технологических операций по производству ремонта составляет 64,24 нормо-часа.

Экспертиза была назначена определением суда, выводы эксперта основаны на материалах дела и сделан их соответствующий анализ, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО8 при его допросе в судебном заседании с предупреждением об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ в полном объеме подтвердил выводы, изложенные в заключении, в связи с чем у судебной коллегии, как и у суда первой инстанции, не имеется оснований не доверять данному заключению эксперта.

Таким образом, выводы эксперта однозначно свидетельствуют о том, что в автомобиле истца выявлен существенный недостаток в виде производственных дефектов лакокрасочного покрытия, которые требуют несоразмерных стоимости товара значительных финансовых и временных затрат.

Исходя из изложенного, суд принял правильное решение об удовлетворении требований истца о возврате стоимости товара, расторжении договора купли-продажи в связи с отказом от его исполнения истцом, взыскании стоимости автомобиля.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ОАО "Саратов-Лада" является ненадлежащим ответчиком в связи с тем, что в договорных отношениях с Коцюбой В.Т. не состояло, полномочий по рассмотрению претензий потребителей не имеет, а к спорным правоотношениям по этой причине Закон РФ "О защите прав потребителей" не применим, судебная коллегия признает несостоятельными.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с пп. "а" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы данного Закона и ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

В силу ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования, указанные в п. 1 настоящей статьи, в частности, об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Таким образом, Коцюба В.Т., как лицо, которое впоследствии использует товар, приобретенный вследствие отношений, возникающих между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, пользуется в полном объеме правами потребителя, спорные правоотношения регламентируются положениями Закона РФ "О защите прав потребителей". В связи с этим Коцюба В.Т. вправе заявлять требования о возврате уплаченной за автомобиль суммы вследствие обнаружения в нем существенных недостатков, предъявлять эти требования непосредственно к продавцу - ОАО "Саратов-Лада", а не к изготовителю.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права при удовлетворении требований истца о расторжении договора купли-продажи в связи с тем, что Законом РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрено такое право потребителя, судебная коллегия признает несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Из положений ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что в случае обнаружения в товаре существенных недостатков потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи, потребовать возврата уплаченных за товар денежных средств. Таким образом, Законом РФ "О защите прав потребителей" предусматривается право потребителя на односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает вывод суда о расторжении договора купли-продажи автомобиля законным и обоснованным, поскольку односторонний отказ потребителя от исполнения договора, предусмотренный законодательством, является основанием для расторжения такого договора.

Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции законно и обоснованно, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, с ОАО "Саратов-Лада" взыскана неустойка в пользу истца в размере 18561,81 руб.

Нарушение прав истца, выразившееся в продаже товара ненадлежащего качества и в необоснованном отказе в удовлетворении предъявленных им в связи с этим требований, дает ему в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" право требовать компенсацию морального вреда в денежной форме.

Учитывая обстоятельства дела, характер и степень испытанных истцом переживаний, а также степень вины ответчика, суд, с учетом требований ст. 1101 ГК РФ, удовлетворил требования истца о компенсации морального в размере 3000 рублей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к заключению о законности и обоснованности решения суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Коцюбы В.Т. к ОАО "Саратов-Лада" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны доводам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование иска, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 12 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Саратов-Лада" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи