Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 05 июня 2013 г. по делу N 33-3379

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ретунской Н.В.,

судей Филатовой В.Ю., Бугаевой Е.М.,

при секретаре Шебаловой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Сластновой Л.Н. на определение Саратовского районного суда Саратовской области от 06 мая 2013 г., которым исковое заявление Сластновой Л.Н. к закрытому акционерному обществу " "данные изъяты"" о расторжении договора аренды земельного участка оставлено без движения.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., изучив доводы частной жалобы, исследовав материал, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец Сластнова Л.Н. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Новоалексеевское" о расторжении договора аренды земельного участка.

В обоснование исковых требований истец указал, что он является арендодателем земельного участка из состава земель сельскохозяйственного назначения от "дата" В соответствии с п. 2.5 договора аренды, арендатор закрытое акционерное общество " "данные изъяты"" обязано производить выплату арендной платы не позднее 01 октября каждого года. Вместе с тем, арендатор обязательства по договору не исполняет, в связи с чем в его адрес было направлено предложение о расторжении договора, ответ на которое до настоящего времени не получен.

В связи с чем истец просил суд расторгнуть договор аренды земельного участка из состава земель сельскохозяйственного назначения.

Определением Саратовского районного суда Саратовской области от 06 мая 2013 г. исковое заявление Сластновой Л.Н. к закрытому акционерному обществу " "данные изъяты"" о расторжении договора аренды земельного участка оставлено без движения.

В частной жалобе Сластнова Л.Н. просит определение Саратовского районного суда Саратовской области от 06 мая 2013 г. отменить. Доводы жалобы обоснованы тем, что выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, исходя из оснований заявленных требований, государственная пошлина уплачена правильно.

В силу положений ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного определения не имеется.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: цена иска, если он подлежит оценке.

В силу ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции обоснованно указал, что истцом не выполнены требования, закрепленные в ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно: не указана цена иска и не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, исходя из положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска.

Согласно ч. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п.п. 8 и 10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о досрочном расторжении договора имущественного найма исходя из совокупности платежей за пользование имуществом в течение оставшегося срока действия договора, но не более чем за три года.

Цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления (ч. 2 ст. 91 ГПК РФ).

Учитывая, что исковые требования о досрочном расторжении договора имущественного найма подлежат оценке, при подаче в суд общей юрисдикции искового заявления о расторжении договора аренды должна уплачиваться государственная пошлина в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об оставлении искового заявления Сластновой Л.Н. к закрытому акционерному обществу "Новоалексеевское" о расторжении договора аренды земельного участка без движения, предоставив срок для устранения недостатков искового заявления.

При таких обстоятельствах определение Саратовского районного суда Саратовской области от 06 мая 2013 г. является законным и обоснованным, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Саратовского районного суда Саратовской области от 06 мая 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу Сластновой Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: