Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 05 июня 2013 г. по делу N 33-3345

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Тришкиной М.А., Петровой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Каланиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. гражданское дело по иску Саратовского областного общественного фонда "Защита прав потребителей" в интересах Самышевой И.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Аквавита - Самара" об отказе от исполнения договора купли - продажи товара, взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Аквавита - Самара" на решение Заводского районного суда г. Саратова от 04 февраля 2013 года, которым требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи, объяснения Ш.С.А. - представителя Саратовского областного общественного фонда "Защита прав потребителей" и Самышевой И.Н., возражавшей против доводов жалобы и отмены решения суда, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Саратовский областной общественный фонд "Защита прав потребителей" (далее - СООФ "ЗПП") обратился в суд в интересах Самышевой И.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Аквавита - Самара" (далее - ООО "Аквавита - Самара") об отказе от исполнения договора купли - продажи товара, взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата" между Самышевой И.Н. и ООО "Аквавита - Самара" был заключен договор купли - продажи гидромассажной кабины с паром " "данные изъяты"" стоимостью 75000 рублей.

В процессе эксплуатации, в период гарантийного срока, в товаре выявился недостаток - самовключение панели управления, сопровождающееся звуковым сигналом и невозможностью ее отключить. Истец Самышева И.Н. "дата" обращалась к продавцу с письменной претензией о расторжении договора и возврате денежных средств, однако указанные требования в добровольном порядке ответчиком не исполнены.

На основании изложенного, с учетом уточнения заявленных требований, истец просил суд взыскать с ООО "Аквавита - Самара" стоимость товара в размере 75000 рублей, разницу между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 40080 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара в размере 1190 рублей 80 копеек за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя с "дата" по день вынесения решения, неустойку в размер 1% (1190 рублей 80 копеек) за каждый день просрочки со дня вынесения судебного решения, по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца Самышевой И.Н., штраф в размере 50% в пользу истца СООФ "Защита прав потребителей".

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 04 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены и постановлено:

взыскать с ООО "Аквавита - Самара" в пользу Самышевой И.Н. в связи с отказом от исполнения договора купли - продажи сумму, уплаченную за товар - гидромассажная кабина с паром " "данные изъяты"" в размере 75000 рублей, а так же разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 40080 рублей;

взыскать с ответчика ООО "Аквавита - Самара" в пользу истца Самышевой И.Н. неустойку за период начиная с 19 октября 2012 года по 04 февраля 2013 года в размере 7000 рублей;

взыскать с ответчика ООО "Аквавита - Самара" в пользу истца Самышевой И.Н. неустойку в размере 750 рублей за каждый день просрочки, начиная с 05 февраля 2013 года по день фактического исполнения решения суда;

взыскать с ответчика ООО "Аквавита - Самара" в пользу истца Самышевой И.Н. компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей;

взыскать с ответчика ООО "Аквавита - Самара" в пользу истца Самышевой И.Н. компенсацию расходов по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей;

взыскать с ответчика ООО "Аквавита - Самара" в пользу истца Самышевой И.Н. штраф в размере 31270 рублей;

взыскать с ответчика ООО "Аквавита - Самара" в пользу СООФ "Защита прав потребителей" штраф в сумме 31270 рублей;

взыскать с ответчика ООО "Аквавита - Самара" государственную пошлину в размере 3841 рубль 60 копеек в доход муниципального образования "Город Саратов";

обязать Самышеву И.Н. вернуть ООО "Аквавита - Самара" товар - гидромассажную кабину с паром " "данные изъяты"" за счет средств ООО "Аквавита - Самара".

В апелляционной жалобе ООО "Аквавита - Самара" ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения. Автор жалобы ставит под сомнение экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "Областной центр судебных экспертиз", ссылаясь на его неполноту и антинаучность. Полагает, что экспертное заключение проведено с нарушением норм ГПК РФ и Федерального закона "О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации". Указал, что гидромассажная кабина с паром " "данные изъяты"" обладает признаками технически сложного товара, поскольку включает в себя водонагреватель с электрическим двигателем и микропроцессорной автоматикой, ссылается на исправность товара.

В судебном заседании представитель СООФ "ЗПП" и Самышевой И.Н. - Ш.С.А. возражала против доводов жалобы и отмены решения суда. Судебной коллегии пояснила, что поскольку выявленный недостаток повторился вновь после замены ответчиком парогенератора в сборе, то и в случае признания данной душевой кабины технически сложным товарам, заявленные истцом требования подлежали бы удовлетворению. Так же пояснила, что истец произвела фотографирование аналогичной душевой кабины в салоне ответчика в январе 2013 года, где ее стоимость составила 119080 рублей.

Эксперт Ч.В.И., допрошенный по ходатайству ООО "Аквавита-Самара" судебной коллегии пояснил, что исследованная душевая кабина не обладает признаками электрического водонагревателя, поскольку кабина подключена и к холодной и к горячей воде. Тот водонагреватель, который имеется в кабине, служит только для одной функции - образования пара. В случае отключения в доме, где установлена указанная душевая кабина централизованной горячей воды, имеющийся в кабине водонагреватель, не сможет подогревать холодную воду. В электрическом водонагревателе возможно регулировать температуру воды, а в указанном водонагревателе, который установлен в кабине для образования пара, таких функций нет. Так же пояснил, что выявленный недостаток кабины проявляется повторно, так как ответчиком уже производилась замена парогенератора в сборе (т.е. вместе с водяным сенсором).

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела были извещены, ходатайства об отложении дела не представили, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Как установлено положениями п.п. 1, 2 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (ст. 476 ГК РФ).

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

По смыслу ст. ст. 18 - 23 Закона о защите прав потребителей, в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д.

Материалами дела установлено, что 20 ноября 2011 года между Самышевой И.Н. и ООО "Аквавита-Самара" заключен договор купли-продажи гидромассажной кабины с паром " "данные изъяты"" стоимостью 75 000 рублей (л.д. 5-6). 20 ноября 2011 года Самышевой И.Н. была внесена предоплата за приобретенный товар в размере 32000 рублей, 22 ноября 2011 года была оплачена денежная сумма в размере 43000 рублей, что подтверждается кассовыми чеками.

В процессе эксплуатации, в товаре был выявлен недостаток: самовключение панели управления, сопровождающееся звуковым сигналом и невозможностью его отключить, в связи с чем 08 октября 2012 года истцом была направлена в адрес ответчика письменная претензия, в которой Самышева И.Н. отказалась от исполнения договора купли-продажи гидромассажной кабины и потребовала возвратить денежную сумму, уплаченную за товар (л.д. 8).

Как следует из выводов судебной экспертизы, проведенной экспертами "данные изъяты"" N от "дата", в представленной гидромассажной кабине с паром " "данные изъяты"", обнаружен недостаток: самовключение панели управления, сопровождающееся звуковым сигналом и невозможностью его отключить. Выявленный недостаток является скрытым производственным, проявившемся в процессе нормальной эксплуатации. Устранение недостатков подобного рода осуществляется заменой модулей в сборе (л.д. 51-56).

Согласно экспертному заключению, а так же пояснениям эксперта, данным в суде апелляционной инстанции, в душевой кабине уже производилась ответчиком замена парогенератора в сборе (т.е. вместе с водяным сенсором), однако недостаток товара проявился вновь.

Учитывая, что дефект, в виде указанной в заключении неисправности был выявлен неоднократно, то есть более одного раза, что полностью соответствует раскрытию понятия "существенного недостатка", содержащегося в п. п. "г" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", но душевая кабина не поименована в перечне технически сложных товаров (утвержденного постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924), установленный недостаток является скрытым производственным дефектом, с данным недостатком душевая кабина не может эксплуатироваться в нормальном режиме, в добровольном порядке ответчик отказался удовлетворить заявленные истцом требования, то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил данные требования.

Довод жалобы о том, что гидромассажная кабина с паром " "данные изъяты"" обладает признаками технически сложного товара, поскольку включает в себя водонагреватель с электрическим двигателем, признается судебной коллегией необоснованным по следующим основаниям. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Согласно п. 12 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, электрические водонагреватели с электрическим двигателем и (или) микропроцессорной автоматикой являются технически сложными товарами. Гидромассажная кабина с паром в указанный перечень не включена. Как следует из выводов экспертного заключения и пояснений эксперта в суде апелляционной инстанции, исследованная душевая кабина не обладает признаками электрического водонагревателя, поскольку кабина подключена и к холодной и к горячей воде. Тот водонагреватель, который имеется в кабине, служит только для одной функции - образования пара. В случае отключения в доме, где установлена указанная душевая кабина централизованной горячей воды, имеющийся в кабине водонагреватель, не сможет подогревать холодную воду. В электрическом водонагревателе возможно регулировать температуру воды, а в указанном водонагревателе, который установлен в кабине, таких функций нет.

Довод апелляционной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы является неполным, судебная коллегия во внимание не принимает в силу его несостоятельности.

Суд первой инстанции при назначении экспертизы определил вопросы, ответы на которые необходимы для правильного разрешения спора и поставил их перед экспертом. Ответы на поставленные судом вопросы отражены в заключении судебной экспертизы N от "дата". В связи с этим представленное заключение экспертизы соответствует требованиям статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изложенные выводы эксперта согласуются с материалами дела и содержат в себе мотивированные ответы на поставленные судом вопросы. Кроме того, эксперт был допрошен в суде апелляционной инстанции, и у автора жалобы имелась возможность задать ему все вопросы по поводу проведенной экспертизы и сделанных выводов, однако этим правом ответчик не воспользовался.

Довод жалобы об отсутствии в материалах дела сведений о квалификации, уровне профессионального образования, повышении квалификации и стаже работы эксперта признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку сведения о квалификации и опыте эксперта Ч.В.И. указаны в экспертном заключении, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имелось.

Довод жалобы, о том, что эксперт, производивший исследование, вступал в личный контакт с истцом, ничем не подтвержден, каких-либо объективных данных, опровергающих достоверность экспертного заключения, жалоба не содержит, а доводы в данной части сводятся к иной оценке обстоятельств дела и выводов, изложенных в экспертном заключении.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заводского районного суда г. Саратова от 04 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи