Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 05 июня 2013 г. по делу N 33-3342

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Тришкиной М.А., Петровой Н.А.,

при секретаре Каланиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Козаковой Н.Б. к обществу с ограниченной ответственностью "Континент 2011" о признании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от "дата" недействительным по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Континент 2011" на заочное решение Заводского районного суда г. Саратова от 22 января 2013 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Тришкиной М.А., объяснение представителя Козаковой Н.Б. - Х.Д.В., возражавшего против доводов жалобы и отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Козакова Н.Б. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Континент 2011" (далее - ООО "Континент 2011") о признании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома "адрес" от "дата" недействительным. В обоснование заявленных требований истец указала, что в начале сентября 2012 года ей стало известно о наличии протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме "адрес" на котором рассматривались вопросы о выборе управляющей организации ООО "Континент 2011" и о ликвидации товарищества собственников жилья " "данные изъяты"" (далее - ТСЖ " "данные изъяты""). Полагает, что данный протокол является недействительным, поскольку о проведении собрания собственники дома извещены не были, нарушен порядок проведения собрания, председателем собрания был избран Е.Д.В., который не является собственником жилого помещения в указанном жилом доме, секретарь собрания отсутствует, согласно протоколу нарушена процедура проведения собрания и подсчета голосов.

На основании изложенного, истец просила суд признать недействительным протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном "адрес" от 28.июня 2012 г.

Заочным решением Заводского районного суда г. Саратова от 22 января 2013 г., с учетом определения об исправлении описки от 05 апреля 2013 г. исковые требования Козаковой Н.Б. к ООО "Континент 2011" о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от "дата". удовлетворены. Признан недействительным протокол внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома "адрес" от "дата"

В апелляционной жалобе ООО "Континент 2011" просит постановленный по делу судебный акт отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы автор указывает, что решение суда является не правильным, судом не выяснены все обстоятельства по делу и необоснованно сделан вывод о том, что собрания фактически не было. Считает, что общее собрание собственников дома "адрес" по выбору управляющей компании ООО "Континент 2011" проходило в форме очного голосования и было оформлено протоколом общего собрания N от "дата" Полагает, что в ст.ст. 44-48 ЖК РФ не указано, кто может быть председателем собрания: собственник или лицо, не являющееся собственником; не утвержден порядок фиксирования присутствующих на очном собрании. Считает, что в протоколе отражены все необходимые сведения, кворум для принятия решения имелся.

В письменных возражениях Козакова Н.Б. не согласилась с доводами жалобы.

Представитель Козаковой Н.Б. - Х.Д.В. в судебном заседании возражал против доводов жалобы и отмены решения суда.

Иные лица, участвующие в деле извещены о времени и месте судебного заседания. Не просили рассмотреть дело в их отсутствие, не представили сведений об уважительности неявки в судебное заседание, что в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда.

Как следует из материалов дела, Козакова Н.Б. является собственником кв. "адрес" и одновременно, является председателем ТСЖ " "данные изъяты"", осуществляющего управление указанным жилым домом, что подтверждается приказом N от "дата" (л.д. 53).

Из материалов дела следует, что управление многоквартирным домом N по пр. "адрес" осуществляет ТСЖ " "данные изъяты"", зарегистрированное в качестве юридического лица "дата", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица (л.д. 13), свидетельством о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения от "дата" (л.д. 14), уставом ТСЖ " "данные изъяты" (л.д. 15-25).

Согласно предоставленному суду протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома "адрес" от "дата" собрание проводилось в очной форме, без указания инициатора собрания. На данном собрании приняты следующие решения: избран председателем собрания Е.Д.В..; избран способ уведомления собственников о проведении общих собраний, способ уведомления собственников о всех принимаемых ООО "Континент 2011" решениях, в том числе о проведении собраний в виде расклейки решений на доске объявлений, установленной вблизи дома; выбрана для управления многоквартирного дома "адрес" управляющая компания ООО "Континент 2011"; решено собственниками помещений указанного дома заключить договор на управление многоквартирным домом с управляющей организацией ООО "Континент 2011" с "дата"; утвержден договор управления многоквартирным домом с его существенными условиями; С.А.А. назначен ликвидатором ТСЖ " "данные изъяты""; утвержден тариф на содержание жилья в размере 10,89 руб./м^2; утвержден тариф на текущий ремонт в размере 2,3 руб./м^2; предоставление услуг, на которые заключены договоры со специализированными организациями, осуществлять по тарифам, утвержденным для этих организаций органом местного самоуправления, специализированными организациями и иными уполномоченными органами. В случае увеличения тарифов для специализированных организаций органами местного самоуправления, специализированными организациями и иными уполномоченными органами, применять измененный тариф; определено место хранения документов - место нахождения управляющей компании. В протоколе также указано, что в голосовании приняли участие 112 собственников, обладающих совокупной площадью 3063 кв.м., что составляет 64 % от общей площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома.

В силу ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч.ч. 3-4 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Часть 1 ст. 46 ЖК РФ предусматривает, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом (пункт 4 части 2 статьи 44 ЖК РФ), принимается большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома "адрес" от "дата" фактически не проводилось.

Ответчик ООО "Континент 2011" о судебном разбирательстве был извещен надлежащим образом, тем не менее, в нарушение ст. 56 ГПК РФ достоверных доказательств, подтверждающих направление всем собственникам дома, в том числе истцу, в порядке и сроки, установленные ст. 45 ЖК РФ, заказных писем, содержащих уведомление о проведении общего собрания, суду не предоставил, как не предоставил доказательств принятия общим собранием собственников помещений дома решения об ином способе такого уведомления, а также об определении конкретного места, где должна размещаться такая информация. Такие доказательства не были им предоставлены и в суд апелляционной инстанции. Не предоставлено ответчиком доказательств соблюдения процедуры проведения собрания, подсчета голосов, фиксирования собственников, принимающих участие в собрании.

Выводы суда также подтверждаются показаниями свидетелей К.Р.Н. и Д.О.И., которые являются собственниками помещений в многоквартирном доме "адрес", в суде первой инстанции пояснили, что оспариваемое собрание не проводилось, о времени и месте его проведения их не извещали.

Кроме того, в материалах дела имеется копия протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проводимого в форме очного голосования от "дата", которым протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от "дата" признан недействительным, в связи с тем, что данное собрание фактически не проводилось (л.д. 37).

Доводы апелляционной жалобы о том, что в ст. 44-48 ЖК РФ не указано, кто может быть председателем собрания, не утвержден порядок фиксирования присутствующих на очном собрании, направлены на иное толкование законодательства.

Довод жалобы ответчика о том, что в протоколе отражены все необходимые сведения, имеется кворум для принятия решений, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами не подтвержден.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданско-процессуального законодательства.

Таким образом, приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты. Иных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не предоставлено (ст. 56 ГПК РФ).

С учетом изложенного, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы и не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Заводского районного суда г. Саратова от 22 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Континент 2011" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи