Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 05 июня 2013 г. по делу N 33-3339

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ретунской Н.В.,

судей Филатовой В.Ю., Бугаевой Е.М.,

при секретаре Шебаловой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорогановой В.А. к Григорьевой Т.А. о взыскании денежных средств вследствие неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе Дорогановой В.А. на решение Заводского районного суда г. Саратова от 27 февраля 2013 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., объяснения Дорогановой В.А., поддержавшей доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дороганова В.А. обратилась в суд с иском к Григорьевой Т.А. о взыскании денежных средств вследствие неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указала, что в 2004 г. к ней обратилась Григорьева Т.А. с просьбой передать денежные средства с целью приобретения трехкомнатной квартиры в счет 1/2 наследуемой доли по закону квартиры, расположенной по адресу: "адрес", после смерти их матери ФИО7, являвшейся собственником данной квартиры, о чем "дата" был составлен договор. По условиям договора стороны определили стоимость квартиры в сумме 370000 руб., в связи с чем она передала Григорьевой Т.А. в счет доли денежные средства в сумме 145000 руб. Также договором было предусмотрено увеличение данной суммы пропорционально росту стоимости недвижимости. После смерти матери, ответчик обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство. Поскольку ответчик уклоняется от возврата полученных ранее денежных средств в размере 145000 руб., она была вынуждена обратиться в Ленинский районный суд г. Саратова с иском об их взыскании пропорционально росту стоимости недвижимости. Решением Ленинского районного суда г. Саратова от "дата" в удовлетворении исковых требований отказано. Полагает, что Григорьевой Т.А. было получено неосновательное обогащение в размере 145000 руб.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в его пользу 145000 руб. - сумму неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38019 руб.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 27 февраля 2013 г. в удовлетворении исковых требований Дорогановой В.А. к Григорьевой Т.А. о взыскании денежных средств вследствие неосновательного обогащения отказано.

В апелляционной жалобе Дороганова В.А. просит решение Заводского районного суда г. Саратова от 27 февраля 2013 г. отменить, принять по делу новое решение. Доводы жалобы обосновывает тем, что в ходе рассмотрения спора ответчиком не заявлялось о пропуске срока исковой давности. Вывод суда первой инстанции о недоказанности факта неосновательного обогащения Григорьевой Т.А. не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Момент исполнения договора наступил после смерти ФИО7, когда Григорьева Т.А. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, о чем ей стало известно "дата", именно с этого числа истекает начало срока исковой давности. Требование о возврате денежных средств "дата" ей Григорьевой Т.А. по почте не отправлялось и не вручалось, чему не дана оценка судом. В нарушение требований ст. 149 ГПК РФ истцу не представлены в письменной форме возражения ответчика и доказательства, на которых он основывает свои возражения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имуществом (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Это тогда, когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, "дата" между Дорогановой В.А. и Григорьевой Т.А. был заключен договор, по условиям которого Дороганова В.А. в счет наследуемой доли квартиры после смерти матери ФИО7 передала ответчику 145000 руб. Стороны оговорили, что указанная сумма будет увеличиваться пропорционально росту стоимости недвижимости.

ФИО7 умерла "дата", оформив при жизни завещание на всё имущество, в том числе "адрес" в г. Саратове, в пользу внука.

"дата" Дороганова В.А. отказалась от наследства по закону после смерти матери, Григорьева Т.А. обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследования.

Дороганова В.А. обратилась в Ленинский районный суд г. Саратова с иском к Григорьевой Т.А. о взыскании денежных средств.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от "дата", оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовской областного суда от "дата", в удовлетворении исковых требований Дорогановой В.А. к Григорьевой Т.А. о взыскании денежных средств отказано.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данным решением суда, исходя из положений ст. 422, 431, 1110, 1111, 1112, 1113 ГК РФ, условие о порядке наследования спорной квартиры было признано недействительным, поскольку на момент заключения договора наследство не открылось, наследственная масса не была определена, а законом четко установлен порядок вступления в наследство и определен круг наследников.

Вместе с тем, руководствуясь ст. 180 ГК РФ, учитывая, что факт передачи денежных средств Григорьевой Т.А. сторонами в ходе рассмотрения спора не оспаривался, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что недействительность указанного условия не влечет недействительность договора от "дата", заключенного между Дорогановой В.А. и Григорьевой Т.А., в целом, и, как следствие, о наличии у ответчика установленных сделкой оснований для пользования денежными средствами.

Иных доказательств отсутствия правовых оснований использования Григорьевой Т.А. переданных денежных средств истцом Дорогановой В.А. ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Исходя из изложенных норм права и обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии совокупности установленных законодателем условий, необходимых для взыскания неосновательного обогащения, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения требований Дорогановой В.А.

На основании ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Отказывая в удовлетворении требований Дорогановой В.А., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд с иском.

В соответствии со ст. 195, 196, 197 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании (ст. 112 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Саратова от "дата" установлено, что срок исковой давности по требованиям истца исчисляется с момента предъявления истцом требования к ответчику о возврате денежных средств по договору от "дата", изложенным в уведомлении от "дата", поскольку о нарушении прав истец узнал "дата", то есть по истечении тридцатидневного срока со дня предъявления требования.

Ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд, что подтверждается протоколом судебного заседания от "дата" Также ответчиком представлены письменные возражения на иск, содержащие заявление о пропуске срока давности на обращение в суд, которые судом приобщены к материалам дела и в приобщении которых истец не возражал. Замечания на протокол судебного заседания Дорогановой В.А. не подавались (ст. 232 ГПК РФ). Заявление о восстановлении указанного срока от истца не поступало. По изложенным основаниям, доводы жалобы об отсутствии заявления ответчика о пропуске срока исковой давности на обращение в суд, являются не обоснованными.

Поскольку вступившим в законную силу решением суда установлено, что истец узнал о нарушении своих прав "дата", суд первой инстанции обосновано исходил из того, что с указанного момента Дороганова В.А. могла знать о неосновательности произведенного платежа и требовать возврата денежных средств. Доводы жалобы в той части, что Дорогановой В.А. не направлялось в адрес ответчика требование о возврате денежных средств, опровергаются позицией истца, изложенной при рассмотрении дела Ленинским районным судом г. Саратова.

Доводы жалобы о нарушении ответчиком положений ст. 149 ГПК РФ, не влияют на существо принятого решения и не могут служить основанием для его отмены. Из смысла этой нормы закона во взаимосвязи с положением ч. 1 ст. 35 ГПК РФ следует, что представление истцу возражений относительно исковых требований в письменной форме является правом ответчика, а не его обязанностью.

В связи с вышеизложенным, доводы жалобы никаких правовых последствий по данному делу не создают, не влияют на существо принятого судом решения и не могут служить основанием к его отмене.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят доводы, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст. 194, 196, 198 ГПК РФ правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заводского районного суда г. Саратова от 27 февраля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Дорогановой В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: