Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 05 июня 2013 г. по делу N 33-3330

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Петровой Н.А., Тришкиной М.А.,

при секретаре Каланиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедевой М.В. к муниципальному унитарному предприятию "Городские дороги плюс", администрации муниципального образования "Город Саратов" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия "Городские дороги плюс" на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 11.03.2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А., выслушав Иванова О.Г. - представителя муниципального унитарного предприятия "Городские дороги плюс", поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнений, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лебедева М.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к муниципальному унитарному предприятию "Городские дороги плюс" (далее - МУП "Городские дороги плюс") и администрации муниципального образования (далее МО) "Город Саратов" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что 06.11.2010 года в 18 ч. 20 мин. Лебедева М.В., управляя автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, двигаясь на участке дороги по "адрес" в "адрес", допустила наезд на препятствие, расположенное на проезжей части, яму, образовавшуюся на дорожном покрытии. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобиль получил механические повреждения, в этой связи истец с учетом уточненных требований, просила взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб в размере 78 470,66 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. и судебные расходы.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 11.03.2013 года постановлено:

взыскать с МУП "Городские дороги плюс" в пользу Лебедевой М.В. материальный ущерб в размере 85 394,54 руб., судебные расходы в размере 2 761,84 руб., а всего 88 156,38 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе МУП "Городские дороги плюс" ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Автор жалобы указывает, что судом не был установлен факт противоправных действий со стороны МУП "Городские дороги плюс", в связи с чем, отсутствует причинная связь между наступлением вреда, возникшими последствиями и виной МУП "Городские дороги плюс" в наступлении вредных последствий. Представитель ответчика ссылается на то, что истцом не доказан размер причиненного ущерба, не представлено доказательств ненадлежащего содержания дороги дорожными организациями.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

На основании ст. 17 Федерального закона от 8.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Автомобильная дорога на пересечении "адрес" в "адрес" является составной частью автомобильной дороги " "адрес"" площадью 25 825 кв.м, находящейся в собственности администрации муниципального образования "Город Саратов". Муниципальным контрактом от 19.07.2010 г., на МУП "Городские дороги плюс" возложена обязанность по содержанию дорожно-уличной сети (п. 1.1.). Указанная часть автомобильной дороги входит в перечень улиц, содержание которых осуществляется МУП "Городские дороги плюс" на основании вышеуказанного муниципального контракта.

Как видно из материалов дела, 06.11.2010 г. на пересечении "адрес" в "адрес" произошло ДТП, в результате наезда автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением Лебедевой М.В. в выбоину, на проезжей части дороги размером 110 см х 110 см, глубиной 18 см, вследствие чего, транспортное средство получило механические повреждения.

Обстоятельства ДТП подтверждаются справкой о дорожно - транспортном происшествии от 06.11.2010 года, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, схемой происшествия, составленной инспектором ДПС с участием водителя и понятых, письменными объяснениями водителя Лебедевой М.В.

Автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак N принадлежит Лебедевой М.В. на праве собственности.

Пунктом 2.19 муниципального контракта от 19.07.2010 года установлено, что подрядчик МУП "Городские дороги плюс" несет ответственность за ДТП и перерывы в движении на дорожно-уличной сети муниципального образования "Город Саратов", закрепленных для выполнения работ по содержанию и ремонту, произошедшие по вине подрядчика, в период действия контракта, или в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей, а также выплате ущерба, возникшего при этом, возлагается на подрядчика.

Согласно Уставу МУП "Городские дороги плюс" создано с целью содержания и эксплуатации объектов муниципального назначения, в том числе муниципальных городских дорог. Предметом деятельности предприятия является круглогодичное содержание автомобильных дорог (в рамках муниципального заказа), благоустройство территории города, содержание полигонов по складированию ТБО. Предприятием осуществляется деятельность по текущему и капитальному ремонту асфальтобетонных покрытий дорог и тротуаров, работы по восстановлению асфальтобетонного покрытия дорог и тротуаров после вскрышных работ (п.2). Из п. 1.8 Устава следует, что предприятие несёт ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что МУП "Городские дороги плюс" несёт обязанность по содержанию и ремонту автомобильных дорог, в том числе автомобильной дороги "адрес" в "адрес" и, соответственно, является субъектом, отвечающим за надлежащее состояние вверенных объектов и качество дорог, согласно заключённому муниципальному контракту, является правильным.

Судебная коллегия считает правомерными выводы суда первой инстанции об обоснованности предъявленных Лебедевой М.В. требований к МУП "Городские дороги плюс". Вывод суда, о том, что МУП "Городские дороги плюс", являясь организацией, ответственной за содержание дорог, должно было предпринять необходимые меры по устранению дефекта, образовавшегося на проезжей части дороги "адрес" в "адрес", который представлял угрозу для безопасности дорожного движения. Вместе с тем ответчик надлежащим образом не обследовал дорожную сеть, не выявил выбоины и просадки дорожного покрытия, не определил с учётом приоритетности работы по ликвидации дефектов покрытия проезжей части дорог.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Правильно применив и истолковав названные нормы материального права, а также положения ГОСТа Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (п. 3.1.2), исходя из общего правила, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ ответственности, наступающей за виновное причинение вреда, при которой вина причинителя вреда предполагается пока не доказано обратное, суд первой инстанции, оценив исследованные доказательства, пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения ответственности на МУП "Городские дороги плюс", не обеспечившего должных мер к исполнению принятых на себя обязательств по содержанию дороги в состоянии, безопасном для движения транспортных средств.

Довод апелляционной жалобы относительно недоказанности причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию дороги и повреждениями автомобиля в результате ДТП, в связи с отсутствием доказательств вызова на место аварии сотрудников дорожной службы и непредставлением перечисленных в апелляционной жалобе документов, не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии с Правилами учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации, утвержденными Федеральной дорожной службой России 29.05.1998 года, обязанность по составлению и оформлению названных документов возлагается на работников Госавтоинспекции, а истец не может отвечать за ненадлежащее исполнение работниками ГИБДД обязанностей.

Наличие дефекта в дорожном полотне и его размеры, как правильно указал суд, подтверждено документально, в частности материалом проверки по факту ДТП, которые не противоречат письменным доказательствам и не опровергнуты доказательствами со стороны ответчика.

Исходя из изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что поскольку облуживание дорожного полотна закреплено за ответчиком, в связи с чем, у других служб не имеется обязанности по возмещению ущерба истцу вследствие неисполнения обязанности по содержанию дорог.

Не может быть принят судом и довод апелляционной жалобы о том, что заключение от 24.12.2010 года ООО "Центр независимой технической экспертизы" составлено в нарушение закона. Автором жалобы не представлено доказательств, подвергающих сомнению выводы экспертного исследования и опровергающих соответствующие выводы суда об этом. Данный довод носит лишь предположительный характер, что не может явиться основанием для отмены принятого судом решения.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводы суда и были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Вопрос о судебных расходах разрешен судом в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. ст. 328, 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 193-199, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 11.03.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи